Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А52-385/2022

Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-385/2022
город Псков
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (адрес: 121170, <...> этаж, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13» (адрес: 180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию г. Пскова «Горводоканал» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО7

о взыскании 150 002 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от МП г. Пскова «Горводоканал»: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ООО «Жилстандарт 13»: ФИО3 - представитель по доверенности; ФИО4 - представитель по доверенности; ФИО5 - представитель по доверенности; ФИО6 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13» (далее - ответчик, ООО «Жилстандарт 13», Управляющая компания) о взыскании 150 002 руб. 40 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением суда от 09.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 04.04.2022. Определением от 03.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.03.2022 суд удовлетворил ходатайство ООО «Жилстандарт 13», привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал».

Определением от 26.04.2022 суд удовлетворил ходатайство ООО СК «Сбербанк Страхование» от 13.04.2022, привлек муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (далее - МП г. Пскова «Горводоканал») к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель МП г. Пскова «Горводоканал» в судебном заседании 24.05.2022 - 14.06.2022 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, в котором ответчик считает, что истцом не доказано наличие вины МП г. Пскова «Горводоканал» и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МП г. Пскова «Горводоканал» и наступившим вредом. Также представителем ответчика в судебном заседании даны пояснения, что причина аварии (переполнение дворового колодца и залитие квартиры) сотрудниками МП г. Пскова «Горводоканал» не задокументирована.

Представители ООО «Жилстандарт 13» возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считают, что исходя из обстоятельств дела, можно сделать вывод о наличии противоправных действий со стороны МП г. Пскова «Горводоканал», поскольку наружные сети канализации находятся в зоне эксплуатации ресурсоснабжающей организации. Каких-либо нарушений по содержанию общедомового имущества со стороны Управляющей компании обнаружено не было. Иных причин залития помещения собственника установлено не было. Таким образом, по мнению ответчика, ООО «ЖилСтандарт 13» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании 07.06.2022 ООО «ЖилСтандарт 13» представлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу с целью установления причины затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Протокольным определением от 07.06.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЖилСтандарт 13» о назначении экспертизы, поскольку не нашел этому достаточных оснований, при наличии имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания своих представителей не направили.

28.02.2022 ФИО7 был представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо полагает, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО «Жилстандарт 13» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции ответчиков, суд установил следующее.

03.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО7 был заключен договор (полис) страхования Серии 001СБ №2690834810 квартиры №4, расположенной по адресу: <...>.

22.08.2021 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту от 23.08.2021 застрахованная квартира была повреждена по причине засора дворовой канализации (наружных сетей).

Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 150 002 руб. 00 коп. (л.д. 60-63).

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании заявления ФИО7 (собственника квартиры) (л.д. 33-36) и страхового акта от 07.09.2021 №061292-ИМ-21 (л.д. 9-10) выплатило страховое возмещение в размере 150 002 руб. 40 коп. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2021 №110715 (л.д. 8).

На момент наступления страхового случая дом по адресу: <...> находился под управлением управляющей организации ООО «Жилстандарт 13».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд с настоящим иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО7, в результате засора дворовой канализации, подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается сторонами.

Разногласия сторон связаны с установлением вины ООО «Жилстандарт 13» и МП г. Пскова «Горводоканал» в произошедшем затоплении.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №491).

В пункте 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение №3).

Согласно пункту 5.8.3 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 5.8.7 Правил №170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил №170).

Возражая против заявленных требований ООО «Жилстандарт 13» указывает, что поскольку наружные сети канализации находятся в зоне эксплуатации ресурсоснабжающей организации, то ответственность за причиненный вред должно нести МП г. Пскова «Горводоканал».

ООО «Жилстандарт 13» даны пояснения, что 01.01.2021 между МП г. Пскова «Горводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жилстандарт 13 (исполнитель) заключен договор № 3177 водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно предмету договора стороны договорились, что муниципальное предприятие, как ресурсоснабжающая организация поставляет в многоквартирный дом, находящийся под управлением ООО «Жилстандарт 13» питьевую воду до границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединённую водопроводную сеть и приём сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединённую канализационную сеть в целях обеспечения коммунальными услугами потребителей коммунальных услуг.

По дополнительному соглашению к указанному договору многоквартирный дом по адресу: <...> включён в перечень МКД, обслуживаемых муниципальным предприятием.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация не несёт ответственности перед исполнителем за нарушение договорных обязательств, причиной которых будет является состояние сетей водоснабжения и канализации сторонних организаций, указанных в приложении №2 к договору. При этом исполнитель несёт риск неблагоприятных последствий, наступление которых возможно в случае несогласования границ эксплуатационной ответственности по сетям со сторонними организациями, указанными в приложении №2 к договору.

Согласно представленному ООО «Жилстандарт 13» журналу аварийно-диспетчерской службы, слесарем-сантехником ответчика ФИО8 по заявке №3182 в квартире №4 по адресу: Рижский пр-т, д.48, установлена течь. Причиной указанной течи явилось засорение дворовой канализации (наружных сетей).

Согласно пояснениям ООО «Жилстандарт 13», около 10 час. 14 мин. в адрес МП г. Пскова «Горводоканал» оставлена заявка, зарегистрированная под номером 3183. Заявка была принята работником диспетчерской службы ресурсолснабжающей организации - ФИО9. Упомянутые выше записи в журналах зафиксированы в акте о залитии и МП г. Пскова «Горводоканал» не оспариваются. Течь воды была остановлена после приезда сотрудников МП г. Пскова «Горводоканал» на адрес и проведения ими работ в наружных сетях канализации.

В судебном заседании 14.06.2022 ООО «Жилстандарт 13» представлен акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схема эксплуатационной ответственности по договору, которые сторонами не согласованы и не подписаны.

Согласно пункту 8 Правил №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из изложенных норм следует, что дворовые канализационные колодцы не входят в состав общего имущества дома, следовательно обязанность по их содержанию не может быть возложена на истца.

При заключении договора от 01.01.2021 №3177 граница эксплуатационной ответственности сторон не согласована.

Между тем в соответствии с пунктом 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку дворовые канализационные колодцы расположены за пределами внешней границы стены многоквартирного дома №48, они находятся в зоне эксплуатационной ответственности МП г. Пскова «Горводоканал». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы МП г. Пскова «Горводоканал» о том, что контроль за дворовыми колодцами должна осуществлять Управляющая организация, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего, должно нести ООО «Жилстандарт 13», отклоняются судом, как необоснованные и документально не подтвержденные.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг представленные истцом и ООО «Жилстандарт 13» доказательства.

Таким образом, отсутствие вины МП г. Пскова «Горводоканал» в причинении убытков, связанных с залитием помещения физического лица, документально не опровергнуто. Факты переполнения канализационного колодца на дворовой территории жилого дома №48 по Рижскому проспекту подтверждаются материалами дела.

При добросовестном выполнении МП г. Пскова «Горводоканал» своих обязанностей по профилактическим осмотрам дворовых канализационных колодцев и выполнению работ по своевременному техническому их обслуживанию, не привело бы к затоплению жилого помещения, принадлежащего на праве собственности потерпевшему. Доказательств, что ответственным за вред является иной субъект гражданский правоотношений также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения МП г. Пскова «Горводоканал» своих обязательств по содержанию наружной системы водоотвода.

Факт наличия вины ООО «Жилстандарт 13» в причинении вреда судом не установлен.

После выплаты страхового возмещения в пользу ФИО7 ООО СК «Сбербанк Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба.

С учетом изложенного, с МП г. Пскова «Горводоканал» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию убытки в размере выплаченного страхового возмещения 150 002 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилстандарт 13» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд на основании платежного поручения от 24.12.2021 №169533 была уплачена государственная пошлина в сумме 5 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с МП г. Пскова «Горводоканал» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» 150 002 руб. 40 коп. ущерба, в также 5 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Н. Алексеенко