Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А29-1944/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1944/2020
20 августа 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «УК Город»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пени,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ», ответчик) о взыскании 23 852 руб. 11 коп. задолженности по договору № 141250 от 09.03.2016 за март-сентябрь 2019 года, пени, начисленной на сумму долга за период с 16.04.2019 по день фактической оплаты долга согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 20.03.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 23 852 руб. 11 коп. долга за март-сентябрь 2019 года, неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга: на 990 руб. 37 коп. долга с 16.04.2019, на 4 043 руб. 76 коп. долга с 17.05.2019, на 4 066 руб. долга с 11.06.2019, на 4 109 руб. 03 коп. долга с 19.07.2019, на 4 073 руб. 45 коп. долга с 20.08.2019, на 3 153 руб. 38 коп. долга с 13.09.2019, на 3 416 руб. 12 коп. долга с 21.10.2019.

Письмом от 20.03.2020 арбитражный управляющий ФИО3 сообщила об отсутствии возможности предоставления в установленный судом срок соответствующих документов ввиду прекращения полномочий представителей ООО «ЕРЦ» по доверенностям, выданным ФИО3, отложения Арбитражным судом Республики Коми вопроса об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего.

Письмом от 14.04.2020 арбитражный управляющий ФИО3 просила перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что определением суда от 18.02.2020 по делу № А29-16531/2017 конкурсный управляющий ООО «ЕРЦ» ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей, рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего ООО «ЕРЦ» перенесено на 02.06.2020.

Определением суда от 16.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард», общество с ограниченной ответственностью «УК Город» (далее – третьи лица).

Заявлением от 26.05.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 23 852 руб. 11 коп. задолженности по договору № 141250 от 09.03.2016 за март-сентябрь 2019 года, пени, начисленные согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга 990 руб. 37 коп за период 16.04.2019-05.04.2020, на сумму долга 4 043 руб. 76 коп за период 17.05.2019-05.04.2020, на сумму долга 4 066 руб. 00 коп за период 11.06.2019-05.04.2020, на сумму долга 4 109 руб. 03 коп за период 19.07.2019-05.04.2020, на сумму долга 4 073 руб. 45 коп за период 20.08.2019-05.04.2020, на сумму долга 3 153 руб. 38 коп за период 13.09.2019-05.04.2020, на сумму долга 3 416 руб. 12 коп за период 21.10.2019-05.04.2020.

В отзыве от 22.07.2020 на исковое заявление ответчик отметил, что стоимость услуг по счету-фактуре № 5476 от 31.08.2019 (корректировочный счет-фактура № 1429 от 29.02.2020) уменьшена на 2 908 руб. 76 коп., с учетом чего задолженность по данному счету-фактуре составила 244 руб. 62 коп.; стоимость услуг по счету-фактуре № 6248 от 30.09.2019 (корректировочный счет-фактура № 1430 от 29.02.2020) уменьшена на 3 279 руб. 43 коп., с учетом чего задолженность по данному счету-фактуре составила 136 руб. 69 коп. Ответчик указал, что платежным поручение № 131 от 07.05.2019 оплачена задолженность в полном объеме за март 2019 года, таким образом остаток долга составил:

- за апрель 2019 года в сумме 4 043 руб. 76 коп.;

- за май 2019 года в сумме 4 066 руб.;

- за июнь 2019 года в сумме 4 109 руб. 03 коп.;

- за июль 2019 года в сумме 4 073 руб. 45 коп.;

- за август 2019 года в сумме 244 руб. 62 коп.;

- за сентябрь 2019 года в сумме 136 руб. 69 коп.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России.

Заявлением от 28.07.2020 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 17 663 руб. 92 коп. долга за март-сентябрь 2019 года, 1 256 руб. 29 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 05.04.2020, начисленной в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В письме от 28.07.2020 истец пояснил порядок распределения платежа в сумме 22 150 руб. 35 коп. по платежному поручению № 131 от 07.05.2019 на следующие счета-фактуры:

- № 6190 от 31.08.2018 в сумме 2 985 руб. 99 коп.;

- № 8472 от 30.11.2018 в сумме 4 040 руб. 54 коп.;

- № 9310 от 31.12.2018 в сумме 3 998 руб. 23 коп.;

- № 9924 от 31.12.2018 в сумме 990 руб. 37 коп.;

- № 405 от 31.01.2019 в сумме 3 036 руб. 60 коп.;

- № 1128 от 28.02.2019 в сумме 4 109 руб. 03 коп.;

- № 1859 от 31.03.2019 в сумме 2 989 руб. 59 коп.

В возражениях от 29.07.2020 на отзыв ответчика истец отметил, что регулярное систематическое нарушение сроков оплаты предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению абонентами ООО «Водоканал», в том числе ответчиком, привело к тому, что 09.08.2018 решением Арбитражного суда Республики Коми ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Размер заявленной к взысканию неустойки не превышает размер взыскиваемой суммы долга.

10.08.2020 истцом представлены пояснения, в которых ООО «Водоканал» указало, что в счете-фактуре № 9310 от 31.12.2018 выставлены объемы холодного водоснабжения и холодного водоотведении, в счете-фактуре № 9924 от 31.12.2018 выставлены объемы горячего водоотведения в размере налога на добавленную стоимость 18%.

В письме от 12.08.2020 ответчик сообщил об отсутствии сведений о получении от ООО «Водоканал» счета-фактуры № 9924 от 31.12.2018.

13.08.2020 истцом представлено уведомление о вручении ООО «ЕРЦ» счета-фактуры № 9924 (04.02.2019) с пояснением относительно того, в связи с чем данный счет-фактура был довыставлен ответчику.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, истец и третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 14.08.2020, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствии представителей истца и третьих лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-Риэлторский дом» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕРЦ», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А29-16531/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 по делу № А29-16531/2017 ООО «ЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, требования истца являются текущими, поскольку они возникли после вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не подлежат включению в реестр требований кредиторов и могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2016 между ООО «Водоканал» (водоканал) и ООО «ЕРЦ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 141250 (далее – договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2. которого водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду), а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества, соблюдать в соответствии с данным договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента (в том числе стоки от горячей воды) от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки и порядке, которые предусмотрены данным договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2. договор распространяет свое действие на отношения между сторонами с 01.09.2015 до окончания календарного года, а в части денежных обязательств – до их полного исполнения; договор считается продленным на следующий календарный года на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора на иных условиях.

Согласно пункту 3.2. договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом пункта 14.1. договора в случае неоплаты абонентом счета-фактуры в установленный срок водоканал вправе начислить пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Водоканал» за период марта по сентябрь 2019 года оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акт оказанных услуг от 31.03.2019 на сумму 3 979 руб. 96 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке акты: от 30.04.2019 на сумму 4 043 руб. 76 коп., от 31.05.2019 на сумму 4 066 руб., от 30.06.2019 на сумму 4 109 руб. 03 коп., от 31.07.2019 на сумму 4 073 руб. 45 коп., подписанные ответчиком с разногласиями акты от 31.08.2019 на сумму 3 153 руб. 38 коп., от 30.09.2019 на сумму 3 416 руб. 16 коп., для оплаты которых выставлены соответствующие счета-фактуры.

В материалы дела также представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (корректировочные счета-фактуры) от 29.02.2020 (к счету-фактуре от 30.09.2019) на сумму 3 279 руб. 43 коп. (в сторону уменьшения), от 29.02.2020 (к счету-фактуре от 31.08.2019) на сумму 2 908 руб. 76 коп. (в сторону уменьшения).

Истцом представлены пояснения по каждому счету-фактуре относительно определения объемов холодного водоснабжения, холодного и горячего водоотведения, а также расчетные ведомости ООО «Воркутинские ТЭЦ» за спорный период по горячему водоотведению.

В подтверждение направления ответчику счетов-фактур представлены уведомления о вручении.

Как пояснил ответчик, платежным поручением № 131 от 07.05.2019 на сумму 22 150 руб. 35 коп. им произведена оплата задолженности за период с ноября 2018 года по март 2019 года.

В письме от 28.07.2020 истец указал, что платеж в сумме 22 150 руб. 35 коп. по платежному поручению № 131 от 07.05.2019 отнесен на следующие счета-фактуры:

- № 6190 от 31.08.2018 в сумме 2 985 руб. 99 коп.;

- № 8472 от 30.11.2018 в сумме 4 040 руб. 54 коп.;

- № 9310 от 31.12.2018 в сумме 3 998 руб. 23 коп.;

- № 9924 от 31.12.2018 в сумме 990 руб. 37 коп.;

- № 405 от 31.01.2019 в сумме 3 036 руб. 60 коп.;

- № 1128 от 28.02.2019 в сумме 4 109 руб. 03 коп.;

- № 1859 от 31.03.2019 в сумме 2 989 руб. 59 коп.

Относительно выставления в декабре 2018 года двух счетов-фактур истец указал, что счет-фактура № 9310 от 31.12.2018 выставлен для оплаты объемов холодного водоснабжения и холодного водоотведения за декабрь 2018 года, горячего водоотведения за ноябрь 2018 года, счет-фактура № 9924 от 31.12.2018 – для оплаты объемов горячего водоотведения за декабрь 2018 года.

Истец сообщил, что в счете-фактуре № 9924 от 31.12.2018 объемы горячего водоотведения выставлены к оплате с учетом налога на добавленную стоимость 18% (потребление горячей воды произведено ответчиком в декабре, сведения об объемах горячего водоснабжения представлены истцу ООО «Воркутинские ТЭЦ» в январе 2019 года, при этом с 01.01.2019 налог на добавленную стоимость составляет 20%).

С учетом чего суд считает обоснованным выставление ООО «Водоканал» объемов по горячему водоотведению в декабре 2018 года.

Довод ответчика о неполучении счета-фактуры № 9924 от 31.12.2018 опровергается представленным истцом уведомлением о вручении, согласно которому спорный счет-фактура получено ООО «ЕРЦ» 04.02.2019.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме не произвел, истец в адрес ответчика направил претензию от 14.11.2019, которая оставлена последним без ответа.

Ненадлежащие исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 663 руб. 92 коп. задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных ООО «Водоканал» услуг по холодному водоснабжению и водоотведению истец просит взыскать с ответчика 1 256 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 05.04.2020 в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом части 6.5. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

С учетом части 6.5. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуги по водоотведению, оказываемой им при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указав на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты, ответчик не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, ее размер (7% от суммы долга; размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки составит 1 816 руб. 44 коп.), порядок начисления неустойки (в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации: тридцатидневный льготный период, дифференцированная ставка, а также начисление неустойки по 05.04.2020), период просрочки, основания для снижения неустойки отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд считает, что сумма предъявленной к взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для ее уменьшения не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 256 руб. 29 коп.

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и удовлетворяются в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 18 920 руб. 21 коп., в том числе: 17 663 руб. 92 коп. долга, 1 256 руб. 29 коп. пени.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО4) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина