Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А57-19108/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19108/2023
26 февраля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Конкорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191, <...> комн.2В)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 10.07.2023 в размере 7 679 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Конкорд».

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромДорСтрой» платежным поручением №1083 от 02.09.2020 осуществило перевод в размере 35 400 руб. на расчетный счет ООО «Сервисные технологии».

Между ООО «ПромДорСтрой» и ООО «Сервисные технологии» когда-либо отсутствовали договорные отношения.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения (исх. №191 от 05.05.2023). Письмо доставлено по юридическому адресу ответчика 18.05.2023.

Однако, денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, сумма, перечисленная ООО «ПромДорСтрой» на расчетный счет ООО «Сервисные технологии», представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату ООО «ПромДорСтрой».

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суду необходимо учитывать, что в предмет доказывания по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу,

2) факт пользования ответчиком этим имуществом,

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, т.е. факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, или размер расходов, которые ответчик должен был понести в результате пользования чужим имуществом на возмездной основе,

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указывает на то, что ООО «Сервисные технологии» оказало ООО «ДСК «КОНКОРД» услуги по ремонту и диагностике двигателя на сумму 35 400 руб., включая НДС (20%) в сумме 5 900 руб.

За оказанные услуги ООО «Сервисные технологии» направило ООО «ДСК «КОНКОРД» счет №СТ-0000829 от 02.09.2020 за ремонт и диагностику двигателя в размере 35 400 руб., включая НДС (20%) в сумме 5 900 руб. '

Согласно письму исх. 91-09/2020 от 02.09.2020 ООО «ДСК «КОНКОРД» уведомило ООО «Сервисные технологии», что оплата по счету №СТ-0000829 or 02.09.2020 за ремонт и диагностику двигателя в размере 35 400 руб., включая НДС (20%) в сумме 5 900 руб. поступит от ООО «ПромДорСтрой» (ИНН <***>), с просьбой принять от ООО «ПромДорСтрой» 98035, <...> литер а, помещение 117-121 (офис 306) оплату по указанному счету с приложением реквизитов ООО «ПромДорСтрой».

Кроме того, ООО «ДСК «КОНКОРД» направило ООО «Сервисные технологии» для сведения письмо исх. 90-09/2020 от 02.09.2020, согласно которому ООО «ДСК «КОНКОРД» просит перечислить сумму в размере 35 400 руб., включая НДС (20%) в сумме 5 900 руб. за ремонт и диагностику двигателя по реквизитам ООО «Сервисные технологии», с указанием в платежном поручении в качестве назначения платежа: «Оплата за ООО «ДСК «КОНКОРД» (ИНН <***>) по счету №СТ-0000829 от 02.09.2020 за ремонт и диагностику двигателя. Сумма 35 400 руб., в т.ч. НДС (20%) 5 900 руб.», с обязательством ООО «ДСК «КОНКОРД» вернуть денежные средства ООО «ПромДорСтрой» в срок до 30 октября 2020 года.

Также ООО «ДСК «КОНКОРД» уведомило ООО «Сервисные технологии» по электронной почте о том, что оплату за ООО «ДСК «КОНКОРД» произведет ООО «ПромДорСтрой».

Кроме того в подтверждение своей позиции по делу ответчик представил Заказ-наряды, Акты об оказании ООО «ДСК «КОНКОРД» услуг на спорную сумму, акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ответчиком и ООО «ДСК «КОНКОРД».

В данном случае, из представленных ответчиком доказательств усматривается, что основаниями платежа явились конкретные правоотношения – оплата за ООО «ДСК «КОНКОРД» (ИНН <***>) по счету №СТ-0000829 от 02.09.2020 за ремонт и диагностику двигателя. Сумма 35 400 руб., в т.ч. НДС (20%) 5 900 руб. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями истцом не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать факт возникновения неосновательного обогащения.

Истцом не представлено суду доказательств о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 400 руб. не имеется.

Ввиду отсутствия на стороне ответчика обязанности по возврату денежных средств, штрафные санкции за удержание денежных средств начислению не подлежат.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков