Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А40-67597/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67597/21-3-482
г. Москва
04 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" (140005, Московская область, Люберцы город, Комсомольская улица, дом 15а, этаж 11, помещение 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСБ-Групп" (117587, <...> дом 125к3стр1, комната 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ №13-0818-Р/15 от 08.07.2019 г. в размере 1 570 104 руб. 82 коп., пени в размере 2 437 882 руб. 45 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. №28/20 от 20.11.2020 г.

От ответчика: не явился

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Монолитное строительное управление-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСБ-Групп" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ №13-0818-Р/15 от 08.07.2019 г. в размере 1 570 104 руб. 82 коп., пени в размере 2 437 882 руб. 45 коп.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в суд без вручения адресату в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору, не возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 20 июля 2020 года между Акционерным обществом "Монолитное строительное управление-1" (далее – Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТСБ-Групп" (далее – Субподрядчик) заключен договор №13-0818-Р/15 СП от 08.07.2019 г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке внутренних систем дымоудаления корпусов 1, 2, 3 и 4 (паркинг) на объекте: «Строительство трех Инновационных лабораторно-промышленных корпусов и Гостевых комбинированных автостоянок у административных зданий на 900 машиномест в составе Технико-внедренческой ОЭЗ «Зеленоград»., расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево, в соответствии с условиями договора и рабочей документацией.

Согласно п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 04.08.2020 г., стоимость работ составляет 4 827 499, 06 руб.

Подрядчик перечислил Субподрядчику авансовые платежи на общую сумму 3 413 444, 94 руб., что подтверждается платёжными поручениями №17321 от 08.08.2019 г., №26754 от 22.10.2019 г., №34428 от 17.12.2019 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Графику производства работ, ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 08.07.2019 г. и завершить их в полном объеме и передать Подрядчику результат работ в срок не позднее 30.09.2019 г.

08.07.2019 г. Сторонами подписан Акты приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена Истцом и принята Ответчиком без замечаний.

Уведомлением исх. №17-02/21/2/ПОКК от 17.02.2021 г. Подрядчик указал на утрату интереса к исполнению договора и одностороннее расторжение Договора на основании п. 11.3 Договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ, потребовал оплаты неотработанного аванса и пени за нарушение сроков окончания работ.

По состоянию на дату составления указанного уведомления (17.02.2021 г.) Субподрядчик выполнил работы на сумму 1 843 340, 12 руб., что подтверждается Актами КС-2 и Справками КС-3 №1 от 22.10.2019 г., №2 от 21.11.2019 г., №3 от 16.12.2019 г.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 1 570 104 руб. 82 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Требование истца, изложенное в Уведомлении исх. №17-02/21/2/ПОКК от 17.02.2021 г., до настоящего времени не исполнено, сумма излишне уплаченных денежных средств не возвращена, в связи с чем, истец воспользовался своим правом на защиту нарушенных Ответчиком прав в судебном порядке.

Доказательства выполнения работ по Договорам в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ ответчик в материалы дела не представил, сумму неотработанного аванса истцу не возвратил.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования участвующего в деле лица обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неотработанного аванса составила 1 570 104 руб. 82 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2 437 882 руб. 45 коп., начисленные за период с 30.09.2019 г. по 17.02.2021 г.

В соответствии с п. 9.8 Договора за срыв сроков по Графику производства работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с тем, что ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд не применяет положения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям сторон.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, наличие в материалах дела доказательств просрочки договорных обязательств ответчиком, заявленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в сумме 43 040 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 715, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСБ-Групп" (117587, <...> дом 125к3стр1, комната 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2013, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" (140005, Московская область, Люберцы город, Комсомольская улица, дом 15а, этаж 11, помещение 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 570 104 (Один миллион пятьсот семьдесят тысяч сто четыре) руб. 82 коп., неустойку в размере 2 437 882 (Два миллиона четыреста тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 040 (Сорок три тысячи сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин