Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А50-25076/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25076/2017
18 октября 2017 года
город Пермь



Решение в виде резолютивной части вынесено 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-25076/2017

по иску акционерного общества «Галополимер Пермь»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Приборный завод «Тензор»

(Московская область, г. Дубна; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока возврата тары по договору поставки от 16.02.2011 № 50-105/514470 в сумме 110 400 руб. на основании п. 7.9 договора за период с 23.06.2014 по 23.12.2014, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГалоПолимер Пермь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Приборный завод «Тензор» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока возврата тары по договору поставки от 16.02.2011 № 50-105/514470 в сумме 110 400 руб. на основании п. 7.9 договора за период с 23.06.2014 по 23.12.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 14.08.2017.

06.09.2017 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в соответствии с п. 7.4 договора сумма неустойки подлежит оплате на основании требования продавца, в связи с чем на момент получения ответчиком претензии (23.06.2017) у последнего не имелось оснований для оплаты неустойки. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Указал, что на основании товарной накладной № 5020 от 23.12.2013 хладон был поставлен 23.12.2013, срок возвраты тары 17.01.2014, следовательно, по мнению ответчика, начало течения срока исковой давности – с 18.01.2014, дата окончания – 18.01.2017,  указав, что претензия получена ответчиком 23.06.2017, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

28.09.2017 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, истец не согласен с позицией ответчика по настоящему делу. Считает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора. Указал, что условиями п. 7.9. договора предусмотрено, что при задержке покупателем тары сверх срока, установленного в п. 1.5 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку за пользование возвратной тарой по 200 рублей без НДС в сутки за каждый спецконтейнер, оплата производится на основании и в соответствии с требованием продавца. Исходя из данного условия договора истец считает, что денежная сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела, по своей правовой природе представляет собой неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  истец полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, истец считает, что неустойку можно взыскать с момента нарушения исполнения обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, который предшествует предъявлению иска о взыскании неустойки. Указал, что исковое заявление согласно оттиску календарного штемпеля сдано АО «ГалоПолимерПермь» в Арбитражный суд Пермского края нарочно 07.08.2017, следовательно, договорная неустойка за нарушение срока возврата тары могла быть предъявлена истцом в пределах следующего срока: с 07.08.2014 (07.08.2017 - 3 года) по 23.12.2014 (дата исполнения обязательства).

Принимая во внимание предусмотренный п. 9.1 договора срок для рассмотрения претензии, равный 30 рабочим дням с даты получения претензии, учитывая, что претензия от 07.06.2017 № 20-30/0026ЮР с требованием уплаты неустойку за нарушение сроков возврата тары получена ответчиком 23.06.2017, истец считает, что на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостановилось на 30 рабочих дней  (с 23.06.2017 по 04.08.2017) и возобновилось с 05.08.2017, при этом, в связи с тем, что 05.08.2017 приходилось на нерабочий день, то исходя их положений ст. 193 ГК РФ последним днем для подачи искового заявления по требованию о взыскании неустойки за период с 23.06.2014 по 23.12.2014 является  07.08.2017, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 23.06.2014 по 23.12.2014 заявлено истцом в пределах установленного срока исковой давности.

Истец указал, что довод ответчика о не соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Пояснил, что основанием для направления претензии и обращения в суд послужили одни и те же фактические обстоятельства, а именно: нарушение ответчиком срока возврата тары истца, переданной по товарной накладной от 23.12.2013 № 5020, ссылка на которую имеется и в претензии, и в исковом заявлении. При этом истец пояснил, что размер исковых требований  уменьшен им с учетом истечения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата тары за период нахождения тары у ответчика с 18.01.2014 по 22.06.2014.

Относительно несоответствия даты возврата тары, указанной в претензии – 23.12.2013, дате, содержащейся в исковом заявлении, истец пояснил, что в претензии допущена опечатка, вместо даты  «23.12.2014» в претензии ошибочно указано «23.12.2013», при этом пояснил, что в приложенном к претензии расчете указана верная дата – 23.12.2014.

09.10.2017 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 110 400 руб. 00 коп. неустойки, 4 312 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

11.10.2017 от ответчика поступило заявление в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 50-105/514470 от 16.02.2011 (в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить хладон и технические газы в сроки и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора поставка товара производится в возвратной таре поставщика – в стальных пронумерованных спецконтейнерах (бочках), емкостью 800, 900 куб.дм, являющихся собственностью продавца. 

В силу п. 1.4 договора поставщик при каждой отгрузке товара выписывает сертификат на тару, в котором отражает условия по возврату тары. Номер сертификата на тару соответствует номеру товарной накладной. Сертификат предоставляется вместе со счетом-фактурой и товарной накладной.

В п. 1.5 договора установлен срок возврата тары, составляющий 25 календарных дней с даты поставки товара. Возврат тары поставщика осуществляется покупателем строго по сертификату на тару.

Аналогичный срок возвраты тары установлен в сертификате № 5020 от 23.12.2013 (л.д. 104).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что датой поставки товара является дата подписания покупателем товарной накладной.

В п. 7.9 договора установлена ответственность покупателя в случае задержки тары сверх срока, установленного в п. 1.5 договора, в виде уплаты неустойки за пользование возвратной тары – спецконтейнерами (бочками) в размере 200 рублей в сутки за каждый спецконтейнер.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладаной № 5020 от 23.12.2013 поставил ответчику товар в возвратной таре, по сроку возврату которой ответчиком допущено нарушение условий п. 1.5 договора, что подтверждается товарной накладной № 5020 от 23.12.2013, подписанной истцом, ответчиком, сертификатом № 5020 от 23.12.2013, актом приемки груза (тары) по количеству, комплектации и качеству (л.д. 28-32).

В связи с нарушением сроков возврата возвратной тары истец направил в адрес ответчика претензию 07.06.2017 № 20-30/0026ЮР с требованием перечислить плату за пользование тарой сверх установленного срока, с направлением расчета размера платы (л.д. 13-16).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт получения ответчиком товара в возвратной таре и нарушение договорного срока возврата возвратной тары подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной № 5020 от 23.12.2013, подписанной истцом, ответчиком, сертификатом № 5020 от 23.12.2013, актом приемки груза (тары) по количеству, комплектации и качеству и ответчиком не оспаривается (л.д. 28-32, 104).

Доказательств возврата истцу тары в установленный договором срок  суду не представлено ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет платы за нарушение сроков возврата спецконтейнеров не противоречит условиям договора, действующему законодательству, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет суммы платы не оспорен, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Указал, что в отношении поставленного по товарной накладной № 5020 от 23.12.2013 товара срок возвраты тары 17.01.2014, соответственно начало течения срока исковой давности – с 18.01.2014, дата окончания – 18.01.2017,  поскольку претензия получена ответчиком 23.06.2017, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что расчет платы за нарушение сроков возврата тары произведен за период с 23.06.2014 по 23.12.2014 в отношении спецконтейнеров № 21262-603, 21262-521, 21262-636 (л.д. 10).

Условиями п. 7.9 договора предусмотрено, что при задержке покупателем тары сверх срока, установленного в п. 1.5 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку за пользование возвратной тарой по 200 рублей без НДС в сутки за каждый спецконтейнер.

Таким образом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что  требование о взыскании неустойки, начисленной за период в пределах трех лет, предшествующий предъявлению иска в суд, будет считаться поданным в пределах срока исковой давности.

При этом, при исчислении срока исковой давности подлежат применению нормы п. 3 ст. 202 ГК РФ, устанавливающей, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п. 9.1 договора установлен срок для рассмотрения претензии, равный 30 рабочим дням с даты получения претензии.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчика, претензия истца от 07.06.2017 № 20-30/0026ЮР с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков возврата тары получена ответчиком 23.06.2017, в связи с чем в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 рабочих дней и возобновилось с 05.08.2017, при этом, в связи с тем, что 05.08.2017 приходится на нерабочий день, то исходя их положений ст. 193 ГК РФ последним днем для подачи искового заявления по требованию о взыскании неустойки за период с 23.06.2014 по 23.12.2014 является 07.08.2017.

Учитывая, что исковое заявление подано нарочно в арбитражный суд 07.08.2017 (л.д. 7), суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 23.06.2014 по 23.12.2014 заявлено истцом в пределах установленного срока исковой давности.

 Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве,  о нарушении истцом претензионного порядка.

Из содержания искового заявления и приложенного к иску расчета заявленных требований следует, что истцом начислена неустойка за нарушение сроков возврата тары за период с 23.06.2014 по 23.12.2014 в отношении спецконтейнеров № 21262-603, 21262-521, 21262-636, в которых поставлялся товар  по товарной накладной № 5020 от 23.12.2013, размер неустойки составляет 110 400 руб. 00 коп.

Из текста претензии от 07.06.2017 № 20-30/0026ЮР усматривается, что истцом изложено требование об уплате неустойки в большем размере          (811 600 руб. 00 коп.), чем сумма исковых требований, за больший период и в отношении тары, товар в которой поставлен как на основании товарной накладной № 5020 от 23.12.2013, так и на основании иных накладных (л.д. 13-16).

Из пояснений истца следует, что им заявлены требования в меньшем размере в связи с учетом срока исковой давности и истечением срока исковой давности в отношении иной тары, указанной в претензии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в претензии изложены требования об уплате неустойки в отношении спорной тары (спецконтейнеры № 21262-603, 21262-521, 21262-636), оснований считать претензионный порядок не соблюденным не имеется в данном случае.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 7.4 договора у ответчика не имелось правовых оснований для уплаты неустойки по состоянию на дату получения претензии (23.06.2017), не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по оплате неустойки за задержку покупателем тары сверх срока, установленного в п. 1.5 договора, которая установлена п. 7.9 договора поставки.

При этом, истцом соблюден установленный п. 7.4, 9.1 договора порядок предъявления требования об уплате неустойки за пользование возвратной тарой сверх предусмотренного срока.

Поскольку ответчиком требование об уплате начисленной неустойки не исполнено в добровольном порядке в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии, у истца возникло право на взыскание данной неустойки в судебном порядке на основании п. 9.1, 9.2 договора поставки, ст. ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая нарушением ответчиком срока возврата возвратной тары, в которой поставлен товар по товарной накладной № 5020 от 23.12.2013, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Подлежит возврату истцу из федерального бюджета 1 688 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.05.2016 № 2049.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Галополимер Пермь» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Приборный завод «Тензор» (Московская область, г. Дубна; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Галополимер Пермь» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 110 400 руб. 00 коп. неустойки, 4 312 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Галополимер Пермь» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1 688 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.05.2016 № 2049.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                             Э.А. Ушакова