Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А45-40658/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40658/2024
г. Новосибирск
09 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 9 июня 2025 года.                  


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Дубовицким С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «СГК-Новосибирск» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-Комфорт» (ИНН <***>), г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании суммы основного долга по договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде № 9685 от 17.11.2010 за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 в размере 880 853 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 03.04.2024 № СГК-Н-24/70, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность № СГК-Н-24/64 от 21.03.2024, паспорт (специалист); ФИО3, доверенность № СГК-Н-24/64 от 21.03.2024, паспорт (специалист);

ответчика: ФИО4, доверенность № 1 от 20.01.2025, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность № 2 от 23.10.2024, паспорт, диплом;

третьего лица: ФИО1, доверенность № НТСК-24/75 от 08.04.2024, диплом, паспорт,

установил:

акционерное общество «СГК-Новосибирск» (далее по тексту – истец, АО «СГК-Новосибирск»  ) обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-Комфорт» (далее по тексту – ответчик, ООО УК «СОЮЗ-КОМФОРТ») о взыскании суммы основного долга по договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде № 9685 от 17.11.2010 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 699 910 руб. 85 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору №9685 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 17.11.2010.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в силу пункта 6.3 договора между истцом и ответчиком сбор денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с потребителей, проживающих в жилищном фонде, истец осуществляет самостоятельно, на основании информации, представленной ответчиком. При выполнении ответчиком обязанности по предоставлению указанной информации, ответчик не несёт ответственности за оплату тепловой энергии по платежам потребителей. Таким образом, исходя из условий договора, оплата за указанную коммунальную услугу осуществляется потребителем напрямую истцу, более того, в обязанности истца входит взыскание стоимости оказанной услуги и пени напрямую с потребителя (л.д.9-10, т.1).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил, что порядок оплаты поставленных по договору коммунальных ресурсов определён сторонами следующим образом: приём денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с потребителей, проживающих в жилищном фонде, являющемся объектом ресурсоснабжения, осуществляет ресурсоснабжающая организация на основании начислений, производимых абонентом. Денежные средства, собранные за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, засчитываются в счёт оплаты потребления ресурсов абонентом. Тот факт, что ресурсоснабжающая организация обладала полномочиями по сбору с потребителей - физических лиц платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления не освобождает управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные ресурсы в части, не оплаченной собственниками помещений. Задолженность ООО УК «СОЮЗ-КОМФОРТ» перед АО «СГК-Новосибирск» сформировалась в связи с неоплатой начислений за расчетный период с 01.04.2022 по 30.06.2022. Конечные потребители - физические лица, производившие оплату коммунальных услуг напрямую в АО «СГК-Новосибирск», не указывали в платежных документах в назначении платежа расчетный период, за который вносится оплата. В этой связи, ресурсоснабжающая организация учитывала поступающие платежи в счёт исполнения обязательств ООО УК «СОЮЗ-КОМФОРТ» по оплате за поставленные коммунальные ресурсы в порядке очередности образования задолженности, что соответствует требованиям действующего законодательства (л.д.19-21, т.1).

В дополнении к отзыву ответчик отметил, что он в полном объёме и надлежащим образом исполнил условия договора, при этом, довод истца, озвученный в судебном заседании 27.12.2024 о том, что причина возникновения задолженности связана с неверным начислением ответчиком коммунальных услуг конечным потребителям за спорный период полностью опровергается предоставленными доказательствами. Сумма задолженности конечных потребителей по лицевым счетам равна задолженности ООО УК «Союз-Комфорт» по договору № 9685 от 17.11.2010 (л.д. 39-42, т. 1).

Определением от 11.02.2025 истребована в порядке статьи 66 АПК РФ от закрытого акционерного общества «Биллинговый центр» информация (реестры) о поступивших от собственников многоквартирных домов по ул. Серафимовича, д. 26/1, д. 30/1, <...> денежных средств в адрес АО «СГК-Новосибирск» с указанием адреса квартиры, оплаченной суммы, периода оплаты, в том числе просроченной задолженности и суммы оплаченной пени за период с 01.05.2022 по 31.12.2024; истребована в порядке статьи 66 АПК РФ от акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» информация (реестры) о поступивших от собственников многоквартирных домов по ул. Серафимовича, д. 26/1, д. 30/1,<...> денежных средств в адрес АО «СГК-Новосибирск» с указанием адреса квартиры, оплаченной суммы, периода оплаты, в том числе просроченной задолженности и суммы оплаченной пени за период с 01.05.2022 по 31.12.2024 через платежный сервис, мобильное приложение «Платосфера»; истребована в порядке статьи 66 АПК РФ от публичного акционерного общества «Сбербанк России» информация (реестры) о поступивших от собственников многоквартирных домов по ул. Серафимовича, д. 26/1, д. 30/1,<...> денежных средств в адрес АО «СГК-Новосибирск» с указанием адреса квартиры, оплаченной суммы, периода оплаты, в том числе просроченной задолженности и суммы оплаченной пени за период с 01.05.2022 по 31.12.2024 через платёжный сервис, мобильное приложение «СберБанк Онлайн».

04.03.2025 от акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» через систему «Мой арбитр» поступил ответ на запрос.

14.03.2025 от акционерного общества «Биллинговый центр» через систему «Мой арбитр» поступил ответ на запрос.

15.04.2025 от публичного акционерного общества «Сбербанк России»  через систему «Мой арбитр» поступил ответ на запрос.

18.04.2025 в опровержение позиции ответчика истец представил информацию о начислениях и платежах за весь период действия договора № 9685 от 17.11.2010 за период с ноября 2010 года по июнь 2022 года. Кроме того, истец пояснил, что собственники жилых помещений вносили плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию через пункты приёма платежей. Платежи поступали электронными реестрами без указания периода оплаты. Оплата на лицевой счёт ответчика зачислялась общей суммой по итогу календарного месяца без разделения пообъектно и учитывалась в счёт погашения задолженности ответчика в порядке календарной очередности. Из норм статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счёт обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения. Законом не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации запроса документов, на основании которых произведён платеж потребителем, в связи с чем распределение оплат в соответствии со статьёй 319.1 ГК РФ отвечает принципу добросовестности.

В письменных пояснениях 05.05.2025 ответчик указал, что размер его обязательств перед ресурсоснабжающей организацией должен определяться только в части не оплаченной конечными потребителями по лицевым счетам, размер задолженности ответчика не может превышать размер задолженности конечных потребителей, то есть 37 261,42 руб., в то время как сумма исковых требований составляет 699 100,85 руб. В своём расчёте истец не правомерно уменьшает оплату собственников за период с 01.01.2019 по 30.04.2025 на сумму – 470 316,15 руб., при этом никак это не объясняет и не предоставляет никакие первичные документы. Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец требует повторно взыскать денежные средства с ответчика, которые были получены им от конечных потребителей за один и тот же объём и период, что противоречит действующему законодательству.

В письменных пояснениях 29.05.2025 ответчик отметил, что истец не представил никаких письменных доказательств и не опроверг следующие доводы ответчика: поскольку ответчик в полном объёме и надлежащим образом исполнил условия договора, все суммы начислений за тепловую энергию за 2021 и 2022 гг. были начислены на лицевые счета собственников и в соответствии с договором переданы в виде информационных файлов, в силу пункта 6.3. договора ответчик не должен нести ответственности за оплату тепловой энергии по платежам потребителей, иное противоречит условиям договора. При условии не применения пункта 6.3. договора к правоотношениям сторон, ответчик неоднократно утверждал, что размер обязательств ответчика перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать размер задолженности конечных потребителей по лицевым счетам, которая по утверждению самого истца составляет 37261,42 руб. Истцом не дано пояснений относительно указанных им отрицательных сумм оплат конечных потребителей на сумму 470 355,75 руб. Довод истца о том, что собственники жилых помещений вносили плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию через пункты приёма платежей, которые поступали электронными реестрами без указания периода оплаты, в связи с чем, оплата на лицевой счёт ответчика зачислялась общей суммой по итогу календарного месяца без разделения пообъектно и учитывалась в счёт погашения задолженности ответчика в порядке календарной очередности, является несостоятельным и полностью опровергается предоставленными в материалы дела квитанциями об оплате за спорный период, в том числе квитанциями оплат через систему «Город» (ЗАО Биллинговый Центр), где указан период, за который производится оплата. Произведённый ответчиком сравнительный анализ оплат поступивших от собственников указанных в реестре истца с ЕПД не опровергнут истцом. Так только за спорный период жители произвели оплату по ЕПД на общую сумму 1 499 945,44 руб., что значительно превышает начисления по счетам-фактурам за спорный период. Более подробные пояснения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях.

Определением от 02.06.2025 к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее по тексту - ООО «НТСК»).

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому сумма 358 085 руб. 22 коп. была перенесена ресурсоснабжающей организацией АО «СГК-Новосибирск» с договора на подачу тепловой энергии в горячей воде № 9985 от 17.11.2010 на ресурсоснабжающую организацию ООО «НТСК» на договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 522096855 от 25.06.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СибирьЭнерго» (с 28.02.2024 смена наименования на АО «СГК-Новосибирск») (энергоснабжающая организация) и ООО УК «СОЮЗ-КОМФОРТ» (абонент) заключён договор № 9685 на подачу тепловой энергии в горячей воде (код абонента № 522096855) от 17.11.2010 (далее по тексту – договор), предметом которого является подача «Энергоснабжающей организацией» и оплата «Абонентом» принятой им тепловой энергии на условиях, определяемых настоящим договором (пункт1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через сети теплосетевой организации тепловую энергию для объектов абонента, в том числе для многоквартирных домов, находящихся в его управлении, указанных в приложении № 1-1 в объёмах, ориентировочно установленных настоящим договором (приложения № 1).

Согласно пункту 4.1 договора учёт подаваемой абоненту и потреблённой тепловой энергии осуществляется общедомовыми приборами учёта, установленными в индивидуальных тепловых пунктах многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Серафимовича, 30/1 и ул. Серафимовича, 30/2, принятыми к эксплуатации (приложение № 4) и опломбированными персоналом энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 3.1.5 договора абонент обязуется производить расчёты за тепловую энергию.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчётов за тепловую энергию.

Согласно пункту 6.1 договора ежемесячно, в срок до 6-го числа, месяца, следующего за расчётным, энергоснабжающая организация выдаёт абоненту счёт-фактуру за расчётный месяц на суммарный объём потребления тепловой энергии (в т.ч. на суммарный объём невозвращённой сетевой воды) по настоящему договору, определённый в соответствии с разделом 4 настоящего договора: жилой и нежилой части, в т.ч. собственного потребления абонента. К счёт-фактуре абоненту выдаётся ведомость начислений за расчётный период с указанием потребления (начисления) жилой и нежилой части каждого объекта (многоквартирного дома) по настоящему договору, с расшифровкой по видам теплопотребления.

В силу пункта 6.3 договора, сбор денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с потребителей, проживающих в жилищном фонде, перечисленном в Приложениях №1-1, осуществляет энергоснабжающая организация на основании информации, представленной абонентом в соответствии с пп. 6.2.1, 6.2.2., 6.2.3. Денежные средства собранные за коммунальные услуги отопления и (или) горячего водоснабжения, засчитываются в счёт оплаты потребления тепловой энергии абонентом по настоящему договору в части начисления потребителям. При условии выполнения пп. 6,2.1., 6.2.3, 3.1.23., 3.1.24. абонент не несёт ответственности за оплату тепловой энергии по платежам потребителей, начисленным в соответствии с пп. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 в жилищном фонде, в котором сбор средств с них осуществляет энергоснабжающая организация.

В соответствии с пунктом 6.7 договора выполнение абонентом обязательств по настоящему договору осуществляется в следующие сроки: до 10-го число месяца, следующего за расчётным, осуществляется окончательный расчёт в размере начислений потребителям за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению в соответствии с действующим законодательством, а также оплачивается фактически потреблённая объектами абонента (нежилыми объектами, помещениями) и субабонентами (при наличии) в истекшем месяце тепловая энергия, химически очищенная вода, с учётом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты в расчётном периоде.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, возражений и претензий относительно качества оказанной услуги со стороны ответчика не поступало (иного из материалов дела не следует).

Ответчик обязанность по оплате потреблённых ресурсов исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 699 910 руб. 85 коп. (с учётом уточнения исковых требований).

Претензия с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ)).

Поскольку в рассматриваемом случае объектом ресурсоснабжения являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту – Правила № 124)), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту  - Правила № 354)).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

ООО УК «СОЮЗ-КОМФОРТ» является управляющей компанией в спорных МКД (сторонами не оспаривается).

Следовательно, ответчик как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающей организацией (далее по тексту –РСО) договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потреблённые в помещениях и на содержание общего имущества (далее по тексту -  СОИ) (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил № 124).

С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объёма коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД (до границы ответственности управляющей организации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797)

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей компании в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, соответственно, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются одной из форм расчётов между управляющей и РСО в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018). Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме.

Законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объёма и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Доказательств принятия решения собственниками помещений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в спорный период, а также факта непосредственного заключения договоров в материалы дела не представлено.

В отсутствие указанных обстоятельств получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Как согласовали стороны в пункте 6.3 договора, сбор денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с потребителей, проживающих в жилищном фонде, перечисленном в Приложениях №1-1, осуществляет энергоснабжающая организация на основании информации, представленной абонентом в соответствии с пп. 6.2.1, 6.2.2., 6.2.3. Денежные средства, собранные за коммунальные услуги отопления и (или) горячего водоснабжения, засчитываются в счёт оплаты потребления тепловой энергии абонентом по настоящему договору в части начисления потребителям.

При этом согласованный порядок оплаты не снимает с ответчика обязательств по оплате всей стоимости поставленных в МКД коммунальных ресурсов в части, не оплаченной конечными потребителями физическими лицами, однако одновременно не лишает компанию права на взыскание задолженности по коммунальным услугам с конечных потребителей.

Споры о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, по общему правилу, предполагают, что на поставщика возлагается обязанность по доказыванию объёмов и стоимости поставленного коммунального ресурса, а на ответчика - обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по оплате переданного товара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки коммунального ресурса, его объёма истцом представлены счета-фактуры, реестры дебиторской и кредиторской задолженности собственников/нанимателей жилых помещений за период управления ООО УК «СОЮЗ-КОМФОРТ».

Доводы ответчика о том, что истец неверно учёл платежи, вносимые жителями МКД напрямую ресурсоснабжающей организации через платёжных агентов, судом отклоняется на основании следующего.

Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее по тексту – Постановление № 54)).

Из статьи 319.1 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счёт обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчётов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 2 Постановления № 54, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создаёт прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту (пункт 63 Правил № 354).

Из дела следует, что денежные средства за коммунальные услуги вносились собственниками помещений МКД платёжным агентам, который, в свою очередь, перечислял их РСО без указания назначения платежа (иного из материалов дела не следует).

Поскольку платежи поступали электронными реестрами без указания периода оплаты, то на лицевой счёт ответчика оплата зачислялась общей суммой по итогу месяца и учитывалась в счёт погашения предыдущей задолженности исполнителя коммунальных услуг в порядке календарной очередности.

Таким образом, сам по себе факт оплаты гражданами коммунальных услуг в адрес платёжного агента (а не на расчётный счёт РСО) с указанием назначения платежа не является основанием для применения положений пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, поскольку в адрес истца от указанных лиц денежные средства перечислены без указания оплачиваемого периода (обезличено).

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств, что ответчик без промедления после поступления истцу платежей, не содержащих назначение платежа (в том числе от платёжного агента в силу сохраняющейся за управляющей компанией обязанности перед обществом по оплате ресурса), уточнил истцу оплачиваемый период, оснований для вывода о наличии у последнего намерения изменить очерёдность погашения денежных обязательств и перераспределить их после заявления ответчиком возражений в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчёт истца, ответчиком не представлены.

Расчёты, представленные ответчиком, судом не принимаются, поскольку они не учитывают входящее сальдо. Так, из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2019 за ответчиком числилась задолженность в размере 1 607 728 руб. 40 коп. (частичная недоплата за фактически потреблённый ресурс в ноябре-декабре 2018 года) Платежи, поступавшие с января 2019 года по март 2019 года (общая сумма 1 931 708 руб. 67 коп.) погасили задолженность, образовавшуюся на 01.01.2019, то есть зачтены в сроке исковой давности. Ответчик начинает расчёт без учёта входящего сальдо.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и оценены, на исход рассматриваемого дела не влияют.

Задолженность ответчика согласно расчёту составляет 699 910 руб. 85 коп.

Расчёт задолженности истца судом проверен, принят, признан верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СГК-Новосибирск» (ИНН <***>) задолженность в размере 699 910 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 996 руб.

Акционерному обществу «СГК-Новосибирск» (ИНН <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 9 130 руб., уплаченной по платёжному поручению №28607 от 25.10.2024.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                             С.А. Исакова