Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А59-314/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-314/2021
г. Южно-Сахалинск
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 25.03.2021, решение в полном объеме изготовлено 01.04.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Здравмедтех-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене решения от 18.11.2020 по делу № 065/06/106-1235/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 26.06.2020;

от ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» – ФИО3 по доверенности 11.01.2021;

в отсутствие представителей ООО «Здравмедтех-Сибирь», ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» и ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Здравмедтех-Сибирь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконными и отмене решения от 18.11.2020 по делу № 065/06/106-1235/2020.

Определением суда от 03.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечены ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» и ФИО4.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что участником электронного аукциона в составе заявки предложены халаты хирургические, характеристики которого соответствуют установленным требованиям заказчика. При этом наименование товара заявитель указал в соответствии с регистрационным удостоверением на товар № РЗН 2013/641 от 21.06.2018. В данном случае халат процедурный и халат хирургический являются идентичными и взаимозаменяемыми понятиями. Таким образом общество незаконно было отстранено от участия в аукционе.

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, указав, что обществом в составе заявки не представлена выписка из реестра российской промышленной продукции на халат процедурный, одноразового использования, в связи с чем, аукционная комиссия правомерно отклонила заявку общества. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что халат процедурный и халат хирургический являются идентичными, обществом не представлено.

ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, указав, что у заказчика не было законных оснований принять для подтверждения халатов процедурных одноразового использования выписку на халаты хирургические одноразового использования.

ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» и ФИО4, привлеченные к участию в настоящем в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, свои позиции по спору не выразили, отзывы не представили.

В судебное заседание ООО «Здравмедтех-Сибирь», ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» и ФИО4 своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, исходя из следующего.

Копия определения от 03.02.2021 о принятии заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу и назначении предварительного судебного заседания, которым к участию в настоящем деле привлечены ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» и ФИО4, направленная всем лицам, участвующим в деле, по почте, получена ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а именно заявителем получена 15.02.2021, ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» – 08.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вся информация о движении дела, а также оригиналы вынесенных судом по настоящему делу судебных актов, в том числе и тех, в которых определены дата, время и место судебных заседаний по нему, размещены в установленном порядке и сроки на сервисе «Картотека арбитражных дел». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные лица надлежащим образом извещены как о начавшемся процессе, так и о времени и месте судебных заседаний по делу, в том числе и настоящего судебного заседания.

При этом судом учитывается, что заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Копии определений по настоящему делу, в том числе копия определения от 02.03.2021, которым назначена дата и время настоящего судебного заседания, ИП ФИО4 направлены по адресу места регистрации, но возвращены суду органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом ИП ФИО4 также считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом приведённых обстоятельств суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, на основании статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области», как уполномоченным органом по спорной закупке, на площадке размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0361200015020006085, объект закупки: «Поставка халатов процедурных, одноразового использования», дата и время начала подачи заявок – 19.11.2020 16:31, дата и время окончания подачи заявок – 30.11.2020 09:00, дата проведения аукциона в электронной форме – 02.12.2020, начальная (максимальная) цена контракта – 358 325 рублей. Заказчиком по закупке является ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.12.2020 № 0361200015020006085 заявка ООО «Здравмедтех-Сибирь» признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку участник не предоставил выписку из реестра российской промышленности на халат процедурный одноразового использования. Из проткала также следует, что победителем по спорной закупке признан ИП ФИО4, предложивший цену контракта 356 533 рубля.

Не согласившись с результатами торгов, общество обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии, которая, по ее мнению, допустила нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок, поскольку халат хирургический полностью соответствует заявленным техническим характеристикам заказчика.

Уведомлением – требованием по делу № 065/06/106-1235/2020 от 14.12.2020 управление назначило рассмотрение жалобы общества на действия комиссии уполномоченного органа по спорной закупке на 17.12.2020 в 11 час. 30 мин.

Уведомлением – требованием по делу № 065/06/106-1235/2020 от 17.12.2020 управление перенесло рассмотрение жалобы общества на действия комиссии уполномоченного органа по спорной закупке на 18.12.2020 в 17 час. 45 мин.

18 декабря 2020 года комиссией Управления ФАС России по Сахалинской области рассмотрена жалоба общества, в результате принято решение по делу № 065/06/106-1235/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба ООО «Здравмедтех-Сибирь» на действия аукционной комиссии признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителей по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 № 310-КГ17-1939.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закон о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик может использовать при составлении описания объекта закупки показатели и требования, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством РФ, связанных с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика.

Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что описание объекта закупки может включать в себя результаты тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации. При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, формирование закупочной документации осуществляется исключительно в зависимости от потребностей заказчика в получении тех или иных товаров, работ или услуг в необходимых последнему форме, способах, комплектации.

Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в конкурсную документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Таким образом, в силу императивных требований Закона № 44-ФЗ, заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге.

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем, правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

Изложенное соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003, согласно которой заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

В рассматриваемом случае объектом спорного аукциона является поставка халатов процедурных, одноразового использования.

Согласно положениям статьи 16 Закона № 44-ФЗ, заказчики при планировании своих закупок составляют план-график. В план-график, согласно части 2 указанной статьи, в обязательном порядке включается наименование объекта (объектов) закупок. Наименование объекта закупки, указываемое в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), контракте с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не должно противоречить информации, указанной в соответствующей позиции плана-графика.

Кроме того, при описании объекта закупки, Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Исходя из своих потребностей, заказчик применил соответствующую позицию КТРУ - 14.12.30.190-00000029 «халат процедурный, одноразового использования». Позиция с наименованием товара «халат хирургический, одноразового использования» в каталоге товаров, работ, услуг отсутствует.

Указание заказчиком на необходимость поставки именно халата процедурного является потребностью заказчика и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

Вместе с тем, обществом в составе заявки предложены халаты хирургические, что не соответствует потребности заказчика.

При этом не имеют правового значения доводы общества о том, что характеристики халатов хирургических соответствуют установленным требованиям заказчика, поскольку заказчик в необходимой степени, с учетом своих потребностей, детализировал требования к товару, указав на необходимость поставки халата процедурного.

Суд также полагает необходимым отметить, что заказчиком в пункте 17 части 2 информационной карты аукционной документации установлен запрет на допуск товаров в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства».

В соответствии с частью 10 Постановления в пункте 18 части 2 информационной карты аукционной документации установлено требование о предоставлении участниками во вторых частях заявок выписки из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров, а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий). Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт.

При отсутствии в заявке участника указанных документов или копий таких документов, такая заявка приравнивается к заявке, содержащей предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В составе заявки общество не представило выписку из реестра российской промышленной продукции на халат процедурный одноразового использования в соответствии с Постановлением № 616, следовательно, аукционной комиссией было правомерно принято решение об отклонении заявки общества на основании несоответствия участника электронного аукциона и поданной им заявки требованиям Закона о закупках и документации об электронном аукционе.

Следует отметить, что первая часть заявки заявителя на участие в электронном аукционе содержала, в соответствии с положениями статьи 66 Закона № 44-ФЗ, согласие на поставку товара, предусмотренного документацией об электронном аукционе и не подлежащего изменению по результатам проведения электронного аукциона, на условиях, установленных положениями документации об электронном аукционе.

Подавая указанное согласие, заявитель подтвердил, что ознакомлен с перечнем документов, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о закупках, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. Данные положения аукционной документации заявителем до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе не оспаривались, запросов о разъяснении указанных положений от заявителя не поступали.

В соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе в сфере закупок возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия заказчика в порядке главы 6 Закона о контрактной системе. При этом заявителем жалобы не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в описании объекта закупки в аукционной документации требования являются непреодолимыми, неисполнимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, действия заказчика не повлекли за собой нарушения равенства прав всех участников конкурса, следовательно, управление правомерно не установило в действиях уполномоченного лица нарушения положений Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Здравмедтех-Сибирь» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными и отмене решения от 18.11.2020 по делу № 065/06/106-1235/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова