Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А54-7283/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7283/2019
г. Рязань
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (390019, г.Рязань, п.Шпалозавода, д.14В, оф.1; ОГРН <***>)

к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (390023, <...>; ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (390000, г. Рязань), ФИО3 (390039, г.Рязань)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 144424 руб., расходов по оценке в сумме 6000 руб.,


в судебном заседании 14.10.2020 объявлялся перерыв до 21.10.2020, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 21.05.2020;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 144424 руб., расходов по оценке в сумме 6000 руб.

Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 22.01.2020 по делу, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитики" эксперту ФИО5.

13 августа 2020 года в материалы дела от ООО "Оценка собственности и Аналитики" поступило экспертное заключение №20234017.

Определением суда от 14.08.2020 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства ответчика о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 9080 руб. В остальной части поддержал исковые требования, в обоснование указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия, а также не возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассмотрев заявление и представленные в дело доказательства, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку в рассматриваемом случае отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

10.04.2019 года примерно в 15 час. 05 мин. ФИО2, двигался на автомобиле марки TOYOTA CAMRY г/н <***> (на основании доверенности № 11 от 10.01.2019 года, Договор аренды №3/ТС/ФЛ от 10.01.2019 года, заключенного ФИО2 с ООО «ТРАНССЕРВИС» в лице директора ФИО6, л.д.13-18 т.1), принадлежащем на праве собственности ООО «ТРАНССЕРВИС» (л.д.12 т.1), по улице Восточный промузел, д. 21, совершил наезд на: 2 выбоины в дорожном полотне, залитые водой.

В результате чего автомобиль TOYOTA CAMRY г/н <***> получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждают: сведениями об участниках дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2019, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2019 (л.д. 19-20 т.1).

Актом №463 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.04.2019 (л.д.21 т.1) установлено, что на участке г.Рязань Восточный промузел д. 21 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоины в нарушении п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, 140х150х0,21.

ООО "ТрансСервис" обратилось в ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно экспертному заключению №1461 от 16.04.2019, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 144424 руб., (л.д.22-27 т.1).

ООО "ТрансСервис", на основании договора №1461 на выполнение услуг, оплатил услуги эксперта в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №234 от 23.04.2019 (л.д.38-40 т.1).

07.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2019 с просьбой возместить расходы в области оценки в сумме 6000 руб. и выплатить в счет возмещения стоимость восстановительного ремонта в сумме 144424 руб. (л.д.41-43 т.1).

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО "ТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что 10.04.2019 примерно в 15 час. 05 мин. по улице Восточный промузел, д. 21 в городе Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО "ТрансСервис", под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

При этом, как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по улице Восточный промузел, д. 21 в городе Рязани. Данное обстоятельство подтверждается актом №463 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.04.2019.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2019 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2019 в результате наезда на препятствие - выбоину на дороге указанный автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с актом №463 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.04.2019 размер выбоины составляет: 140х150х0,21.

Видимые повреждения автомобиля отражены в сведениях об участниках дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2019, а также в акте осмотра транспортного средства №1461 (л.д. 28 т.1).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в результате чего не обеспечивается безопасность дорожного движения. Виновное противоправное поведение в форме ненадлежащего обеспечения состояния дорог со стороны ответчика привело, по мнению истца, к возникновению имущественного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятсядорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В рассматриваемом случае выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно покрытие проезжей части имело дефекты в виде выбоины (140х150х0,21) в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

При изложенных обстоятельствах, в силу норм статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, а также ставились под сомнения повреждения полученные в результате ДТП, по его ходатайству определением арбитражного суда от 22 января 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитики" эксперту ФИО5.

Проведенная судебная экспертиза показала, что проведенный сравнительный анализ представленных на экспертизу документов, а также детальное изучение фотоснимков сделанных во время проведения осмотра транспортного средства позволяют сделать следующие выводы: Шина колеса переднего левого, Диск колеса передний левый, Шина колеса заднего левого, Диск колеса задний левый, Пыльник переднего бампера, Подкрылок передний левый - могли образоваться при ДТП, Облицовка бампера переднего - характер повреждений не соответствует механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 10.04.2019 (дорожно-транспортное происшествие), составляет 135344 руб.

Стороны возражений на заключение эксперта ФИО5 не представили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение ФИО5, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО5, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО5 под сомнение.

Стороны заключение эксперта ФИО5 не оспорили, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявили.

Следовательно, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> которая составила 135344 руб.

С учетом экспертного заключения истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 9080 руб. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доказательства, представленные истцом, не опроверг, в связи с чем несет риск связанных с этим неблагоприятных процессуальных последствий.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "ТрансСервис" о взыскании с Управления благоустройства города администрации города Рязани стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 135344 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина (с учетом частичного отказа) подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб.

Указанные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: договором №1461 на выполнение услуг, оплатил услуги эксперта, платежным поручением №234 от 23.04.2019.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.

Понесенные истцом расходы в части оплаты услуг оценщика по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления (определение цены иска, размера государственной пошлины подлежащей оплате). При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченная истцом оценщику сумма вознаграждения является завышенной.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

Таким образом, расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат перечислению денежные средства в счет оплаты услуг эксперта 16000 руб., перечисленные по платежному поручению №1781 от 28.11.2019, по реквизитам, указанным в счете №77 от 11.08.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 9080 руб.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани (390023, <...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (390019, г.Рязань, п.Шпалозавода, д.14В, оф.1; ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 135344 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5060 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (390019, г.Рязань, п.Шпалозавода, д.14В, оф.1; ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 273 руб., перечисленную по платежному поручению №467 от 02.08.2019.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитики" денежные средства за экспертизу в размере 16000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья А.С. Котова