Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А12-17439/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17439/2024
г. Саратов
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» февраля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании с использованием средств вэб - конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диозор ЮГ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2024 года по делу №А12-17439/2024

по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диозор ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Диозор ЮГ» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.09.2023,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление, налоговый орган, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Диозор ЮГ» (далее – ООО «Диозор ЮГ», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 03.05.2023 № 0129100008023000016 в сумме 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2024 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №0129100008023000016 от 03.05.2023 на поставку автоматизированных рабочих мест для Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить заказчику автоматизированные рабочие места (далее – товар) в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 1  к настоящему контракту) (л.д. 34-39), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 49 941 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

Поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и «Техническим заданием» (Приложение №1 к настоящему контракту) (пункт 4.1.9. контракта).   

В соответствии с пунктом 1.5 технического задания № 1 контракта, контракт исполняется в один этап. Срок передачи товара (с учётом его доставки заказчику): в течение 40 рабочих дней с даты заключения государственного контракта (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта поставщик предоставляет гарантию качества на поставляемый товар и гарантийные обязательства в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 1 к  контракту)  (л.д. 30).

17.10.2023 заказчиком была подана заявка на неисправность SSD диска системного блока s/n R 28062330612.

В соответствии с  пунктом 4  приложения № 1 (техническое задание) к  контракту (л.д. 38-39), в период гарантийного обслуживания при неисправностях накопителей заказчик имеет право не возвращать накопители на жестких магнитных дисках, содержащих персональные данные или иную информацию ограниченного доступа. Неисправный накопитель должен быть заменён на исправный на безвозмездной основе по предоставлению заказчиком соответствующего акта. В период всего гарантийного срока  товара мелкий ремонт и замена комплектующих должны производиться с выездом специалиста поставщика на место эксплуатации на следующий рабочий день с даты  обращения заказчика. Крупный ремонт должен производиться в авторизованном сервисном центре производителя, доставка товара в сервисный центр и из сервисного центра должна осуществляться за счёт поставщика.

В силу пункта 4 приложения № 1 (техническое задание) выезд специалиста ООО «Диозор ЮГ» с  целью замены неисправного накопителя на исправный по заявке, направленной истцом 17.10.2023, должен был быть осуществлён 18.10.2023.

Однако на дату подачи искового заявления ООО «Диозор ЮГ» не произведена замена неисправного накопителя.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта, начисляются штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в  том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается в  порядке, установленном постановлением, за исключением  случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, о размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

27.03.2024 Управлением в адрес ООО «Диозор ЮГ» направлена претензия №06-14/06034 об уплате неустойки (штрафа) в размере 5 000 руб.

Ответом на претензию от 29.03.2024 № 24 ООО «Диозор Юг» не согласилось с претензией Управления.

25.04.2024 Управление повторно направило в адрес ООО «Диозор Юг» претензию.

ООО «Диозор Юг» в ответ на письмо о повторном рассмотрении претензии направило в адрес Управления письмо от 07.05.2024 № 24 (вх.034007 от 05.06.2024), о невозможности дистанционно определить является ли оборудование гарантийным или нет.

Вместе с тем, до настоящего момента размер неустойки (штрафа) не уплачен поставщиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, о размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО «Диозор Юг» обязательств по контракту выражается в поставке неисправного SSD диска системного блока s/n  R 28062330612.

ООО «Диозор ЮГ» не оспорен факт возникновения гарантийного обязательства по замене неисправного оборудования.

Более того, из представленных возражений ООО «Диозор ЮГ» установлено, что, несмотря на доводы ответчика о невозможности проведения диагностики путем выезда сотрудника, 23.07.2024 ООО «Диозор ЮГ» Управлению произвел замену жесткого диска SSD.

Учитывая установленный факт нарушения ООО «Диозор ЮГ» гарантийных обязательств по контракту, привлечение его к ответственности в виде штрафа является правомерным.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения гарантийных обязательств в виду не предоставления истцом оборудования для диагностики являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям пункта 4 приложения № 1 (техническое задание) к контракту, согласно которому при неисправностях накопителей заказчик имеет право не возвращать накопители на жестких магнитных дисках, содержащих персональные данные или иную информацию ограниченного доступа. Неисправный накопитель должен быть заменён на исправный на безвозмездной основе по предоставлению заказчиком соответствующего акта.

Довод ООО «Диозор Юг» относительно списания недоимки в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 783 от 04.07.2018, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае истец основывает заявленные требования на неисполнении ответчиком гарантийных обязательств по спорному контракту, следовательно, положения Постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 не подлежат применению в рассматриваемом случае, оснований для списания неустойки не имеется.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2024 года по делу №А12-17439/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Е.В. Романова


Судьи                                                                                                       О.И. Антонова


                                                                                                                     И.М. Заграничный