Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А51-5691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5691/2022
г. Владивосток
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН <***>, дата регистрации 21.01.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.05.2000)

о досрочном расторжении договоров,

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.07.2000),

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность № 07-11/50 от 13.07.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 22.04.2021, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 14.12.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица - не явились, извещены.

установил:

Федеральное агентство по рыболовству, уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» о досрочном расторжении договоров № ДВ-М-369 от 31.08.2018г., № ДВ-М-738 от 31.08.2018г., № ДВ-М-2179 от 30.08.2018г.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком условий договоров, выразившееся в вылове водных биологических ресурсов за 2019-2021 года в объеме менее 70 % промышленных квот, установленных договорами, что является основанием для расторжения договоров.

Ответчик, согласно представленному в материалы дела отзыву указал на то, что по договорам ДВ-М-2179 от 30.08.2018 (треска) и ДВ-М-738 от 31.08.2018 (ламинария) Приказами № 480 от 23.09.2019 и № 688 от 13.12.2019 Федеральное агентство по рыболовству (далее ФАР) резко, кратно увеличило квоты ламинарии и трески в 2019, а затем и в 2020 году по сравнению с предыдущими периодами. Своими действиями ФАР создало формальные условия для показателей неосвоения. Приводя отраслевое законодательство в соответствие с международным правом, ФАР объединило Хабаровскую и Приморскую подзоны, чем размыло объем добычи без учета возможностей компаний осуществляющих прибрежное рыболовство.

Относительно договора № ДВ-М-369 от 31.08.2018 (корбикула) ответчик указал на то, что Общество в период с 2019-2021 годы было лишено реальной возможности освоения квоты корбикулы, поскольку единственное место ее обитания и сосредоточения в Подзоне Приморье в промышленных объемах - акватория Тавричанского Лимана, где изменен режим ООПТ и установлен запрет рыболовства с 2019 года. Установленный в акватории Тавричанского Лимана запрет на рыболовство лишил Ответчика возможности освоения квоты в период с 2019 по 2021 годы по не зависящим от него обстоятельствам. Неосвоение квоты при таких обстоятельствах не может являться основанием для расторжения спорного договора применительно к Федеральному закону № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и ГК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, отводов не заявило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца доводы иска в уточненной редакции поддержала в полном объеме.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на иск, который представитель ответчика поддержал в полном объеме.

С учетом позиции представителя ответчика о необходимости на стадии исследования доказательств задать вопросы истцу, суд, руководствуясь статьей 165 АПК РФ, возобновил исследование доказательств.

Представитель ответчика задал вопросы представителю истца.

Представитель истца ответила на заданные вопросы.

Представители ответчика дали пояснения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Акватехнологии» заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-369 от 31.08.2018г., № ДВ-М-738 от 31.08.2018г., № ДВ-М-2179 от 30.08.2018г.

В соответствии с данными договорами ООО «Акватехнологии» предоставлено право на добычу водных биоресурсов:

- корбикулы в подзоне Приморье в размере доли 98,897%,

-ламинарии в подзоне Приморье в размере доли 50,195%,

- трески в подзоне Приморье в размере доли 18,371%.

В соответствии с п. 1 и п. 6 вышеуказанных договоров, ответчик взял на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В соответствии с п. 11 вышеуказанных договоров, данные договоры подлежат расторжению по решению Федерального агентства по рыболовству в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 70% промышленных или прибрежных квот.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 указанных договоров, ответчик взял на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Как следует из искового заявления и уточнений, истец ссылается на то обстоятельство, что согласно представленным ответчиком сведениям о вылове водных биологических ресурсов ответчик за период с 2019-2020 гг., период 2020-2021 г., осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в указанны договорах, в объеме менее 70% промышленных квот, что является безусловным основанием для расторжения спорных договоров.

28.12.2021г. ответчику было направлено требование исх. № 08-25\8394 от 28.12.2021г. о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-2179 от 30.08.2018г. Ответом исх. № 31\03-22 от 22.03.2022г. ответчик отказался расторгать указанный договор.

12.01.2022г. ответчику было направлено требование исх. № 08-25\76 от 12.01.2022г. о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-369 от 31.08.2018г., № ДВ-М-738 от 31.08.2018г. Ответом исх. № 31X03-22 от 22.03.2022г. ответчик отказался расторгать указанные договоры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о досрочном расторжении договоров.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд установил, что исковые требования в части расторжения договора № ДВ-М-369 от 31.08.2018 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает в виду следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и сведения, суд приходит к выводу, что обязательственные отношения, возникшие между сторонами из договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат регулированию нормами Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Закон о рыболовстве), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

При этом, орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлениями Правительства РФ от 12.08.2008г. № 605 и № 611 от 15.08.2008г. (в прежних редакциях) утверждены правила распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской федерации и прибрежного рыболовства, согласно которым доля заявителя определяется на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) заявителем водных биологических ресурсов за 4 года, предшествующих расчетному году, как отношении суммы объемов добытых (выловленных) заявителем водных биологических ресурсов каждого вида в целях промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской федерации и в целях осуществления прибрежного рыболовства за 4 года, предшествующих расчетному году, и выражается в процентах с точностью до 3 цифр после запятой.

В соответствии с утвержденными долями, Федеральное агентство по рыболовству заключает с заявителями договоры о закреплении за ними долей на 10 лет. Федеральное агентство по рыболовству на основании заключенных договора о закреплении долей распределяет промышленные и прибрежные квоты между заявителями ежегодно, до 30 декабря, но не ранее даты утверждения промышленных квот.

Размеры квот добычи (вылова) ВБР на 2019г. для осуществления рыболовства определены приложением к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 24 декабря 2018г. № 761.

Размеры квот добычи (вылова) ВБР на 2020г. для осуществления рыболовства определены приложением к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 13 декабря 2019г. № 688.

Размеры квот добычи (вылова) ВБР на 2021г. для осуществления рыболовства определены приложением к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 10 декабря 2020г. № 678.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.08.2008г. № 612 «О подготовке и заключении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов» с ответчиком были заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-369 от 31.08.2018г. (корбикула), № ДВ-М-738 от 31.08.2018г. (ламинарии), № ДВ-М-2179 от 30.08.2018г. (треска).

Согласно представленным ответчиком сведениям о вылове водных биологических ресурсов, ответчик с 01.01.2019г. по 31.12.2020г., т.е. в течение 2-х лет подряд осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в указанных договорах, в объеме менее 70% промышленных квот. Данное обстоятельство является безусловным основанием для расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, по договорам ДВ-М-2179 от 30.08.2018 (треска) и ДВ-М-738 от 31.08.2018 (ламинария) Приказами № 480 от 23.09.2019 и № 688 от 13.12.2019 Федеральное агентство по рыболовству (далее ФАР) резко, кратно увеличило квоты ламинарии и трески в 2019, а затем и в 2020 году по сравнению с предыдущими периодами. Своими действиями ФАР создало формальные условия для показателей неосвоения. Приводя отраслевое законодательство в соответствие с международным правом, ФАР объединило Хабаровскую и Приморскую подзоны, чем размыло объем добычи без учета возможностей компаний осуществляющих прибрежное рыболовство.

Судом установлено, что общество приложило максимум усилий и вложений для освоения квот.

Так, Ответчик не оспаривает факт осуществления добычи ламинарии и трески по договорам № ДВ-М-738 от 31.08.2018г. № ДВ-М-2179 от 30.08.2018г., за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в объеме менее 70 % промышленных квот, поскольку:

при квоте ламинарии 3145,538 т за 2019 год добыто 565,606 т (17,982 % освоения);

при квоте ламинарии 3457,887 т за 2020 год добыто 230,629 т (6,669 % освоения);

при квоте трески 390,680 т за 2019 год добыто 72,797 т (18,635 % освоения);

при квоте трески 937,338 т за 2020 год добыто 427,262 т (45,599 % освоения).

Относительного договора № ДВ-М-738 от 31.08.2018 об освоении квоты ламинарии ответчик также указал, что срок добычи данного ВБР составлял 122 календарных дня (с 01.06.2019 по 30.09.2019), при этом Общество освоило 70,8 % от выделенной квоты - 565,606 тонн.

За 7 календарных дней до окончания сроков добычи ламинарии - 23.09.2019 Федеральное агентство по рыболовству увеличило квоту «Акватехнологии» на ламинарию на 3145,538 тонн (Приказ № 480 от 23.09.2019. Такое резкое увеличение объема произошло за счет запасов ламинарии севернее мыса Золотой (Хабаровский край), после их объединения с промысловыми запасами в Приморском крае (южнее мыса Золотой). До 2019 года запасы считались раздельно и квоты закреплялись соответственно.

Общество доставляет уловы на береговой рыбозавод в п. Каменка Дальнегорского района Приморского края, поэтому осуществлять вылов экономически обоснованно возможно только в акватории Приморского края - южнее мыса Золотой.

В 2020 году Федеральное агентство по рыболовству увеличило квоту «Акватехнологии» на ламинарию до 3457,887 тонн. (Приказ № 688 от 13.12.2019).

Произошедшее увеличение квоты за 7 дней до окончания промысла в 4 раза превысило традиционно выделяемый на протяжении 15-ти лет объем квоты. За 2016 и 2017 год объем выделяемых предприятию ФАР квот варьировался от 1000 до 750 тонн и освоение составляло от 75,5 до 100% ежегодно (Приказы ДРХ о распределении квот ламинарии в 2016-2017 годах).

На протяжении длительного периода промысел Общества планировался и осуществлялся исходя из традиционного объема квот. Их резкое увеличение не прогнозировалось и не объявлялось заблаговременно.

Освоение увеличенного объема квоты при указанных обстоятельствах для «Акватехнологии» было неосуществимо по экономическим причинам.

Суд принимает довод ответчика о том, что Федеральное агентство по рыболовству не учло, что основной промышленный запас выделяемой квоты расположен в Хабаровском крае (севернее мыса Золотой), а не в Приморском, что критически ухудшило условия для освоения квоты в 2019 и 2020 гг, по причине значительной отдаленности места добычи от базы переработки.

Таким образом, Общество было лишено реальной возможности положительного освоения новых (увеличенных) объемов квот в 2019-2020 годы.

Вместе с тем, по состоянию на 31.12.2021, на основании полученного по спорному договору разрешения на добычу ламинарии, Ответчик добросовестно освоил выделенную ему квоту в 2021 году в размере 96,9 % - 1050 т при выделенной квоте 1083,533 т, что свидетельствует о наличии у Общества реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности (Справка о добыче ВБР за 2021 год).

Приказом Федерального агентства по рыболовству № 480 от 23.09.2019 в связи с объединением запасов подзоны Приморье (севернее и южнее м. Золотой) были резко увеличены и объемы квот добычи трески в 2019-2020 годах на 56% (390,680 т) и далее еще на 41% (937,338 т) по сравнению с объемом, традиционно выделяемым на протяжении 15-ти лет.

Общество не смогло за такой короткий срок организовать добычу «сверх приемлемых» для себя объемов трески.

На протяжении десятка лет промысел планировался и осуществлялся исходя из традиционно выделяемого объема квот. Их резкое увеличение не прогнозировалось и не транслировалось ФАР, а потому не могло положительно отразиться на конечном проценте освоения квот.

Традиционно выделенные объемы Общество освоило: в 2016 году при выделенной квоте 39,498 т освоено 32,66 т, что составляет 82,6 %; в 2017 году при выделенной квоте 18,787 т освоено 17,557 т, что составляет 93,4 %; (Приказы Министерства сельского хозяйства о распределении квот трески за 2016-2017 годы).

Таким образом, Общество было лишено реальной возможности положительного освоения нового (увеличенного) объема квоты в 2019-2020 годы.

Вместе с тем, на основании полученного по спорному договору разрешения на добычу трески, ответчик добросовестно освоил выделенную ему квоту в 2021 году в размере 75,023 % - 674,816 т при выделенной квоте 899,474 т, что свидетельствует о наличии у Общества реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности

Таким образом судом установлено, что указанные факты являются самостоятельным исключением, препятствующим принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов согласно пп. а п. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Соответственно, ответчик принимал и принимает меры к добросовестному освоению выделенных ему квот по договорам № ДВ-М-738 от 31.08.2018г. (ламинарии), № ДВ-М-2179 от 30.08.2018г. (треска), что свидетельствует о наличии у ответчика реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае принятые органами государственной власти и местного самоуправления ограничительные меры отвечают критериям обстоятельств непреодолимой силы, которые в свою очередь затруднили освоение обществом выделенных квот и, как следствие, об отсутствии оснований для применения к ответчику такой исключительной меры ответственности как расторжение договоров ДВ-М-738 от 31.08.2018г. (ламинарии), № ДВ-М-2179 от 30.08.2018г. (треска).

Довод истца о том, что освоение ответчиком квот по договорам ДВ-М-738 от 31.08.2018г. (ламинарии), № ДВ-М-2179 от 30.08.2018г. (треска) в объеме менее 70% в 2019 – 2020, 2021 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Суд учитывает, что предоставление соответствующему государственному органу права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Также суд учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также принимает во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

Кроме того, сведений о том, что в данном случае указываемые истцом обстоятельства повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров № ДВ-М-738 от 31.08.2018г. (ламинарии), № ДВ-М-2179 от 30.08.2018г. (треска).

Вместе с тем, арбитражный суд установил, что требования истца о расторжении договора ДВ-М-369 от 31.08.2018г. (корбикула) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Так, относительно договора № ДВ-М-369 от 31.08.2018 (корбикула) ответчик указал на то, что Общество в период с 2019-2021 годы было лишено реальной возможности освоения квоты корбикулы, поскольку единственное место ее обитания и сосредоточения в Подзоне Приморье в промышленных объемах - акватория Тавричанского Лимана, где изменен режим ООПТ и установлен запрет рыболовства с 2019 года. Установленный в акватории Тавричанского Лимана запрет на рыболовство лишил Ответчика возможности освоения квоты в период с 2019 по 2021 годы по не зависящим от него обстоятельствам. Неосвоение квоты при таких обстоятельствах не может являться основанием для расторжения спорного договора применительно к Федеральному закону № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и ГК РФ.

Ответчик не оспаривает факт осуществления добычи корбикулы вообще за период с 01.01.2019 по 31.12.2020:

при квоте корбикулы 543,884 т за 2019 год добыто 0 т (0 % освоения);

при квоте корбикулы 543,864 т за 2020 год добыто 0 т (0 % освоения).

Арбитражный судом установлено, что особо охраняемые природные территории (ООПТ) - это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Единственное место обитания и сосредоточения в Подзоне Приморье в промышленных объемах корбикулы находится в акватории Тавричанского Лимана.

Таким образом, с учетом установленного запрета рыболовства с 2019 года и изменения режима акватории Тавричанского Лимана на особо охраняемую природную территорию России, данный договор № ДВ-М-369 от 31.08.2018 г. (корбикула), фактически, является не исполнимым. Осуществлять добычу корбикулы как по условиям договора № ДВ-М-369 от 31.08.2018г. (корбикула), так и при осуществлении какой-либо иной деятельности невозможно.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями третьего лица, согласно которым Минприроды России отказало в согласовании проекта постановления Правительства Приморского края «Об упразднении памятника природы краевого значения «Лиман реки Раздольная» (письма от 31.03.2022 № 03-15-29/10895, от 22.04.2022 № 03-15-29/14515, от 30.05.2022 № 03-15-29/20122, от 21.06.2022 № 03-15-29/23087).

Доводы ответчика о том, что последний принимал и принимает всевозможные подготовительные мероприятия к добыче корбикулы в 2019, 2020, 2021 и 2022 годах, ежегодно формирует бригады лова, оформляет разрешения на добычу (вылов), оплачивает сборы за ВБР, подготавливает и освидетельствует маломерный флот для добычи корбикулы. получает заключения Росприроднадзора и ФАР на вывоз (перемещение) корбикулы с целью продажи в Японию/Республику Корею/ Китай, а также заключает контракты на поставку корбикулы с контрагентами, что ответчиком за свой счет инициирована процедура включения в справочник ОСМ специализированного сачка как орудия добычи корбикулы с присвоением ему кода, которая в настоящее время находится на заключительном этапе, что ответчик понес значительные финансовые затраты, арбитражным судом не принимаются с учетом безусловного запрета рыболовства, установленного с 2019 года в месте обитания корбикулы.

Инициирование процедуры по изменению границ ООПТ, в связи с утратой его научной, культурно-познавательной и оздоровительной ценности, обращения председателя законодательного собрания Приморского края о предложении выступить с законодательной инициативой по вопросу упразднения ООПТ от 09.08.2022 исх. 02/05-30/899, решение комиссия по созданию, изменению границ или упразднению особо охраняемых природных территорий краевого значения 10.03.2022 об упразднении ООПТ на данной акватории, положительный отзыв и.о. руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства о необходимости упразднения ООПТ на данной акватории не является доводами об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора, поскольку являются лишь доказательствами выраженного в обращениях мнения и действиях, предпринимаемых для прекращения существования особо охраняемой природной территории в будущем.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что фактическое наличие такого договора в действии, посягает на неприкосновенность ООПТ, поскольку наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом перечисленных обстоятельств, выявив факт неосвоения ответчиком выделенных ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – корбикулы и невозможности такого освоения по договору № ДВ-М-369 от 31.08.2018 г. (корбикула), суд установил наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в данной части.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что истец в силу ст. 105 АПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, государственная пошлина за удовлетворенные требования подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом, вопрос о взыскании государственной пошлины в рамках настоящего судебного акта по требованиям, в удовлетворении которых отказано (в части расторжения договоров № ДВ-М-738 от 31.08.2018г. (ламинарии), № ДВ-М-2179 от 30.08.2018г. (треска)) судом не рассматривается, поскольку судебный акт в этой части принят в пользу ответчика, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Договор №ДВ-М-369 от 31 августа 2018 года о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» расторгнуть.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.