Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А50-28420/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.06.2022 года Дело № А50-28420/21

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022 года. Полный текст решения изготовлен 29.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614015, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614000, <...>),

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614065, <...>),

2. муниципальное предприятие «Пермводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614039, <...>),

3. Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614015, Пермский край, ш. Пермь, ул. Ленина, 34),

4. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107078, <...>; адрес филиала: 614068, <...>),

5. общество с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614000, <...>),

6. ФИО2 (<...>),

7. Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614015, <...>)


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 27.04.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор, паспорт;

от третьего лица № 1: ФИО4, доверенность от 01.03.2022, паспорт;

от третьего лица № 2: ФИО5, доверенность от 01.06.2021, паспорт;

от третьего лица № 5: ФИО2, доверенность от 13.03.2022;

от третьего лица № 6: ФИО2, паспорт;

от третьих лиц №№ 3, 4, 7: не явились, уведомлены.

Установил.

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11» (ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение коммунального хозяйства, водопровод хоз-питьевой, протяженностью 96 м., кадастровой номер: 59:01:4411067:3467, расположенное по адресу: <...> за исключением участков сети (двух вводов в здание «Торгово-развлекательный комплекс (центр)» по адресу: <...>) протяженностью 13,60 п. м и 13,49 п. м со следующими координатами: от точки (система координат МСК 59 (х=512948.5366, у=2230484.962), географические координаты шир.: 57.96669667, долг.: 56.21873095) до точки (система координат МСК 59 (х=512958.33, у=2230475.71), географические координаты шир.: 57.96678424, долг.: 56.21857391) и от точки (система координат МСК 59 (х=512948.5366, у=2230484.962), географические координаты шир.: 57.96669667, долг.: 56.21873095) до точки (система координат МСК 59 (х=512957.76, у=2230475.04), географические координаты шир.: 57.96677904, долг.: 56.21856258), и на сооружение канализации, бытовая канализация (самотечная), протяженностью 93 м., кадастровый номер: 59:01:4411067:3468, расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 04.04.2022).

В порядке ст. 51 АПК РФ, по ходатайству Истца, судом к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «НОВОГОР-Прикамье» - пользователь спорной системы водоснабжения на основании договора аренды муниципального имущества, заключенного 22 февраля 2005 года и условий концессионного соглашения, заключенного 26 апреля 2013 года; МП «Пермводоканал» - владелец и пользователь спорной сети водоотведения (канализации) на праве хозяйственного ведения с 07 марта 2013 года с фактом регистрации данного права; Департамент жилищного – коммунального хозяйства администрации города Перми (Департамент ЖКХ).

По ходатайству ООО «НОВОГОР-Прикамье», с согласия сторон судом к участию в деле были привлечены третьи лица: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, ООО «Дворянский Двор», ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая плата ФС государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает. Пояснил, что спорные сети являются собственностью муниципального образования город Пермь, включены в реестр муниципального имущества, имеют регистрацию права, были реконструированы Ответчиком (вынесены из под объекта строительства – строящегося ООО «СМУ-11» здания), в связи с чем, продолжают оставаться собственностью муниципального образования г. Пермь и незаконно определены в праве собственности за ООО «СМУ-11».

В процессе рассмотрения дела ООО «НОВОГОР-Прикамье», МП «Пермводоканал», Департамент ЖКХ поддержали позицию Истца, указав, что спорные объекты являются частями централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Перми, образуют неразрывность систем, являются объектами водоснабжения и водоотведения потребителей коммунальных услуг города Перми, в связи с чем, были переданы на баланс предприятий, оказывающих населению коммунальные услуги; исключение указанных участков сети из технологического единства систем недопустимо, поскольку передача воды и прием сточных вод от потребителей без указанных участков систем становится невозможной (в системе водоотведения) и образует потерю давления и невозможность функционирования кольцевой системы водоснабжения при альтернативных переключениях подачи воды с ул. Куйбышева, ФИО6, ФИО7 микрорайона «ФИО8» Свердловского района города Перми.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Указывал на то, что в процессе строительства здания ООО «СМУ-11» за свой счет были построены новые участки сетей водоснабжения и канализации в целях присоединения строящегося здания по ад. ФИО7, 44а г. Перми; сети были созданы в целях присоединения данного задания к централизованным системам водоснабжения и водоотведения; в связи с чем, данные сети являются новыми объектами и законно принадлежат на праве собственности ООО «СМУ-11»; по условиям конкурса в 2005 году, на предоставление права аренды земельного участка под строительство здания, вынос сетей водоснабжения и водоотведения, предусмотрен не был, исходя из чего, он не должен был передавать спорные сети муниципальному образованию город Пермь; кроме того, согласно выпискам Росреестра по Пермскому краю 2011 года и 2013 годов, указанные сети (до выноса) не имели факта регистрации муниципального права собственности в реестре недвижимого имущества Управления Росреестра по Пермскому краю.

ООО «Дворянский двор», ФИО2 поддержали позицию Ответчика, указав, что они являются арендатором и субарендатором участков сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности ООО «СМУ-11». Считают, что эти сети являются новой вещью, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

От третьего лица № № 3 поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя.

От третьего лица № 4 поступили пояснения, в которых указано, что ФГБУ «ФКП Росреестра» (в том числе филиалы по субъектам РФ) с 01.01.2017 не являются органом регистрации прав и, соответственно, не наделены полномочиями по государственному кадастровому учету объектов недвижимости и государственной регистрации прав.

От третьего лица № 7 поступили пояснения по иску, в которых даны разъяснения об учете спорного имущества в составе тарифов на транспортировку питьевой воды и сточных вод, установленных обществу с ограниченной ответственностью «Дворянский двор».

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В рамках дела № А50-5096/2021, рассматриваемого арбитражным судом Пермского края (приостановлено до рассмотрения настоящего спора) ООО «Дворянский двор», как транзитная организация заявило требование о включении в договор транспортировки воды и сточных вод, заключенных с ООО «НОВОГОР-Прикамье», дополнительных объектов – сетей:

- Водопровод хозяйственный питьевой протяженностью 96м., назначение, сооружение коммунального хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: российская Федерация. Пермский край, г. Пермь, Свердловский район. ФИО7, кадастровый (условный номер) 59:01:4311067:3467

- Бытовая канализация (самотечная), протяженностью 92м., назначение: сооружение коммунального хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. ФИО7, кадастровый номер: 59:01:4311067:3468.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН право собственности на указанные сети зарегистрировано за ООО «СМУ-11» в феврале 2018 года, ООО «СМУ-11» в свою очередь сдает их физическому лицу ФИО2 в аренду, который сдает их в субаренду обществу «Дворянский двор», деятельность последнего тарифицирована на услуги деятельности транзитной организации.

Из представленных в материалы указанного дела доказательств, администрация города Перми, представляющая интересы муниципального образования г. Пермь, выяснила, что кроме зарегистрированного права муниципальной собственности на данные сети (по водоснабжению – в составе технологического комплекса водопровод Свердловского района, инв. № 33441, лит. Св, свидетельство от 10 января 2013 года, ранее свидетельство от 04 февраля 2005 года; по водоотведению - свидетельство о праве собственности от 10 декабря 2012 года), на указанные сети имеется зарегистрированное право собственности за ООО «СМУ-11». Полагая, что право собственности МО г. Перми на спорные сети возникло ранее – по основаниям в силу принятых правовых актов федерального и муниципального уровней, следовательно, спорные сети не могут быть собственностью иного лица, поскольку вынесение застройщиком ООО «СМУ-11» сетей при строительстве здания ФИО7, 44а является по сути реконструкцией сетей, а не созданием новых сетей, и, соответственно не прекращает право муниципальной собственности, а влечет только изменение технических характеристик ранее существующих объектов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 303-ЭС19-6898 по делу N А73-2462/2018).

Требование о признании права (обременения) отсутствующим относится к требованиям собственника (иного владельца) об устранении нарушений его права, которые не соединены с лишением владения

Иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления N 10/22.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления N 10/22).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в настоящем деле, являются:

1) установление правовых оснований для государственной регистрации права за истцом и ответчиком,

2) установление факта владения спорными объектом истцом либо ответчиком,

3) обстоятельство тождественности объектов, в отношении которых зарегистрировано право собственности истца и ответчика.

Судом установлено, что в 2005 году, по итогам конкурса на аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Перми, победителем конкурса под строительство нежилого здания с присвоением адреса будущего объекта ФИО7, 44а, стал застройщик – ООО «СМУ-11».

24.08.2005 года Департаментом планирования и развития территории города Перми, был сделан запрос в ООО «НОВОГОР-Прикамье», который эксплуатировал сети по договору аренды муниципального имущества №1 от 22 февраля 2005 года в целях оказания услуг водоснабжения и водоотведения в городе Перми, о технической возможности присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения планируемых к строительству объектов.

В письме от 21.09.2005 года в адрес Департамента планирования и развития территории города Перми ООО «НОВОГОР-Прикамье» указало о возможности присоединения строящихся объектов к внутриквартальным сетям водоснабжения и канализации без указания конкретных условий подключения объекта застройщика. В ответе указано, что данное письмо является техническим заключением и не является техническими условиями.

Пунктом 20 Правил пользования коммунальными системами водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12 февраля 1999 года, действующих в 2005 году, было предусмотрено:

«Для получения технических условий абонент (заказчик) представляет организации водопроводно-канализационного хозяйства заявку с приложением следующих документов:

ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта;

топографическая съемка участка в масштабе 1:500 со всеми существующими наземными и подземными коммуникациями и сооружениями, согласованная с эксплуатирующими организациями;

баланс водопотребления и водоотведения присоединяемого объекта с расшифровкой по видам водопользования, в том числе при пожаротушении;

сведения о составе сточных вод, намеченных к сбросу в систему канализации;

сведения о назначении объекта, высоте и этажности здания;

сведения о субабонентах».

Таким образом, суд делает вывод, что ответ ООО «НОВОГОР-Прикамье» на запрос Департамента планирования и развития территории города Перми от 24 августа 2005 года, определяющий возможность присоединения объектов капитального строительства, не является техническими условиями, поскольку направлен не абонентом (заказчик) и не соответствуют заявочным данным для определения конкретных условий присоединения объектов строительства.

Кроме того, поскольку технические условия застройщику ООО «СМУ-11» не выдавались, оно 16 мая 2011 года обратилось в ООО «НОВОГОР-Прикамье» за выдачей технических условий на вынос сетей из-под пятна застройки объекта капитального строительства ФИО7, 44а и за техническими условиями подключения указанного объекта. К заявкам прилагались ситуационный план расположения объекта и топографическая карта земельного участка в масштабе 1:500, с указанием всех наземных и подземных коммуникаций.

Из содержания заявки и приложенных документов ООО «СМУ-11», следует, что Ответчик обратился именно за выносом сетей, исходя из того обстоятельства, что они располагались в месте планируемого к строительству объекта.

Сопоставив границы строящегося объекта относительно существующих сетей, ООО «НОВОГОР-Прикамье» 25 мая 2011 года выдало технические условиях на вынос сетей водопровода и канализации из-под пятна застройки объекта капитального строительства. В технических условиях предусмотрено, что внутриквартальные сети водопровода диаметром 300 мм и канализации диаметром 150 мм, попадающие под пятно застройки, ООО «СМУ-11» необходимо вынести за пределы площадки строительства в соответствии со СНиП и сдать в эксплуатацию до начала строительства. Проектно-техническую документацию на вынос сетей водопровода и канализации из под пятна застройки торгового центра по ул. ФИО7, 44 «а» в Свердловском районе в 2-х экз. представить на согласование до начала строительства.

Из пояснений ООО «НОВОГОР-Прикамье» следует, что ООО «СМУ-11» проектно-техническую документацию на вынос сетей водопровода и канализации с ООО «НОВОГОР-Прикамье» не согласовало, в эксплуатацию ООО «НОВОГОР-Прикамье» вынесенные сети не передало; произвело самостоятельные врезки в существующие централизованные сети водоснабжения и водоотведения, исходя из чего, изменение фактического расположения вынесенной сети стало известно ООО «НОВОГОР-Прикамье» только в 2019 году при оформлении заявочных данных ООО «Дворянский Двор» о включении данных сетей в договор транспортировки воды и сточных вод.

Таким образом, с целью исключения прохождения участка муниципальных сетей водоснабжения и водоотведения в месте возведения объекта капитального строительства согласно выданным ответчику техническим условиям застройщиком (ответчиком) была осуществлена перекладка (вынос) участка муниципальных сетей водоснабжения и водоотведения из-под пятна застройки. В результате осуществления данных действий точки подключения участков сетей водоснабжения и водоотведения к муниципальным сетям водоснабжения и водоотведения не изменились (согласно выданным техническим условиям).

В судебном заседании лица, участвующие в деле подтвердили, что строительство здания не завершено.

Согласно справке ООО «НОВОГОР-Прикамье» от 10 июня 2022 года № 110-8754, документов подтверждающих официальное присоединение строящегося объекта к централизованном системам водоснабжения и водоотведения, застройщиком ООО «НОВОГОР-Прикамье» не предоставлено.

Согласно выпискам из ЕГРН, регистрация права на сети произведена ООО «СМУ-11» 10 февраля 2018 года (сеть водоснабжения) и 12 февраля 2018 года (сеть канализации).

Суд полагает, что объекты тождественны по своим техническим характеристикам.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Перми, Технологический комплекс «Водопровод Свердловского района» по состоянию на 01.03.2012г., инв. № 33441, лит. Св, кадастровый номер 59:01:0000000:49229, расположенный по адресу Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, в который входит спорный участок сети водоснабжения - включен в реестр муниципального имущества г. Перми (основание - Решение малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов № 98 от 09.07. 1992г.).

В феврале 2005 года указанное имущество Приказом Департамента имущественных отношений города Перми было передано на праве хозяйственного ведения МП «Пермводоканал».

22 февраля 2005 года МП «Пермводоканал» передало в аренду ООО «НОВОГОР-Прикамье» данное имущество; в передаточном акте от 26 мая 2005 года за порядковым номером 219 указанная спорная сеть водоснабжения определена за инвентарным номером 846 с.

МП «Пермводоканал» объединило сети в технологический комплекс 01 марта 2012 года с присвоением инв. № 33441, лит. Св, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район. МО г. Пермь одновременно зарегистрировало право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения на объединенный технологический комплекс - «Водопровод Свердловского района» инв. № 33441 10 января 2013 года. Имеются два свидетельства –59-БГ №704372 –право собственности города Перми и 59-БГ № 704373 – право хозяйственного ведения МП Пермводоканал». Реестровый номер муниципальной собственности указанных сетей в составе технологического комплекса: - 846с- 419007.

26 апреля 2013 года между МО г. Пермь, МП «Пермводоканал» и ООО «НОВОГОР-Прикамье» было заключено концессионное соглашение, согласно которому указанный технологический комплекс с сетями № 846с передан ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Приложение № 1.1. к концессионному соглашению, порядковый номер 2088).

10 июня 2013 года, концессионное соглашение было зарегистрировано в органе регистрации права на указанный комплекс в виде ограничения права - уведомление № 01/016/2013-227.

Указанные сети в настоящий момент являются объектом эксплуатации концессионера – ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Эксплуатация сетей водоснабжения данного технологического комплекса осуществляется ООО «НОВОГОР-Прикамье» в силу концессионных обязательств и не требует отдельных доказательств, поскольку связана обычной текущей деятельностью гарантирующей организации.

Кроме того, в дело представлена заявка на ремонт участка сети до ее выноса от 24 сентября 2011 года. Согласно данной заявке на устранение утечки сети, через сеть диаметром 250-мм обнаружена утечка на сети диаметром 300мм из материала сталь, расположенной в котловане строящегося объекта ФИО7, 44а. В заявке указана принадлежность сети обществу «НОВОГОР-Прикамье», утечка была устранена путем удаления образованного свища работниками ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Спорный участок сети канализации принадлежит МО г. Пермь на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», имеет факт государственной регистрации права собственности на недвижимость от 10.12.2012 года № 59БГ № 663347 , согласно кадастровому паспорту данная сеть входит в состав сети с инвентарным номером 36027, зарегистрирована на праве хозяйственного ведения за МП «Пермводоканал».

Данная сеть использовалась и используется в целях водоотведения стоков двух многоквартирных домов 38 и 40 по ул. ФИО7 г. Перми. Право на указанную сеть возникло у МО г. Пермь ранее, чем право ООО «СМУ-11», возникло в 1991 года в силу закона, зарегистрировано 10 декабря 2012 года, то есть ранее, чем регистрация права ООО «СМУ-11». Эксплуатация сетей МП «Пермводоканал» происходит в непрерывном режиме, поскольку посредством канализационной сети протяженностью 219,86 м происходило и происходит отведение сточных вод зданий ФИО7. 38 и 40.

Учитывая, что муниципальное право собственности на сети было зарегистрировано без системы координат (ранее координирование не требовалось), с другой адресной привязкой и большей протяженностью, ответы Федеральной службы кадастра и картографии (по запросам ООО «СМУ-11») от 07 июня 2011 и от 05 февраля 2013 годах, не подтверждают отсутствие зарегистрированного права на эти сети у муниципального образования город Пермь. По сети водоснабжения право МО г. Пермь определено названием «Водопровод Свердловского района» инв. № 33441, лит. Св, тогда как запрос содержал адресную привязку сеть по ул. ФИО7, 57, 42-44. По сети канализации запрос содержал указание адреса Пермь, ул. ФИО7, 55, 44-42. При этом, сеть МО г. Пермь, переданная МП «Пермводоканал» содержит адресную привязку <...> от КК до ФИО7 40 – КК, протяженность 219,86 метров.

Из представленных ООО «НОВОГОР-Прикамье» схем водоснабжения, суд установил, что сеть водоснабжения до выноса имела диаметр 300 мм из материала сталь, после выноса диаметр стал 315мм (полиэтилен), указанная сеть соединяла и соединяет два магистральных водопровода, то есть обеспечивает соединение двух сетей водоснабжения района ул. ФИО7 и ул. ФИО6 г. Перми. Данный участок сети является кольцевым, поскольку может быть использован ООО «НОВОГОР-Прикамье» для перенаправления потоков воды с разных сторон водоснабжения: в случае закрытия задвижек на ул. ФИО6, вода будет поступать с ул. Куйбышева, в случае закрытия задвижки на ул. Куйбышева вода будет поступать со стороны ул. ФИО6. От данной сети зависит надлежащее водоснабжение многоквартирных домов по ул. ФИО7 и ул. ФИО6 (перечень домов представлен ООО «НОВОГОР-Прикамье»), сеть необходима для поддержания нужного уровня давления воды в системе водоснабжения микрорайона ФИО8 Свердловского района города Перми.

Схемы возможных отключений с обязательным использованием данного участка представлены ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ООО «СМУ-11» не оспорены. Перечень домов, опосредованно присоединенных к данным сетям, в том числе к вынесенному участку сети по ул. ФИО7. 44а представлен ООО «НОВОГОР-Прикамье» с приложением заключенных абонентских договоров.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец надлежащим образом осуществляет полномочия собственника в отношении спорных участков сетей, распоряжается ими и несет расходы, что подтверждается наличием договорный отношений, с момента возникновения права муниципальной собственности, спорные участки сетей из владения истца не выбывали.

Спорная сеть канализации также является необходимым элементом централизованной системы водоотведения – без указанной сети невозможно водоотведение от двух зданий, с владельцами которых ООО «НОВОГОР-Прикамье» имеет абонентские договоры. Исключение данных сетей из эксплуатации нарушит целостность систем, в связи с чем, суд делает вывод, что данные сети не могут быть объектами только собственного пользования ООО «СМУ-11», сети являются объектами водоснабжения и водоотведения иных лиц и образуют состав централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Суд делает вывод, что вынос сетей, был определен сохранением целостности систем, продолжением их функциональности, исходя из чего, вопреки доводам Ответчика, указанные сети после выноса, в своем правовом режиме не отвечают условиям создания «новой вещи для себя». Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 218 ГК РФ: «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом». Указанные условия в действиях ООО «СМУ-11» при выносе сетей, отсутствуют. Исходя из чего, суд делает вывод, что вынесение спорных участков сетей водоснабжения и канализации не влечет прекращения права собственности на них муниципального образования город Пермь.

Частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 232 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре оснований для прекращения права собственности муниципального образования г. Пермь не имеется ни в силу закона, ни в силу договора. МО г. Пермь не выражало намерения отказываться от своего права на спорные объекты. Договоры аренды земельных участков, на которых расположены спорные сети, были предоставлены застройщику ООО «СМУ-11» Департаментом земельных отношений администрации г. Перми под реконструкцию сетей, что следует из предмета договоров № 084 – 14С от 25.06.2014 г. № 039 – 15С от 22.04.2015 года. Иной реконструкции, вопреки доводам Ответчика, не было.

Суд соглашается с истцом, что безосновательное прекращение права муниципального образования город Пермь на данные сети, сократит балансовый актив муниципального имущества, которое является предметом оказания жизненно важных услуг, что недопустимо из императивных условий ч. 1 ст. 9 Закона о водоснабжении и водоотведении № 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года: «Отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются…».

Согласно п. 14.1 ст. 1 ГрК РФ реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

На основании совокупного анализа вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, суд пришел к воводу, что вынесенная сеть является реконструированной сетью прежнего владельца: МО г. Пермь, а не новой вещью, принадлежащей ООО «СМУ-11».

Ссылка Ответчика на выводы суда в рамках дела А50-26967/2010, судом отклонена, поскольку указанный спор был между иными лицами и в рамках указанного дела суд не имел возможности дать оценку понятию реконструкции сети технической процедурой ее выноса, по причине отсутствия в момент рассмотрения спора изложенной нормы ГрК РФ.

Доводы Ответчика о том, что данная сеть водоснабжения диаметром 300мм из материла сталь не существовала в момент строительства здания ФИО7 44а, опровергаются следующими доказательствами.

Сеть определена в схеме Технического паспорта технологического комплекса «Водопровод Свердловского района» (инв. № 33441). На схеме выделены участки, которые входят в состав технологического комплекса и усматривается, что данный участок сети проложен между двумя горизонтальными сетями водоснабжения в районе домов ФИО7 42, 44. В перечне инвентарных объектов сетей водопровода данного паспорта за порядковым номером 224 Св в м-не ФИО8 (северная часть) год постройки 1980 указан инвентарный номер бухгалтерского учета 846с. В экспликации к плану технологического комплекса «Водопровод Свердловского района» за порядковым номером 224 указан участок сети диаметр условный (Ду) 300, длина 62 м., сталь, год ввода в эксплуатацию 1980.

Согласно пояснениям ООО «НОВОГОР-Прикамье» именно указанный участок сети до выноса, соответствовал данным характеристикам (аналогичного участка в составе Технологического комплекса Свердловского района в представленной схеме техпаспорта и экспликации не существует), исходя из чего технические условия на вынос сети от 25 мая 2011 года и заявка на ремонт систем представленная суду с датой сформирования от 24 сентября 2011 года включает характеристики именно этой сети, которая была расположена в месте застройки и имела утечку в котловане под строящееся здание ФИО7 44а. Сети с указанными инвентарными номерами были предметом приложений к договорам аренды (порядковый номер 219 приложения № 1 к договору) и концессионному соглашению (порядковый номер 2088 приложения № 1 к соглашению) с аналогичными техническими характеристиками. К заявке на ремонт сети приложена схема, которая наглядно отражает расположение ремонтируемой сети и соответствует расположению спорной сети по техническому паспорту технологического комплекса: «Водопровод Свердловского района» инв. № 33441.

Кроме того, проект строительства сетей, представленный Ответчиком, содержит в описании проектного задания в разделе «Ведомость рабочих чертежей основного комплекта» «Общие указания» (001-07/1-НВК), п. 3: «Согласно ТУ предусматривается вынос существующих сетей водопровода 0300 мм из пятна застройки. Подключение производится в проектируемом колодце 1 и существующем колодце ПГ сущ. Наружные сети водопровода выполняются из полиэтиленовых труб ПЭ 10 SD R 17-315* 18,7 «Питьевая» ГОСТ 18599-2001. Колодцы на сети выполняются из сборных ж/бетонных элементов по т. пр. 901-09-11.84 Ал. 11».

По канализационной сети суд установил, что из п. 5 проекта строительства сети и из приложенной к проекту схемы усматриваются обозначения сети до выноса (с заштрихованной проектировщиком линией с обозначением пунктира и К (существующая бытовая канализация подлежащая демонтажу) – расположена прямо под зданием и линия с обозначением К1 – (проектируемая бытовая канализация), расположена внизу здания (внизу - относительно чертежа здания).

Общие указания п. 5 проекта предусматривают: «Согласно ТУ предусматривается вынос существующих сетей канализации д. 150 мм из пятна застройки. Подключение производится в существующем колодце КК сущ.–1. Наружные сети водопровода выполняются из полиэтиленовых труб».

Представленное ответчиком письмо ДГА администрации г. Перми от 09.06.2022 исх.№ И-059-22-01-31-949, не влечет опровержения представленных в дело доказательств. Условия конкурса 2005 года на аренду земельного участка для строительства здания ФИО7, 44а, не определяют фактическое отсутствие сетей водоснабжения и канализации под указанным зданием, также не меняют правовой режим вынесенной вещи, которая, исходя из понятия реконструкции, принадлежит прежнему владельцу.

Относительно предоставленной ответчиком информации ГБУ «ЦТИ ПК» от 15 июня 2022 года, суд отмечает, что данная информация не является допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку не содержит результатов замеров длины сопоставляемых сетей с отправными точками для их расчета; также отсутствуют расчеты длины участков сетей. Таким образом, сделанные в ответе выводы, относительно не включения спорного участка водопроводной сети в протяженность технологического комплекса № 33441, не подтверждены необходимыми расчетными данными.

Кроме того, из содержания технического паспорта усматривается наличие спорной сети в составе технологического комплекса Водопровода Свердловского района инв. № 33441, поскольку данная сеть отражена на схеме и по экспликации имеет инвентарный номер 846с.

Суд также оценивает критически, изложенную ГБУ «ЦТИ ПК» в абзаце 7 ответа информацию о том, что объект не имеет инвентарного номера бухгалтерского учета на инвентарном плане, т.е. не входит в перечень инвентарных объектов сетей водопровода технологического комплекса «Водопровод Свердловского района».

Согласно схеме технического паспорта сеть (внизу) обозначена одним (объединенным) номером 846 с,ч при этом в экспликации технического паспорта предусмотрено два объекта: 846 ч (порядковый номер 224 экспликации) и 846 с (порядковый номер 225 экспликации) – оба объекта имеют разные характеристики и протяженности, диаметр и состав материла. Из представленных доказательств усматривается, что нижняя сеть по схеме имеет диаметр 250 мм (материал чугун), а спорная сеть имеет диаметр 300 мм (материал сталь), что полностью соответствует данным экспликации порядкового номера 224. Не указание на схеме технического паспорта инвентарного номера спорной сети не свидетельствует о том, что инвентарный номер у этой сети отсутствует.

Приказом Минфина России от 17.09.2020г. № 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения», п. 10 положения «Основные средства» предусмотрено, что единицей учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплексом конструктивно сочлененных предметов считается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

На основании изложенного суд установил, что согласно экспликации спорная сеть водоснабжения имеет инвентарный номер № 846 с; на схеме указан объединенный номер 846 с,ч (объединенный номер для конструктивно сочлененных предметов), что допустимо правилами бухгалтерского учета.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорная сеть, указанная в составе технического паспорта технологического комплекса «Водопровод Свердловского района» № 33441, была инвентаризирована, учтена как объект недвижимости ее владельцем, что явилось законным основанием для регистрации на нее права муниципальной собственности.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в собственности ответчика находятся сети идентичные по техническим характеристикам (диаметру) вышеуказанным муниципальным сетям, которые в свою очередь являются частью централизованной системы водоснабжения и водоотведения, имеют взаимные точки присоединения и не могут функционировать отдельно.

Таким образом, суд соглашается с истцом в том, что сохранение существующих записей ответчика о праве собственности на спорное имущество делает невозможным реализацию правомочия собственника МО «Город Пермь» в отношении спорных сетей, которые относятся к муниципальной собственности, расположены за пределами земельного участка ответчика, не предназначены для обслуживания нужд ответчика, являются частью централизованной системы водоснабжения и водоотведения города Перми, по которым осуществляется поставка холодной воды в многоквартирные дома по ул. ФИО7 и ул. ФИО6, а также осуществляется отведение стоков, расходы по их содержанию и ремонту несет истец.

Учитывая изложенное выше, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 53 Постановления N 10/22, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запись в ЕГРП вносится на основании судебного акта.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614000, <...>) на сооружение коммунального хозяйства, водопровод хоз-питьевой, протяженностью 96 м., кадастровой номер: 59:01:4411067:3467, расположенное по адресу: <...> за исключением участков сети (двух вводов в здание «Торгово-развлекательный комплекс (центр)» по адресу: <...>) протяженностью 13,60 п. м и 13,49 п. м со следующими координатами: от точки (система координат МСК 59 (х=512948.5366, у=2230484.962), географические координаты шир.: 57.96669667, долг.: 56.21873095) до точки (система координат МСК 59 (х=512958.33, у=2230475.71), географические координаты шир.: 57.96678424, долг.: 56.21857391) и от точки (система координат МСК 59 (х=512948.5366, у=2230484.962), географические координаты шир.: 57.96669667, долг.: 56.21873095) до точки (система координат МСК 59 (х=512957.76, у=2230475.04), географические координаты шир.: 57.96677904, долг.: 56.21856258), и на сооружение канализации, бытовая канализация (самотечная), протяженностью 93 м., кадастровый номер: 59:01:4411067:3468, расположенное по адресу: <...> отсутствующим.

Решение суда является основанием для учета изменений характеристик объектов: технологического комплекса «Водопровод Свердловского района», инвентарный номер 33441, кадастровый помер: 59:01:0000000:49229, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район и канализационной сети, протяженность 220 м, инвентарный номер: 36027, кадастровый номер: 59:01:4411067:3106, расположенной по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. ФИО7, от КК около ж/дома по ул. ФИО7, 46/1 до КК около здания по ул. ФИО7, 40.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614000, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина