Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А51-17607/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17607/2018
г. Владивосток
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тавричанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.03.2014)

к Отделу судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя по объявлению 16.08.2018 директору ООО «УК Тавричанка» ФИО2 предупреждений об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в рамках исполнительных производств от 09.08.2018 № 24912/18/25022-ИП, № 24913/18/25022-ИП

при участии в заседании:

от заявителя: Д.Г. Мицай по доверенности от 22.01.2018 на 1 год, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тавричанка» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ответчик) по объявлению 16.08.2018 директору ООО «УК Тавричанка» ФИО2 предупреждений об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках исполнительных производств от 09.08.2018 № 24912/18/25022-ИП, № 24913/18/25022-ИП.

В обоснование заявленных требований общество указало, что действия судебного пристава-исполнителя по объявлению 16.08.2018 директору ООО «УК Тавричанка» ФИО2 предупреждений об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ являются незаконными, поскольку объективной стороной преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, является злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. Признаком злостности является наличие у должника реальной и фактической возможности исполнить судебный акт. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не установил такой признак, поскольку не оценил финансовое состояние должника. При этом общество не имеет реальной и фактической возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Кроме того, предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ объявлены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, и до истечения срока, указанного в требовании об оплате.

В судебное заседание представители ОСП по Надеждинскому району и УФССП России по Приморскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв на заявление не представили. Суд на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявления, суд установил следующее.

В службу судебных приставов на исполнение поступили исполнительные листы Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 серии ФС № 013375919 по делу № А51-11436/2017 на взыскание с общества 255548,76 руб. основного долга, 47894,85 руб. пени и 6782,17 руб. расходов по уплате госпошлины и от 12.07.2018 серии ФС № 013380979 по делу № А51-4800/2018 на взыскание с общества 657363,17 руб. основного долга, 9584,56 руб. пени, пени, начисленной на сумму основного долга с 01.03.2018 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» и 16339 руб. расходы по уплате госпошлины.

На основании указанных исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 09.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 24912/18/25022-ИП и от 09.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 24913/18/25022-ИП установил в них срок для добровольного исполнения в течение пяти дней с момента получения должником копий постановлений. Также судебным приставом-исполнителем были выставлены требования об уплате задолженности в сумме 310225,78 руб. и в сумме 731060,65 руб. со сроком уплаты в течение 10 дней со дня поступления данных требований.

16.08.2018 судебный пристав-исполнитель вынес предупреждения директору ООО «УК Тавричанка» ФИО2 по исполнительным производствам № 24912/18/25022-ИП, № 24913/18/25022-ИП об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по объявлению 16.08.2018 директору ООО «УК Тавричанка» ФИО2 предупреждений об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в рамках исполнительных производств от 09.08.2018 № 24912/18/25022-ИП, № 24913/18/25022-ИП нарушают его права и законные интересы, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указал, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые исполнительные производства возбуждены на основании судебных актов арбитражного суда. Следовательно, в рассматриваемом случае требования заявителя по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по объявлению предупреждений, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя по объявлению предупреждений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, раскрыт в статье 64 названного Закона и не является исчерпывающим.

Из положений части 17 статьи 64 и части 11 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Руководитель общества является лицом, ответственным за приведение исполнительных документов в исполнение, а, следовательно, на основании части 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ может быть предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Закон № 229-ФЗ не содержит запрета относительно кратности направления предупреждения, а также указаний относительно способа предупреждения перечисленных в части 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ лиц об ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Оспариваемые предупреждения не влекут негативных последствий для общества, поскольку не содержат каких-либо властных распорядительных, обязательных для общества указаний, не возлагают на него никаких обязанностей и не препятствуют осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с объявлением руководителю общества предупреждений, не представлено, как и доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ при выставлении предупреждений об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель сделал предупреждения директору общества об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в рамках исполнительных производств от 09.08.2018 № 24912/18/25022-ИП, № 24913/18/25022-ИП в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не установлена злостность неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, которая является объективной стороной преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, суд отклоняет, поскольку такие полномочия принадлежат соответствующим органам, а не отделу судебных приставов-исполнителей.

В данном случае объявленные судебным приставом-исполнителем предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ являются мерой, направленной на понуждение должника исполнить вступившие в законную силу судебные акты, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

При этом, наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных уголовным законодательством, напрямую зависит от действий самого лица, а не от уведомления о возможности их наступления в случае уклонения от исполнения судебных актов.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ объявлены до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документа, и до истечения срока, указанного в требованиях об оплате, поскольку частью 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ не предусмотрены временные рамки выставления (объявления) указанного предупреждения.

Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по объявлению 16.08.2018 директору ООО «УК Тавричанка» ФИО2 предупреждений об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в рамках исполнительных производств от 09.08.2018 № 24912/18/25022-ИП, № 24913/18/25022-ИП соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания Тавричанка" требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 по объявлению 16.08.2018 директору ООО «УК Тавричанка» ФИО2 предупреждений об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в рамках исполнительных производств от 09.08.2018 № 24912/18/25022-ИП, № 24913/18/25022-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тимофеева Ю.А.