Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А70-22524/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-22524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХвостунцева А.М.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2024 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., ФИО3) по делу № А70-22524/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника с ФИО4 недействительной, применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие представитель ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 22.06.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель финансового управляющего - ФИО6 по доверенности от 29.09.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве Яготина А.А. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Яготиным П.А. договора купли-продажи от 22.03.2021 в отношении автомобиля Kia Sorento, 2009 года выпуска, цвет: черный, VIN: KNAKU811DA5012795 (далее - спорное транспортное средство), применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, заявление удовлетворено.

Должник в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Тобол» и государственного автономного учреждения Тюменской области «Тобольский межрайонный центр ветеринарии» возникли к ФИО2 как к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства; в связи с чем причинение вреда кредиторам не доказано.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещениео времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 22.03.2021 ФИО2 продал ФИО4 спорное транспортное средство по цене 700 000 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.10.2022.

Решением суда от 27.07.2023 должник признал банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Ссылаясь на то, что сделка совершена между заинтересованными лицамив отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях его неплатежеспособности, со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием недействительности сделки пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая договор недействительным, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу об отчуждении должником при наличии непогашенной кредиторской задолженности ликвидного имущества в пользу аффилированного лица без равноценного встречного предоставления и, соответственно, направленности воли сторон сделки на причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Статья 61.2 Закон о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) изложена правовая позиция, согласно которой заключение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (в отсутствие равноценности) и аффилированность стороны сделки в своей совокупности могут являться обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Должник указывает на то, что судами сделаны ошибочные выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Судами установлено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению акционерного общества «Реалист Банк» (далее - Банк), признанному обоснованным определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023; требования Банка к должнику в сумме 3 754 943,68 руб. основаны на кредитном договоре от 31.05.2019 № 5323-5200 (далее - кредитный договор), по которому Банк предоставил ФИО2, как физическому лицу, кредит в размере 2 749 500 руб. на приобретение транспортного средства LEXUS, сроком до 18.12.2020 под 23,2% годовых.

В связи с непогашением ФИО2 долга по указанному договору Банк обращался в Тобольский городской суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности, обращении взыскания на автомобиль LEXUS, установлении способаи начальной цены реализации данного автомобиля на торгах (дело № 2-379/2021).

В период рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2-379/2021 (22.03.2021) ФИО2 совершил спорную сделку по отчуждению транспортного средства в пользу своего брата ФИО4

Требование Банка в указанном размере включено в реестр требований кредиторови не погашено.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы об отчуждении должником транспортного средства в период наличия у него признаков неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен 22.03.2021, то естьв пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (27.10.2022), на дату совершения указанной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись обязательства перед акционерным обществом «Реалист Банк», требование которого впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника; при этом стороны сделки являются заинтересованными лицами (братьями).

В ходе рассмотрения спора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные ФИО4 пояснения и доказательства в своей совокупности не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии у него финансовой возможности оплатить спорный автомобиль в сумме 700 000 руб. по состоянию на 22.03.2021.

Кроме того, как верно указано судами, ФИО2 надлежащим образом не раскрыл и не подтвердил расходование им якобы полученных от ФИО7 во исполнение спорной сделки денежных средств в сумме 700 000 руб.

Следовательно, суды при разрешении настоящего спора правильно исходилииз совершения спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.

В силу аффилированности сторон, последние не могли не осознавать вредоносных последствий для конкурсной массы должника.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации спорного транспортного средства в процедуре банкротства рассчитывали на погашение своих требований за счет вырученных средств.

Кроме того, судами принято во внимание, что после заключения оспариваемой сделки пользоваться спорным транспортным средством мог как ответчик, так и должник со своей супругой.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А70-22524/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийА.М. ФИО8

СудьиС.А. ФИО9

ФИО1