Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А56-129512/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-129512/2023
21 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

о признании незаконными и отмене определений от 19.12.2023 №78-00-03/78-727-2023 и №78-00-03/78-728-2023

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконными и отмене определений от 19.12.2023 №78-00-03/78-727-2023 и №78-00-03/78-728-2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 02.04.2024 суд признал незаконными и отменил оспариваемые определения.

От ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) в суд поступило заявление от 05.04.2024 о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило обращение ФИО1 от 23.10.2023 № 40186/Ж-2023, в отношении ПАО «Сбербанк», указывающее на наличие в действиях организации условий, связанных с навязыванием дополнительных услуг при заключении договора, а так же включением в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Определениями Управления от 19.12.2023 №78-00-03/78-727-2023, заявителю отказано в возбуждении дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк».

Не согласившись с указанными определениями, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно обращению заявителя 01.06.2023 между Заявителем и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Клиенту предоставлен потребительский кредит в сумме 598 802,40 руб. Условие заключения кредитного договора было присоединение к Программе страхования Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика».

Заявителю было выдано заявление на участие в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика». Страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страховая премия в размере 98 802, 40 руб. была списана со счета 01.06.2023, что подтверждено выпиской по лицевому счёту. Иных программ страхования, в том числе индивидуального страхования потребителю предложено не было.

В анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита отсутствуют сведения о предоставлении дополнительной услуги по страхованию.

Отказывая в возбуждении дел об административном правонарушении, Управление указало, что Банк, оказывая Потребителю дополнительную платную услугу по присоединению к программе страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в Договоре сам определил запрашиваемую сумму кредита с учетом размера оплаты за присоединение к программе страхования, стоимость которой никак не могла быть известна Потребителю на момент оформления им Заявления, а также не довел сведения о стоимости самой услуги и стоимости страховой премии.

Кредитным договором не предусмотрено оказание дополнительных услуг заемщику с оплатой их стоимости кредитными денежными средствами.

А также, что из приложенных к обращению документированных материалов не представляется возможным установить место совершения правонарушения.

Суд полагает, что указанное административным органом основание для отказа в возбуждении дел об административном правонарушении является необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2315-О).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Судом установлено, что ФИО1, обращаясь в Управление с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, указал на нарушения ее прав как потребителя, в подтверждение чего ей были представлены в копиях соответствующие документы.

Отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях, административный орган пришел к выводу, что убедительных, документально подтвержденных доказательств, полученных в соответствии с действующим законодательством, материалы обращения заявителя не содержат, а целесообразность и необходимость в истребовании каких-либо дополнительных материалов и сведений от заявителя, должностного лица, иных лиц и у иных лиц, осуществлении опроса указанных лиц - отсутствует, поскольку для вынесения определений имеются необходимые и достаточные данные в материалах обращения, нормативно-правовых актах, открытых информационных источниках.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом указанных административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством. Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с действующим законодательством юридическая ответственность виновного лица наступает при установлении состава административного правонарушения - совокупности определенных признаков, установленных законом, при наличии которых рассматриваемый проступок относится к категории административных правонарушений (объект правонарушения; объективная сторона, представляющая собой конкретные деяния; субъект (лицо) правонарушения; субъективная сторона или вина в форме неосторожности или умысла).

Вывод о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения исполнителем вменяемого ему в вину правонарушения.

В данном случае административным органом не дано надлежащей оценки доводам, изложенным в обращении потребителя.

Вывод административного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а также об отсутствии события/состава правонарушения должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, что в данном случае сделано не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о немотивированном и преждевременном отказе Управления в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2023 №78-00-03/78-727-2023.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2023 №78-00-03/78-728-2023.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.