Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А60-53940/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53940/2019
26 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

по иску открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Верх-Исетский металлургический завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 67917294 руб. 89 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33 861907 руб. 72 коп.,

по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договоров страхования недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО Страховая компания «ТИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от ОАО «Верх-Исетский металлургический завод»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2020 №д64-09; ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2021; ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2020 №д64-40;

от общества с ограниченной ответственностью Домани-Спа»: ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2021; ФИО7, представитель по доверенности от 06.06.2018; ФИО8 , паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Представители АО «Группа страховых компаний «Югория» и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество «Верх-Исетский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Домани-Спа» о взыскании причиненного пожаром ущерба в размере 18120000 руб. 00 коп., расходов на подготовку проектной документации по сносу здания, строительно-монтажных работ по демонтажу поврежденных пожаром конструкции здания и вывозу мусора в размере 8555 000 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 69000 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости здания в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» удовлетворены частично, с ООО «Домани-Спа» в пользу ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» взысканы убытки в сумме 25621000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 п постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 дело А60-53940/2019 по иску ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» к ООО «Домани-Спа» объединено в одно производство с делом №А60-67424/2019 по первоначальному иску ООО «Домани-Спа» к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании 30000000 руб. 00 коп., по встречному иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к ООО «Домани-Спа» о признании договоров страхования недействительным, с делом №А60-73689/2019 по иску ООО «Домани-Спа» к ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» о взыскании убытков в размере 67917294 руб. 89 коп., с делом №А60-33963/2020 иску общества с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» к ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» о взыскании убытков в размере 25398000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Где был расположен очаг пожара, произошедшего в здании механической мастерской со складом литер Е литер Е 1, инв. номер 100380, (кадастровый номер 66:41:0302007:203), расположенного по адресу: <...>.

2) Какова причина возникновения пожара, произошедшего в здании механической мастерской со складом литер Е литер Е 1, инв. номер 100380, (кадастровый номер 66:41:0302007:203), расположенного по адресу: <...>.?

3) Можно ли сделать вывод о наличии следов и признаков больших переходных сопротивлений на изъятых образцах на основании проведенного исследования в заключении эксперта ФИО10 № 288 от 22.06.2019г., которые возникли до а не в процессе пожара.

4) Имелись ли нарушения строительных норм, правил пожарной безопасности, действовавшие как на момент возведения здания, так и на момент возникновения пожара, которые способствовали возникновению пожара, увеличению времени свободного развития пожара, увеличению скорости развития пожара, увеличению площади пожара, а также увеличению времени его тушения? Какие именно?

5) Какие обстоятельства повлияли на увеличение времени свободного развития пожара, скорость развития пожара, увеличение площади пожара, а также увеличение времени его тушения?

В соответствии с заключением по результатам проведения экспертизы эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам:

1) Эксперт определяет районом расположения места первоначального горения (очага пожара), в соответствии с многочисленными и непротиворечивыми показаниями работников ООО «Домани-Спа», район от участка армирования, до внешней верхней части восточной стены, в месте проложенных труб теплотрассы в здание механической мастерской со складом литер Е, литер Е 1, инв. номер 100380, (кадастровый номер 66:41:0302007:203), расположенного по адресу: <...>.

Определить район очаг пожара на основании изучения описания признаков (следов) термического воздействия, указывающих на место расположения очага пожара, а также признаков направленности горения, не представилось возможным (см. исследование).

2. Возникновение пожара по причине теплового воздействия аварийного режима работы электросети (электрооборудования) маловероятно.

Возникновение пожара по причине теплового воздействия открытого источника зажигания, в том числе с применением инициаторов горения, возможно и наиболее вероятно.

3. Эксперт ФИО10 поскольку не проводил дополнительные исследования штифта инструментальными методами, дал вероятностный ответ о причине пожара и причастности штифта, указав в своем заключении только наличие признаков большого переходного сопротивления на поверхности штифта.

4. В нарушение п.6.1 СНиП 2.04.01-85 [16] требования к системам противопожарного водопровода:

1) не выполнен внутренний противопожарный водопровод;

2) не выполнен наружный противопожарный водопровод. В соответствии с п. 5.6 СП 8.13130.2009 расход воды на наружное пожаротушение зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5 необходимо принимать в соответствии с таблицами 3,4 [13].

На момент строительства здания в 1970 году требования п. 1.8 СНиП П-Г.1-70 устанавливали обязательное устройство внутренних противопожарных водопроводов:

«з) в производственных зданиях, за исключением указанных в п. 1.9 настоящей главы;

и) в зданиях складов или частях зданий, заключенных между противопожарными стенами, при объеме 5000 м3 и более, при хранении в них сгораемых материалов и несгораемых материалов в сгораемой упаковке.»

Позднее, в 1978 году, п. 3.10 СНИП П-30-76 изменил данное требование в сторону ужесточения. В частности, внутренний противопожарный водопровод необходимо устраивать в зданиях «складов объемом до 5000 м3 для хранения сгораемых материалов и несгораемых материалов в сгораемой упаковке», а также во вспомогательных зданиях промышленных предприятий объемом от 5000 до 25 000 м3 [15, табл. 5].

5. На увеличение площади распространения пожара в данном случае повлияли следующие обстоятельства:

- отсутствие противопожарных преград, что способствовало развитию пожара на всей площади застройки;

- отсутствие внутреннего пожарного водопровода, не позволило ликвидировать возгорание на начальной стадии, затруднило своевременно подать огнетушащие вещества, затруднило дальнейшую локализацию пожара;

- отсутствие наружного пожарного водопровода не позволило обеспечить эффективное тушение пожара прибывшими подразделениями пожарной охраны (см. исследование)


Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу назначена оценочная экспертизу, проведение которой поручено эксперту Л.А. Сегалю.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость здания механической мастерской со складом Литер Е, Е1, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 21.06.2019?

2) какова рыночная стоимость работ по демонтажу поврежденных пожаром конструкций указанного здания и вывозу мусора (с учетом подготовки необходимой проектной документации)?

В соответствии с заключением по результатам проведения экспертизы эксперт ФИО11 пришел к следующим выводам:

1) Рыночная стоимость здания механической мастерской со складом Литер Е, Е1, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 21.06.2019, с учетом округления, составляет: 18448000 рублей.

2) Рыночная стоимость работ по демонтажу поврежденных пожаром конструкций указанного здания и вывозу мусора (с учетом необходимой проектной документации), с учетом округления, составляет: 7148000 (Семь миллионов сто сорок восемь тысяч) рублей.

При новом рассмотрении дела между представителями ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» и ООО «Домани-Спа» возникли разногласия относительно наличия коммуникаций в здании механической мастерской со складом Литер Е, Е1, расположенной по адресу: <...>, принимая во внимание что указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения рыночной стоимости здания механической мастерской со складом Литер Е, Е1 по ходатайству ООО «Домани-Спа» определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО12 и Л.А.Сегалю.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость здания механической мастерской со складом Литер Е, Е1, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 21.06.2019, с учетом отсутствия коммуникаций в здании (за исключением водоснабжения от скважины) по состоянию на дату определения стоимости?

2) Какова рыночная стоимость работ по демонтажу поврежденных пожаром конструкций указанного здания и вывозу мусора, основанная на использовании рыночных данных специализированных организаций?

3) Какова рыночная стоимость годных остатков строительных материалов пригодных для вторичного использования, либо пригодных для сдачи в металлолом после демонтажа?

В соответствии с заключением по результатам проведения дополнительной комиссионной экспертизы эксперты ФИО11 и ФИО12 пришел к следующим выводам:

1) Рыночная стоимость здания механической мастерской со складом Литер Е, Е1, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 21.06.2019, с учетом отсутствия коммуникаций в здании (за исключением водоснабжения от скважины) по состоянию на дату определения стоимости, с учетом округления составляет 7056000 руб.

2) Рыночная стоимость работ по демонтажу поврежденных пожаром конструкций указанного здания и вывозу мусора, основанная на использовании рыночных данных специализированных организаций, с учетом округления составляет 567000 рублей

3) Рыночная стоимость годных остатков строительных материалов пригодных для вторичного использования, либо пригодных для сдачи в металлолом после демонтажа, с учетом округления составляет 5200 рублей.

Представителями ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» и ООО «Домани-Спа» к материалам дела приобщены рецензии на экспертные заключения.

Судом в судебных заседаниях допрошены эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО11. В качестве специалиста дал пояснения ФИО13.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» (арендодатель) и ООО «Домани-Спа» (арендатор) заключен договор аренды №000002875 от 01.05.2016, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое производственное помещение площадью 1774,5 кв.м., находящееся в здании механической мастерской со складом (кадастровый номер 66:41:0302007:203, литер Е,Е1 по адресу: <...>.

22.06.2019 в указанном здании произошел пожар, повлекший его конструктивную гибель.

Полагая, что в результате пожара им причинен ущерб ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» и ООО «Домани-Спа» обратились к друг другу с исками о взыскании убытков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При проведении проверки по факту пожара, а также рассмотрении настоящего дела проведена экспертиза с целью определения источника возгорания и причин пожара.

Как следует из представленного в материалы дела заключения пожарно-технической экспертизы № 288 от 22.07.2019, проведенной экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Свердловской области ФИО10, первоначальное горение в производственном здании по адресу <...> (литер Е, Е1) возникло в центральной части участка армирования (усиления).

Эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрооборудования).

При новом рассмотрении дела по ходатайству ООО «Домани-Спа» судом назначена пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы эксперт ФИО9 пришел к выводу, что районом расположения места первоначального горения (очага пожара), в соответствии с многочисленными и непротиворечивыми показаниями работников ООО «Домани-Спа», район от участка армирования, до внешней верхней части восточной стены, в месте проложенных труб теплотрассы в здание механической мастерской со складом литер Е, литер Е 1, инв. номер 100380, (кадастровый номер 66:41:0302007:203), расположенного по адресу: <...>. Определить район очаг пожара на основании изучения описания признаков (следов) термического воздействия, указывающих на место расположения очага пожара, а также признаков направленности горения, не представилось возможным.

Экспертом также сделан вывод о том, что возникновение пожара по причине теплового воздействия аварийного режима работы электросети (электрооборудования) маловероятно.

Возникновение пожара по причине теплового воздействия открытого источника зажигания, в том числе с применением инициаторов горения, возможно и наиболее вероятно.

При проведении экспертизы экспертом в качестве основных причин возникновения пожара в здании механической мастерской со складом литер Е, литер Е1, инв. номер 100380, (кадастровый номер 66:41:0302007:203), расположенного по адресу: <...>, рассматривались:

1. Тепловое воздействие аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

2. Тепловое воздействие открытого источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки и т. п., в том числе с использованием инициаторов горения.

Версия о возникновении пожара по причине теплового воздействия аварийного режима работы электросети (электрооборудования) признана экспертом маловероятной в связи с неподтверждением материалами дела.

В качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара экспертом принято тепловое воздействие открытого источника зажигания, в том числе с применением инициаторов горения.

В заключении со ссылкой на специализированную техническую литературу по расследованию поджогов эксперт указывает, что известны пять основных квалификационных признаков поджога, в частности:

1. Наличие в очаговой зоне устройств и приспособлений для поджога.

2. Наличие на месте пожара нескольких изолированных друг от друга очагов пожара.

3. Наличие остатков инициаторов горения.

4. Искусственные условия, способствующие распространению пожара.

5. Характерная динамика развития горения.

Далее эксперт указывает что в материалах дела не имеется зафиксированных первых четырех признаков, что может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, их уничтожением при длительном горении. Таким образом, в данном пожаре присутствует единственный пятый признак - характерная динамика развития горения, выраженный в быстром развитии пожара, обнаружение пожара сразу по пламенному горению, невозможность ликвидировать пожар первичными средствами пожаротушения. Наличие остальных признаков поджога в материалах дела не зафиксировано.

При проведении экспертизы экспертом ФИО10 версия о поджоге исключена,

Эксперт ФИО10 указывает в своем заключении что быстрая динамика развития пожара, так же , как и невозможность быстро ликвидировать горение службами пожаротушения, не является основание для однозначного подтверждения версии поджога.

Экспертом установлено, что на участке армирования располагался стеллаж (у восточной стены), на котором находились акриловые ванны, представляющие собой большую пожарную нагрузку.

Просмотренными экспертом записями с камеры видеонаблюдения не зафиксировано что на протяжении 15 минут до возникновения задымления кто-нибудь подходил к внешней стене помещения армирования.

Эксперт также указывает на отсутствие следов наличия основной зоны горения на металлической стене, на уровне грунта свидетельствовавших бы о стекании вниз легковоспламеняющейся или горючей жидкости, без которой поджог металлической стены невозможен.

Из представленного суду Заключения (рецензии) по результатам исследования Заключения судебной пожарно-технической экспертизы. Выполненного специалистом ООО «Файер контроль» ФИО13 следует что динамика развития пожара, выраженная быстрым распространением огня в помещении армирования, характерна для производственных помещений, в которых обращаются горючие вещества и материалы.

Оценив по правилам статей, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения экспертов ФИО9, ФИО10, заключение специалиста ФИО13, заслушав пояснения данные ФИО9, ФИО10, ФИО13, суд пришел к выводу об обоснованности вывода заключения пожарно-технической экспертизы № 288 от 22.07.2019, проведенной экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Свердловской области ФИО10 о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрооборудования).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды №000002875 от 01.05.2016 на арендатора возложена обязанность за свой счет обеспечить в арендуемом здании соблюдение требований пожарной безопасности для данного типа зданий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе, нормами Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а также нормами НПБ 110-03, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315, а именно: обеспечить арендуемое имущество средствами тушения пожаров и поддерживать их в надлежащем техническом состоянии; разместить в арендуемом помещении средства оповещения людей при возникновении чрезвычайных ситуаций; разработать и разместить в арендуемом помещении планы эвакуации людей и материальных ценностей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций и назначить лиц, ответственных за проведении эвакуации; регулярно производить инструктажи по правилам противопожарной безопасности; согласовывать с арендодателем проведение огневых и пожароопасных работ.

Кроме того, арендатор обязан установить распорядительным документом соответствующий пожарной опасности противопожарный режим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 указанного Кодекса).

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона № 69-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта (определение Верховного Суда РФ от 19.07.2019 № 302-ЭС19-1733).

Как следует из материалов дела и оспаривается лицами участвующим в деле переданное в аренду ООО «Домани-Спа» помещение не имело внутреннего противопожарного водопровода, противопожарные преграды в здании также отсутствовали. При этом суд также отмечает отсутствие противопожарной преграды между самовольно возведенным ООО «Домани-Спа» пристроем и переданным ему в аренду зданием.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора аренды (пункт 5.3) обязанность соблюдения в арендуемом здании требований пожарной безопасности для данного типа зданий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными документами по пожарной безопасности, возложена на арендатора.

В силу статей 1, 36, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, и эта обязанность должна исполняться не зависимо от указаний иных лиц.

Согласно п.1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку из заключения эксперта ФИО10 следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрооборудования), очаг возгорания находился в помещении, самовольно пристроенном ответчиком к арендованному зданию, при этом отсутствие противопожарных преград в помещении с высокой пожарной нагрузкой способствовало распространению пожара суд пришел к выводу, что ответственность за возникновение пожара несет ООО «Домани-Спа», вместе с тем в соответствии с положениями п.2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что размер подлежащих взысканию с ООО «Домани-Спа» убытков подлежит уменьшению.

ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» просит взыскать с ООО «Домани-Спа» убытки в размере 25542000 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением по результатам проведенной на основании определения Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 оценочной экспертизы эксперт ФИО11 пришел к следующим выводам:

1) Рыночная стоимость здания механической мастерской со складом Литер Е, Е1, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 21.06.2019, с учетом округления, составляет: 18448000 рублей.

2) Рыночная стоимость работ по демонтажу поврежденных пожаром конструкций указанного здания и вывозу мусора (с учетом необходимой проектной документации), с учетом округления, составляет: 7148000 (Семь миллионов сто сорок восемь тысяч) рублей.

При этом по результатам дополнительной комиссионной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1) Рыночная стоимость здания механической мастерской со складом Литер Е, Е1, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 21.06.2019, с учетом отсутствия коммуникаций в здании (за исключением водоснабжения от скважины) по состоянию на дату определения стоимости, с учетом округления составляет 7056000 руб.

2) Рыночная стоимость работ по демонтажу поврежденных пожаром конструкций указанного здания и вывозу мусора, основанная на использовании рыночных данных специализированных организаций, с учетом округления составляет 567000 рублей

3) Рыночная стоимость годных остатков строительных материалов пригодных для вторичного использования, либо пригодных для сдачи в металлолом после демонтажа, с учетом округления составляет 5200 рублей.

В материалы дела представлен Технический паспорт на здание технической мастерской со складом (литер Е) по состоянию на 20.10.2008 и 18.10.2010 по адресу: <...>.

В Разделе III «Благоустройство здания» технического паспорта содержится информация о наличии: водопровода, канализации, отопления от ТЭЦ, электроснабжения.

В Разделе VI. «Описание конструктивных элементов здания» содержится информация о наличии центрального отопления, водопровода от скважины, центральной канализации.

Пунктом 2.3 договора аренды от 01.05.2016 предусмотрено, что в случае использования имущества для организации производственной деятельности, по письменному требованию арендодателя стороны подписывают акт разграничения балансовой принадлежности сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности электроустановок в течение двух рабочих дней со дня направления Арендатору соответствующего требования, Арендатор вправе пользоваться энергетическим оборудованием и сетями(коммуникациями) в арендованном имуществе не ранее подписания с арендодателем указанных актов.

Учитывая вышеизложенные суд пришел к выводу о том, что переданное в аренду ООО Домани-Спа» здание по адресу: <...> литера Е.Е1 имело коммуникации.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение по результатам проведенной на основании определения Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 оценочной экспертизы, составленное экспертом Л.А. Сегалем.

При этом суд уменьшает размер взыскиваемых с ООО «Домани-Спа» в пользу ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» убытков на 10% до 22987800 руб. 00 коп.

Требование ООО «Домани-Спа» к ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» о взыскании причиненных пожаром убытков в размере 67917294 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежит.

Суду не представлено доказательств того, что именно действия либо бездействие ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» стали причиной возникновения пожара. Напротив, именно действия ООО «Домани-Спа» явились причиной пожара, повлекшего причинение ущерба как ООО «Домани-Спа» так и ОАО «Верх-Исетский металлургический завод»,

В удовлетворении требования ООО «Домани-Спа» к ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» о взыскании убытков в размере 25398000 руб. 00 коп. причиненных принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом обеспечительных мер по заявлению ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» судом отказывается.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу №А60-53940/2019 удовлетворено заявление ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» о принятии обеспечительный мер, на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» на праве собственности и находящееся у него или других лиц наложен арест в пределах суммы 26754000 руб. 00 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А60-53940/2019 удовлетворено заявление ООО «Домани-Спа» о замене мер по обеспечению исполнения судебного акта, меры по обеспечению исполнения судебного акта, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу №А60-53940/2019, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 26754000 руб. отменены.

Вышеуказанным определением наложен арест на 63 наименования имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» на праве собственности.

Принимая во внимание, что исковые требования ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» к ООО «Домани-Спа» признаны обоснованными суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» убытков в размере 25398000 руб. 00 коп..

Исковые требования ООО «Домани-Спа» к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании 33 861907 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании недействительными договора страхования 002/01№000050/1/20-10/18 от 26.06.2018 и договора страхования 002/04№000002/1/20-10/18 от 26.06.2018 судом отказывается, при этом суд руководствуется следующим.

Между ООО «СО «Сургутнефтегаз» (правопредшественник АО «Группа страховых компаний «Югория») и ООО «Домани-Спа» заключены: договор 002/01№000050/1/20-10/18 от 26.06.2018 страхования имущества (оборудования) и договор 002/04№000002/1/20-10/18 от 26.06.2018 страхования товаров в обороте.

Как установлено судом, в результате пожара имуществу ООО «Домани-Спа» причинен ущерб.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Правил страхования имущества предприятий Страхового общества «Сургутнефтегаз», действовавших на момент заключения договора ООО «Домани-Спа» договора страхования, пожар относится к страховым случаям.

В соответствии с Правилами под пожаром понимается неконтролируемое горение, приведшее к утрате (гибели), недостаче или повреждению застрахованного имущества в результате воздействия пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры, а также в результате применения мер пожаротушения.

Под применением мер пожаротушения понимается воздействие на застрахованный объект жидких, газо- и пенообразных средств и других огнетушащих средств пожаротушения, примененных с целью дальнейшего предотвращения распространения и/или тушения огня, причиняющего или способного причинить ущерб застрахованному имуществу.

Если пожар возник вне территории страхования, но причинил ущерб застрахованному имуществу, находящемуся на территории страхования, то такой случай также считается страховым».

Таким образом суд соглашается с возражениями ООО «Домани Спа» против доводов АО «Группа страховых компаний «Югория» о том, что пожар возник не на территории страхования <...>.

Как указывает ООО «Домани Спа», в сведениях о территории страхования, являющихся приложением к заявлению о страховании указано, что территорией страхования является отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1774,5 кв.м. назначение - производственное, складское.

Согласно договору аренды от 01.05.2016 ООО «Домани-Спа» арендовало нежилое производственное помещение площадью 1774,5 кв.м.

В соответствии с техническим планом арендуемое здание является единым объектом недвижимости, состоящим из двух помещений – производственного - литера Е и складского - литера Е1.

Договор аренды был представлен страховой компании при заключении договора страхования.

Данное обстоятельство АО «Группа страховых компаний «Югория» не оспорено.

Суд полагает, что неуказание литеры помещения Е1 не свидетельствует о несогласованности сторонами территории страхования.

Размер причиненного застрахованному имуществу ущерба определен на основании заключения №24-683-20 от 18.03.2020 и заключения №06-683-20 от 13.04.2020, выполненных экспертной организацией по заказу страховой компании.

АО «Группа страховых компаний «Югория» не представило суду достоверных доказательств опровергающих произведенный ООО «Домани Спа» расчет размера исковых требований.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Поскольку материалы дела не содержат данных свидетельствующих о наличии у страхователя умысла на наступление страхового случая, размер причиненного страхователю ущерба страховщиком не оспорен суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по действующим договорам страхования.

Применительно к исковым требованиям АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании договоров страхования незаключенными суд пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «Домани-Спа» о пропуске АО «Группа страховых компаний «Югория» годичного срока исковой давности.

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском 24.02.2020. оспариваемые истцом договоры заключены 26.06.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» убытки в размере 22987800 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 135639 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» к открытому акционерному обществу «Верх-Исетский металлургический завод» отказать.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

4. Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» (ИНН <***>; ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 33861907 руб. 72 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 173000 руб. 00 коп.

5. Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19310 руб. 00 коп.

6. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» отказать.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов