Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-260030/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260030/19-25-2091
03 февраля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020

Полный текст решения изготовлен 03.02.2020

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСГ Профит» (ИНН <***>; дата регистрации 21.01.2002; 119180, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астат Финанс» (ИНН <***>; дата регистрации 10.02.2016; 115201, <...>, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 33)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1)

о взыскании задолженности по договору об уступке прав требования № АСГ Профит-АТФ от 01.07.2016 в размере 165 000 000 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСГ Профит» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Астат Финанс» о взыскании 165 000 000 руб. основного долга за уступленное право по договору от 01.07.2016 №АСГ Профит-АТФ об уступке прав требования.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик письменно заявил о признании иска.

Третье лицо (Федеральная служба по финансовому мониторингу) представило письменные пояснения по иску, в которых, в.т. указало, что по сведениям из ЕГРЮЛ от 22.01.2020 ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС-1» заемщик (должник), права требования к которому о взыскании задолженности по договорам займа уступлены истцом ответчику по спорному договору цессии, является недействующей компанией, в связи с прекращением деятельности юридического лица на основании пункта 2 статьи 2.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «АСГ Профит» (Истец, Цедент) и ООО «Астат Финанс» (Ответчик, Цессионарий) заключен договор от 01.07.2016 об уступке прав требования, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования о взыскании с ООО «Трансстройсервис-1» задолженности в общей сумме 165 528 090 руб., возникшей

- из договора займа №1 АСГ-Транс от 01.11.2013 (на сумму 91 762 324, 66 руб.);

- из договора займа №АСГ-ТРАНС от 16.10.2013 (на сумму 73 765 765, 87 руб.).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.07.2016 о переходе уступленного права требования и о передаче документов, указанных в п.2.1. Договора, удостоверяющих уступленное право требования.

Согласно п. 2.1 Договора, Ответчик обязался оплатить до 01.07.2017 сумму в размере 165 000 000 рублей в качестве оплаты за полученное по Договору право денежного требования к ООО «Трансстройсервис-1».

Допсоглашением №1 от 30.06.2017 к Договору изменен конечный срок оплаты на 01.07.2018.

В установленные сроки оплата за уступленное право Ответчиком (Цессионарием) не произведена.

Наличие задолженности в заявленной сумме также подтверждается сторонами двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за 2018 год.

Письменная от 16.05.2019 претензия об оплате задолженности, Ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой Ответчиком истцу стоимости уступленного права в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.10 ГК РФ

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно представленной Третьим лицом (Федеральная служба по финансовому мониторингу) информации и сведениям из ЕГРЮЛ от 22.01.2020 Заемщик (Должник, ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС-1»), право требования, к которому о взыскании задолженности по договорам займа уступлены истцом ответчику по спорному договору цессии, является недействующей компанией, в связи с прекращением 24.09.2018 деятельности юридического лица на основании пункта 2 статьи 2.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судом установлено, что

- договоры займа заключены в 2013 году,

- срок возврата сумм займов продлевался допсоглашениями до 31.12.2015,

- договор цессии заключен 01.07.2016,

- срок оплаты по договору цессии установлен до 01.07.2017,

- допсоглашением от 30.06.2017 срок оплаты продлен до 07.07.2018,

- Должник ликвидирован – 24.09.2018.

Сведений относительно проведенной процедуры ликвидации Должника (объема имущества должника, объема требований кредиторов должника, с которыми должник обязан был рассчитаться с учетом очередности, пр.), сторонами в суд не представлено.

Согласно п.2.1 Договора цена договора цессии составила 165 000 000 руб.

Учитывая хронологию указанных выше событий, размер стоимости за уступленное право, суд усматривает злоупотребление правом со стороны Истца, так как путем взыскания судом в рамках настоящего дела задолженности в заявленном размере, будет причинен вред имущественным правам кредиторов Цессионария (Ответчика по делу), в случае его банкротства.

В случае вступления в законную силу решения по настоящему делу, заинтересованные лица не смогут оспорить такую сделку.

В связи с ликвидацией Должника (ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС-1»), взыскание Цессионарием уступленной задолженности маловероятно, в связи с чем, имущество ООО «Астат Финанс» не будет увеличено на сумму, которая могла бы быть взыскана с ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС-1», чем будет причинен ущерб кредиторам ООО «Астат Финанс» (Цессионария), а также Истец (ООО «АСГ Профит»), как кредитор ООО «Астат Финанс», сможет влиять на решения ликвидационной комиссии ООО «Астат Финанс».

Настаивая на удовлетворении настоящего иска, а также признанием иска ответчиком, обе стороны таким поведением нивелируют предмет судебной деятельности, каковым, согласно положениям статей 2 и 4 АПК РФ, в данном случае является рассмотрение спора о праве гражданском.

Суд принимает во внимание, что стороны намеренно представили обстоятельства таким образом, что будто бы между ними имеется спорное правоотношение.

Данное процессуальное поведение суд расценивает как волевые действия, направленные на достижение результата в обход закона, т.е. совершенные при очевидном злоупотреблении процессуальными правами.

Фактически, при отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве гражданском, стороны злонамеренно желают получить судебный акт, исполнение которого гарантированно принудительной силой государства.

Такое поведение не подлежит судебной защите, поскольку явно противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 382, 384, 388 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 65, 67, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз