Решение от 23 октября 2022 г. по делу № А41-1211/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1211/22
23 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФПК» (ИНН: <***>) к ООО «ССС» (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт РФ, доверенность от 06.05.2022, диплом посредством онлайн видеосвязи,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» в лице Дальневосточного филиала (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ССС») о взыскании 3 410 790 (три миллиона четыреста десять тысяч семьсот девяносто) руб. 79 коп. неосновательного обогащения в рамках выполнения работ по договору № 109-19/Ф(ДВСТ) от 13.08.2019, 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. расходов на экспертизу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора № 109-19/Ф(ДВСТ) от 13.08.2019, что установлено заключением специалистов АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы», в связи с чем, просит вернуть денежные средства за завышение стоимости выполненных работ. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.08.2019 между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» (Подрядчик) заключен договор № 109-19/Ф(ДВСТ) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по оснащению инженерно-техническими средствами охраны вагонного участка Хабаровск Дальневосточного филиала АО «ФПК» (далее - Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных Работ и оплатить его.

По условиям Договора п.3.1.1, Подрядчик обязан выполнить Работы в объёме и сроки, в соответствии с требованиями, установленными Договором.

Результатом Работ является смонтированная система, отвечающая требованиям проектной документации (п.5.6 Договора).

Цена Договора состоит из стоимости Работ по Договору, включающей в себя все налоги, стоимость всех изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также расходов, связанных с выполнением Работ в зимнее время, затраты на непредвиденные работы, затраты на разгрузку, складирование и хранение материалов для выполнения Работ и прочие расходы и затраты, которые понесет или может понести Подрядчик при исполнении обязательств по Договору, а также вознаграждение Подрядчика (п. 2.1 Договора).

В силу п.2.2 Договора, стоимость работ составляет 74 520 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 14 420 000 руб. 00 коп.

Оплата Работ по Договору осуществляется в размере 95% (девяносто пяти) процентов от стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных подписанными Сторонами актом о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 (акт выполненных работ КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Заказчиком акта КС-2 и справки КС-3, при наличии счета, счета-фактуры.

07.09.2020 сторонами подписаны акты КС-2 и справки КС-3. Оплата Работ по Договору Заказчиком произведена.

После подписания акта КС-2 и справки КС-3 Истцом (Заказчиком) выявлено, что в Акте КС-2 № 5 от 07.09.2020 в работу по монтажу кабельных линий протяженностью 39 метров включены материалы (кабельные линии) длиной 39 000 метров (кабели контрольные с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой марки КВВГ, с числом жил 7 и сечением 1,5 мм2 - 26 000 м. (пункт 38 акта) и кабель управления с медными токопроводящими жилами с полиэтиленовой изоляцией в поливинилхлоридной оболочке марки КУПЭВ-4х2-0,5 - 13 000 м. (пункт 39 акта), что привело к завышению стоимости работ.

В Акте КС-2 от 07.09.2020 при демонтаже железобетонного забора, предусмотрены работы по перевозке грузов бортовым автомобилем на расстоянии до 5 км (п. 10 акта, в соответствии с расценкой ОССж 03-02-01-005). При проведении натурного осмотра установлено, что наибольшее расстояние до места складирования демонтированных железобетонных ограждений, составляет не более 1 700 м., таким образом, следовало применить расценку ОССж 03-02-01-002 «Перевозка грузов бортовым автомобилем на расстоянии до 2 км.». В результате чего были, завышены объемы по перевозке демонтированных элементов ограждения.

В Акте КС-2 № 10 от 07.09.2020 указана стоимость работ с учетом понижающего коэффициента 379 325,03 руб. При проведении расчетов не был применен понижающий коэффициент (согласно проведенного конкурса коэффициент аукционного снижения составляет 0,98895119), что привело к завышению стоимости работ.

После выявления вышеуказанных расхождений Истцом предприняты меры к урегулированию возникшей ситуации, с Ответчиком проведены переговоры, осуществлена переписка и выставлена финансовая претензия №4931/ФПКФДВОСТ от 28.04.2021.

Однако ответ на претензионные требования не поступил, соразмерное уменьшение установленной за работу цены Ответчиком не произведено. Ответчик также уклонился от направления представителя Ответчика на объект, для составления дефектной ведомости.

В целях подтверждения допущенных со стороны Ответчика недостатков Истец обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы» для получения заключения специалистов-экспертов.

В соответствии с заключением специалиста №124 от 20.07.2021:

Объем материала (кабеля), использованного при выполнении работ по прокладке кабеля (поз. 38,39), не может превышать объем работ, указанный в расценке по укладке кабеля (поз. 37). То есть имеется завышение стоимости использованного материала и соответственно общей стоимости выполненных работ.

Имеется завышение расстояния вывоза демонтированных железобетонных изделий (поз. 10), и соответственно завышение стоимости выполненных работ по перевозке демонтированных конструкций.

Завышение стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №5 от 07.09.2020 составляет 3 162 395 (три миллиона сто шестьдесят две тысячи триста девяносто пять) рублей. (3 314 495 -152 100).

Стоимость работ, указанных в акте №5 от 07.09.2020, с учетом корректировки по проведенному исследованию, составляет 22 944 613 (двадцать два миллиона девятьсот сорок четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей (26 107 008 - 3 162 395).

В результате допущенных арифметических ошибок при подсчете стоимости выполненных работ, завышение стоимости выполненных работ в актах о приемке выполненных работ составляет:

№1 от 07.09.2020г. - 118 674,14 рубля; №2 от 07.09.2020 - 118 673,34 рубля; №10 от 07.09.2020г. - 11 048,31 рубля.

Общее завышение стоимости выполненных работ указанных в актах о приемке выполненных работ №№1, 2, 10 от 07.09.2020 составило 248 395 (двести сорок восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 79 коп, с учетом НДС.

Таким образом, Подрядчик обязан произвести соразмерное уменьшение установленной за работу цены на общую сумму 3 410 790 (три миллиона четыреста десять тысяч семьсот девяносто) руб. 79 коп.

Поскольку ответчик денежные средства в адрес истца не перечислил, АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, подрядчик выполнил согласованные в договоре работы, заказчик подписал акты приемки выполненных работ, принял результат работ по согласованной сторонами в договоре стоимости, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил.

После подписания актов выполненных работ Заказчиком по результатам проверки выявлено завышение стоимости работ.

При этом судом учтено, что 07.09.2020 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №№ 1-11 без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости работ, претензии со стороны Заказчика отсутствовали.

01.12.2020 без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости работ подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, в который вошли объемы работ, выполненные ответчиком и принятые истцом.

Суд также принимает во внимание довод ответчика о том, что результате выполненных Ответчиком работ, на стороне Истца возникла экономия в размере 2 635 098 руб. 69 коп,, поскольку итоговая стоимость выполненных работ составила 71 884 901 руб. 31 коп., из изначально предусмотренных п. 2.2. договора общей стоимости работ в размере 74 520 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненных работ, выявленных с момента подписания акта КС-2 и до подписания сторонами акта КС-14, Подрядчик, по требованию Заказчика, обязан за свой счет устранить такие недостатки работ, и соответственно за свой счет произвести необходимые дополнительные работы, в установленный Заказчиком срок, а также возместить Заказчику причиненные убытки.

Кроме того, из материалов дела установлено, что в процессе выполнения работ между сторонами без замечаний, предшествовала продолжительная работа по выявлению и устранению всех недостатков в выполненной работе, что подтверждается следующим:

26.05.2020 Ответчик направил Истцу письмо за исх. № 1414/1 с сообщением о том, что к 07.06.2020 все виды работ, предусмотренные составленным и утвержденным в одностороннем порядке Истцом графиком устранения недостатков, будут выполнены;

28.05.2020 Ответчику поступило письмо № 6075/ФПКФДВОСТ от 26.05.2020 за подписью первого заместителя начальника Дальневосточного филиала ОАО «ФПК» ФИО3 с сообщением о необходимости прибытия представителя компании в Вагонный участок 08.06.2020 для участия в рабочей комиссии;

в период с 08.06.2020 по 11.06.2020 на объекте проведена рабочая комиссия, с участием представителя Ответчика, по итогам которой выявлен ряд недостатков, указанных в акте проведения комиссии от 11.06.2020, с которым представитель Ответчика ознакомлен 13.06.2020;

17.06.2020 Ответчик направил Истцу письмо исх. № 1656 с информацией о том, что часть недостатков на момент написания письма устранена, оставшиеся замечания будут устранены до 22.06.2020. Кроме того, в письменном обращении Ответчик просил назначить приемочную комиссию на 23.06.2020 и прикладывал график устранения недостатков. На указанное письменное обращение ответ от Истца получен не был, приемочную комиссию на 23.06.2020 Истец не назначил;

19.06.2020 в адрес Ответчика от Истца поступило письмо № 7036/ФПКФДВОСТ заподписью главного инженера Дальневосточного филиала ФИО4 с приложением, в одностороннем порядке согласованного 18.06.2020 графика устранения недостатков, составленного Истцом. Согласно указанному графику, проведение приемочной комиссии должно было состояться в период с 06.07.2020 по 10.07.2020;

в ответ на указанное письмо Ответчик письмом исх. № 1723 от 19.06.2020, повторно сообщил Истцу о том, что к 23.06.2020 объект будет готов к сдаче и повторно просил рассмотреть возможность проведения приемочной комиссии в указанную дату (23.06.2020г.). На данное письменное обращение ответ от Истца также не был получен, приемочную комиссию на 23.06.2020 Истец не назначил;

в связи с отсутствием ответа Истца на письменные обращения Ответчика, последним06.07.2020 направлено Истцу письмо за исх. № 2015 с просьбой рассмотреть возможность проведения приемочной комиссии с 07.07.2020 по 10.07.2020, согласно, составленному Истцом в одностороннем порядке, графику;

по итогам проведения приемочной комиссии, Истец 08.07.2020 составил акт с указанием недостатков, которые согласно приложения № 1 к указанному акту (протокол разногласий от 10.07.2020), были указаны некорректно. Кроме того, в акте приемочной комиссии было указано что повторная комиссия может быть назначена не ранее 31.08.2020;

в связи с некорректностью указанных в акте замечаний, в протоколе разногласийпредставитель Ответчика указал, что корректные замечания будут устранены не позднее 15.07.2020 и просил назначить повторную приемочную комиссию на 16.07.2020. Указанная просьба была проигнорирована Истцом, а также не были им прокомментированы некорректно указанные в акте замечания.

в связи с устранением всех корректно обозначенных замечаний, 28.07.2020 Ответчиком направлено письмо исх. № 2238 в адрес Истца с сообщением о том, что указанные недостатки устранены с разъяснением некорректно обозначенных замечаний. Кроме того, Ответчик просил рассмотреть возможность проведения приемочной комиссии с 03. 08.2020 по 07.08.2020;.

31.07.2020 Ответчику от Истца поступило письмо № 8797/ФПКФДВОСТ с приложением протокола совещания у главного инженера Дальневосточного филиала от 29.07.2020 с указанием не устраненных замечаний;

в ответ на указанное письмо Ответчиком направлены пояснения Истцу по протоколу за исх. № 2336 от 10.08.2020. Кроме того, исх. № 2355 от 12.08.2020 Ответчик просил организовать рабочее совещание 13.08.2020;

18.08.2020 в адрес Ответчика поступил протокол совещания от 13.08.2020 с указанием замечаний и принятым решением по их устранению в срок до 27.08.2020;

28.08.2020 Ответчик направил письмо за исх. № 2564 в адрес Истца с приложением всех закрывающих документов по объекту;

01.09.2020 от Истца поступили замечания касаемо закрывающих документов за исх. № 10225/Ф1ЖФДВОСТ;

02.09.2020 Ответчик направил письмо за исх. № 2615 в адрес Истца с откорректированными закрывающими документами и просьбой назначить комиссию на 04.09.2020 для подписания документов. Документы, ранее направленные Ответчиком Истцу, были подписаны между сторонами 07.09.2020. Документы подписаны комиссионно без возражений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при приемке выполненных работ и подписании соответствующих актов у Истца имелась возможность проверить правильность расчета стоимости работ и объемы выполненных работ.

Документов, свидетельствующих об установлении заказчиком недостатков, обнаруженных в ходе выполнения работ, истцом в обоснование своей правовой позиции в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы иска о завышении стоимости выполненных работ являются несостоятельными, поскольку объем работ и их стоимость согласованы в договоре, изменения в условия договора в части стоимости или объема в спорный период не вносились, работы ответчиком выполнены, приняты и оплачены истцом. Оснований для уменьшения твердой цены договора не установлено (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о завышении фактически выполненных объемов, истцом не представлено. О проведении судебной экспертизы сторонам не заявлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская