Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-146201/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.04.2023

Дело № А40-146201/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 28 апреля 2023 года кассационную жалобу ООО «Юридическое агентство «Робин»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин»

к акционерному обществу коммерческий банк «Локо-Банк»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое агентство «Робин» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО КБ «Локо-Банк» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 100, 87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 437, 51 руб. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что 09.07.2019 ответчик без распоряжения ООО «Реал» произвел списание денежных средств со счета в качестве комиссии в размере 55 100,87 руб. за перевод собственных средств при закрытии счета. Истец указывает на то, что получение комиссии банком в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2020 между ООО «Реал» и ООО «Юридическое агентство «Робин» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2 согласно которому к ООО «Юридическое агентство «Робин» переходит право требования с КБ «Локо-Банк» (АО) взыскания неосновательного обогащения удержанного с расчетного счета ООО «Реал» в качестве комиссии за услуги КБ «Локо-Банк» (АО) 09.07.2019 в размере 55 100, 87 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

09.07.2019 ответчик, по утверждению истца, без распоряжения ООО «Реал» произвел списание денежных средств со счета в качестве комиссии в размере 55 100, 87 руб. за перевод собственных средств при закрытии счета.

Истец посчитал данное списание денежных средств неправомерным, претензией потребовал возврата указанных сумм.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 168, 382, пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 846, статьи 848, пункта 1 статьи 851, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между сторонами в отношении договора цессии, учитывая также, что удержание спорной комиссии предусмотрено тарифами банка, при этом тарифы установлены в пределах от 5 000 руб. до 50 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 5 100, 87 руб., предъявленная к взысканию, истцом не обоснована, кроме того, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств оплаты данной комиссии, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по делу №А40-146201/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Юридическое агентство «Робин» – без удовлетворения.



Судья Н.Н. Кольцова