Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А32-52502/2017

643/2019-2002(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52502/2017
г. Краснодар
23 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Рябич А.М. (доверенность от 24.12.2018), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 1 1022301611298), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.), по делу № А32-52502/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным отказа управления, выраженного в письме от 15.10.2017 № 23/153/001/600/20-17-6549, в государственной


регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0111000:6, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский р-н, 18-й км дороги на х. Аджановка, Ахтарский рыбоводный прудовый участок № 1, пруд № 2, за субъектом Российской Федерации – Краснодарским краем, а также просил возложить на уполномоченный орган обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – бассейновое управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции указали, что в границах участка находится поверхностный водный объект (лиман Головной), который в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности. Суды общей юрисдикции в рамках дела № 2-604/2014 установили, что по информации, представленной бассейновым управлением, сведения о водных объектах Балка Камянского, лиман Головной в гидрологической изученности отсутствуют. Однако на официальных топографических картах обозначены сооружения прудового комплекса, а также водные объекты – Ахтарские соленые озера, балка Камянского. Суд апелляционной инстанции отметил, что в случае если пруд расположен на водотоке (ручье, реке, канале) и включает в себя в качестве составной части водоток и покрытые им земли, то в силу положений Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) такой водный объект находится в федеральной собственности. Довод департамента об отсутствии сведений о водных объектах в государственном водном реестре суды отклонили, поскольку данное обстоятельство не исключает их наличия на местности. Согласно ответу бассейнового управления в границах земельного участка находятся водные объекты – Ахтарские соленые озера, балка Камянского. Апелляционной суд, отклоняя доводы департамента о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отметил, что указание в тексте решения от 14.05.2018 на администрацию города Сочи, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0111000:5 вместо кадастрового номера 23:25:0111000:6 является технической опечаткой. Поскольку материалы дела подтверждают, что в границах спорного


земельного участка расположен поверхностный водный объект (лиман Головной), который в силу норм водного законодательства относится исключительно к федеральной собственности, управление правомерно отказало департаменту в регистрации права собственности на данный участок.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды без достаточных оснований сослались на правовые выводы, содержащиеся в судебных актах судов общей юрисдикции. Суд самостоятельно собрал и оценил не исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе реестр зарегистрированных в автоматизированном государственном каталоге географических объектов Краснодарского края, результаты оценки, которого приведены в решении. Оспариваемые судебные акты не содержат результатов исследования и оценки постановления главы администрации Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 03.04.2001 № 200 «Об изъятии земельных участков у АОЗТ «Голубая Нива» и передаче их в земли фонда перераспределения района». На искусственное происхождение пруда в границах земельного участка указано также в судебных актах по делу № А32-43489/2015. Согласно представленному в материалы дела письму Кубанского бассейнового водного управления от 04.04.2018 № 01-07/2351 сведения о водных объектах в государственном водном реестре отсутствуют. Суды не оценили технический проект межевания

от 03.03.2005 № 637, подтверждающий нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:25:0111000:6 в границах земель сельскохозяйственного назначения.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в целях разграничения государственной собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0111000:6, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский р-н, 18-й км дороги на х. Аджановка, Ахтарский рыбоводный прудовый участок № 1, пруд № 2, департамент обратился с


заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на участок за субъектом Российской Федерации – Краснодарским краем (т. 1, л. д. 141, 142).

К заявлению департамента приобщены доверенность представителя и выписка из реестра земельных участков от 06.09.2017, что подтверждено распиской

(т. 1, л. д. 140, 143 – 145).

31 мая 2017 года регистратор приостановил государственную регистрацию до 31.08.2017, ссылаясь на предоставление земельного участка Приморско-Ахтарскому рыбокомбинату Приморско-Ахтарского района Краснодарского края (уведомление

№ 23/001/001/001/809/2017-9429; т. 1, л. д. 8, 9).

В ходе проведения правовой экспертизы государственным регистратором на основании пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ

«Об организации предоставления государственных услуг и муниципальных услуг» направлены запросы в территориальное управление и бассейновое управление.

26 сентября 2017 года получен ответ территориального управления, из содержания которого следует, что лиман Головной (равно и Балка Камянского) не являются прудами. Данные объекты являются незаконно приватизированными федеральными водными объектами, что подтверждено решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29.07.2014 и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.09.2015 по делу № 33-18609/15 (т. 1, л. д. 150 – 156).

Сообщением от 16.10.2017 № 23/153/001/600/2017-6549 управление уведомило департамент об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0111000:6, сославшись на положения пункта 1 статьи 8 Водного кодекса и пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса (т.1, л. д. 136, 137).

Департамент, полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,


незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе в следующих случаях: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (часть 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона (статья 27 Закона № 218-ФЗ).


Отказ управления в государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) основан на поступившей из территориального управления информации о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0111000:6 поверхностного водного объекта.

На основании статьи 102 Земельного кодекса земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Исключением из этого правила является нахождение в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица пруда, обводненного карьера, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в


суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Кодекса с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Из материалов дела следует, что отказ государственного регистратора основан на содержании полученных в ходе правовой экспертизы документов, что исключает возможность признания его не соответствующим закону. Кроме того, фактически существует спор о принадлежности спорного земельного участка тому или иному публично-правовому образованию, связанный с определением наличия в его границах поверхностного водного объекта. Такой спор не может быть разрешен в рамках рассмотрения заявления об оспаривании решения регистратора об отказе в государственной регистрации, поданного по правилам главы 24 Кодекса. О наличии спора о праве на участок свидетельствует содержание представленных в дело доказательств (т. 1, л. д. 48, 150 – 157, 186, 187).

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Возможность разрешения спора о праве на участок в исковом производстве с привлечением в качестве ответчика соответствующего публично-правового образования заявитель не утратил.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли обстоятельства и документы о формировании участка, не принимается. Данные документы подготовлены без учета нахождения на участке поверхностного водного объекта. Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А32-43489/2015 не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку в рамках названного дела исследовались обстоятельства образования нагульного пруда № 1. В то же время спорный земельный участок имеет адресный ориентир «пруд № 2», что следует из постановления главы Приморско- Ахтарского района от 25.08.2004 № 880 (т. 1, л. д. 39). Кроме того, в постановлении


Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2017 по делу № А32-43489/2015 указано на включение в состав Ахтарского участка Ахтарского рыбокомбината по состоянию на 1993 год лимана «Головной» площадью 330, 8 га.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права устранены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 14.05.2018 и апелляционного постановления от 26.10.2018 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А32-52502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи В.А. Анциферов

Я.Е. Волков