Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А48-5494/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5494/2017
08 июня 2018 года
г. Орел
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В. Клименко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Экстра» (г. Орел, ул. Новосильское шоссе, д. 23, ИНН 5751039466, ОГРН 1105742001045) – Михеева Алексея Валентиновича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (г. Орел, ул. Салтыкова - Щедрина, д.21, ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207) о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области № 049 о наложении штрафа по делу № 013-17 АЗ/1 об административном правонарушении от 02.03.2017г.,

при участии:

от заявителя – представитель Иванков А.В. (доверенность от 13.03.2017, паспорт); от ответчика – представитель Губчевская М.В. (доверенность от 25.12.2017 № 5240/04),

установил:

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Экстра» Михеев Алексей Валентинович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области № 049 о наложении штрафа по делу № 013-17 АЗ/1 об административном правонарушении от 02.03.2017г.

Оспариваемым Постановлением генеральный директор ООО «Экстра» Михеев Алексей Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указал о том, что Постановление УФАС по Орловской области № 049 от 02 марта 2017 года подлежит отмене в связи с тем, что данным постановлением нарушены права и законные интересы заявителя на использование объекта авторского права, постановление вынесено незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве на заявление указал о том, что доводы заявителя не основаны на доказательствах, а лишь выражают несогласие с принятым Постановлением № 049 от 02.03.2017г о наложении штрафа по делу № 013-17 A3 об административном правонарушении.

Заслушав доводы сторон по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.08.2015г. в адрес Орловского УФАС России из ФАС России поступило заявление ОАО «Геркулес» (ОГРН 1025002586179), в котором сообщалось о нарушении требований антимонопольного законодательства со стороны ООО «Экстра» (ОГРН 1105742001045), выразившемся во введении в оборот товара (овсяные хлопья «Экстра») с использованием на упаковке комбинированных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является ОАО «Геркулес» на основании свидетельств Российской Федерации № 445258 с приоритетом от 31.03.2010, № 497212 с приоритетом от 14.12.2011 зарегистрированных в отношении товара 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: овсяные хлопья.

В заявлении также сообщалось о том, что в ходе регулярного мониторинга рынка производимой продукции, ОАО «Геркулес» стало известно о том, что ООО «Экстра» использовало обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ОАО «Геркулес» - на фоне фруктов, ягод, расположена чаша с фруктами, в частности, размещало указанное обозначение в виде этикетки на выпускаемые им овсяные хлопья, предлагало к продаже и реализовывало указанную продукцию на территории РФ. По мнению ОАО «Геркулес», указанные действия ООО «Экстра» вводили в заблуждение потребителей относительно производителя товара, а также нарушали права и законные интересы ОАО «Геркулес». Руководствуясь этим, ОАО «Геркулес» обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком Заявителя, о взыскании компенсации и об уничтожении контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26 ноября 2014 года по делу № А48-2170/2014, оставленным без изменения Постановлением Суда по

Интеллектуальным правам от 15 мая 2015 года, исковые требования ОАО «Геркулес», были удовлетворены частично, с ООО «Экстра» была взыскана компенсация в размере 500 000 руб., а также наложен запрет на использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ОАО «Геркулес», суд также обязал ООО «Экстра» уничтожить своими силами и за свой счет весь контрафактный товар.

Управлением установлено, что после вступления в законную силу указанного судебного решения ООО «Экстра», продолжило осуществление выпуска продукции, маркируемой видоизмененным обозначением, сохраняющим сходство до степени смешения с товарным знаком ОАО «Геркулес», в связи с чем, 10.09.2015г. Управлением на основании приказа № 186 от 10.09.2015 в отношении ООО «Экстра» по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» было возбуждено дело № 345-15/04A3.

01.10.15 Комиссия, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 47 Закона «О защите конкуренции», приостановила рассмотрение дела № 345-15/04A3 о нарушении антимонопольного законодательства до вынесения судебного решения по делу № А48-5176/2015 по иску ОАО «Геркулес» к ООО «Экстра» с требованиями о запрете использования комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам № 445258, № 497212, об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара, а также взыскании компенсации в размере одного миллиона рублей. 05.07.2016 производство по делу № 345-15/04АЗ было возобновлено.

В рамках рассмотрения дела № 345-15/04АЗ, в соответствии с введением в действие с 05.01.2016 главы 2.1. «Недобросовестная конкуренция» Закона «О защите конкуренции», действия ООО «Экстра» были переквалифицированы как содержащие признаки нарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции" в действующей редакции, в соответствии с которой не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта- конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом- конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку хозяйствующего субъекта- конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в

доменном имени и при других способах адресации.

В рамках рассмотрения дела № 345-15/04АЗ Комиссия Орловского УФАС России пришла к выводу, что ООО «Экстра», в нарушение требований ч. 1 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», незаконно использовало комбинированные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ОАО «Геркулес» по свидетельствам № 445258, № 497212, вводило в оборот контрафактный товар - овсяные хлопья с указанными комбинированными обозначениями на упаковках товаров, что противоречило законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также могло причинить (причинило) убытки иному хозяйствующему субъекту - ОАО «Геркулес» - правообладателю спорных товарных знаков, что не допускается и является актом недобросовестной конкуренции.

12.12.2016 Комиссия Орловского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в присутствии доверенных представителей ООО «Экстра», в отсутствие законных и/или доверенных представителей ОАО «Геркулес», уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев документы и объяснения, имеющиеся в материалах дела, оценив доводы сторон, признала ООО «Экстра» нарушившим часть 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации контрафактного товара - овсяных хлопьев «Экстра», на упаковках которых незаконно использовались комбинированные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ОАО «Геркулес».

Предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции» ООО «Экстра» не выдавалось, в связи с прекращением ввода в гражданский оборот контрафактного товара - овсяных хлопьев «Экстра», на упаковках которых незаконно использовались комбинированные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ОАО «Геркулес».

Материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу Орловского УФАС России для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Экстра» и его должностных лиц.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.114.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа

решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно отзыву ответчика, с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела Определением о возбуждении дела № 013-17 A3 об административном правонарушении и проведении административного расследования (исх. № 354/04 от 30.01.2017) у ООО «Экстра» был запрошен ряд документов, в том числе сведения о том, кто является должностным лицом ООО «Экстра» (с указанием паспортных данных, фамилии, имени, отчества, даты рождения, адрес места жительства, место работы), ответственным за нарушение требований антимонопольного законодательства, установленного решением Орловского УФАС России по делу № 345-15/04A3 от 21.12.2016;

Согласно представленным сведениям и Устава ООО «Экстра» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор ФИО1, который, в том числе, осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества.

Таким образом, генеральный директор ООО «Экстра» ФИО1 является должностным лицом ООО «Экстра», ответственным за нарушение требований антимонопольного законодательства.

08.02.2017 года Уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении было направлено в адрес должностного лица - генерального директора ООО «Экстра» ФИО1 заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении почтового отправления.

Составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Экстра» ФИО1 было назначено на 21.02.2017г.

Уведомление о составлении протокола было получено адресатом 16.02.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении адрес должностное лицо - генеральный директор ООО «Экстра» ФИО1 был уведомлен надлежащим образом.

21.02.2017г. в присутствии генерального директора ООО «Экстра» ФИО1 составлен протокол по делу № 013-17АЗ/1 об административном правонарушении, копия которого вручена лично ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

22.02.2017г. в адрес должностного лица -генерального директора ООО «Экстра» ФИО1 (302011, <...>; 302040, <...>-

1) заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении почтового отправления, была направлена копия Определения о назначении времени и места рассмотрения дела № 013- 17АЗ/1 об административном правонарушении (исх № .744/04 от 22.02.2017г.), которая была получена адресатом 01.03.2017г.

По результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении должностным лицом Управления было вынесено Постановление № 049 о наложении штрафа по делу № 013-17 АЗ/1 в отношении ФИО1-генерального директора ООО «Экстра».

03.03.2017г. в адрес должностного лица -генерального директора ООО «Экстра» ФИО1 (302011, <...>; 302040, <...>) заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении почтового отправления, была направлена копия Постановления № 049 о наложении штрафа по делу № 013-17 АЗ/1 (исх № .901/04 от 03.03.2017г.), которая была получена адресатом 10.03.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Оспаривая указанное постановление, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

На основании статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке

Частью 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции дано определение понятия недобросовестная конкуренция, согласно которому под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям

добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.5 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно части 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Исходя из норм статьи 14.5 Федерального закона «О защите конкуренции» любые действия по незаконному использованию результатов интеллектуальной деятельности не допускаются, при этом наличие конкурентных отношений между правообладателем средства индивидуализации и лицом, незаконно его использующим не требуется

Директор ФИО1 в своем заявлении указывает, что в действиях ООО «Экстра» в части использования средств индивидуализации (изображение № 1) комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками ОАО «Геркулес» по свидетельствам № 445258, № 497212 вина отсутствует, ввиду того, что ООО «Экстра» правомерно полагалось на наличие договорных отношений с ООО «Геркулесъ» на право использования изображения № 1.

В рамках дела № А48-2170/2014 было рассмотрено заявление ОАО «Геркулес» к ООО «Экстра» о запрете использования комбинированного обозначения, схожего с товарным знаком истца, об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар и о взыскании 3000000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2014 по делу № А48- 2170/2014 наложен запрет ООО «Экстра» на использование комбинированного обозначения, схожего до степени смешения с товарными знаками ОАО «Геркулес», зарегистрированными по свидетельствам № 497212 и № 445258, исключительные права по которым принадлежат ОАО «Геркулес». Также суд обязал ООО «Экстра» в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию, содержащую комбинированное обозначение, схожее до степени смешения с товарными знаками ОАО «Геркулес», зарегистрированными по свидетельствам № 497212 и № 445258, исключительные права по которым принадлежат ОАО «Геркулес».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу А48-2170/2014 дана оценка доводу ООО «Экстра», о том, что спорное изображение используется ООО «Экстра» на законных основаниях в ату Приложения № 2 к договору № 01 от 09.12.2009 о передаче прав по заявке на товарный знак № 2009735027 от 31.12.2009 и Соглашения от 30.12.2010 между ООО «Геркулесъ» (в настоящее время - ООО «Элита») и ООО «Экстра». Суд апелляционной инстанции указал, что данный довод основан на неверном толковании закона. Товарный знак по заявке № 2009735027 зарегистрирован не был. Также изображение, указанное в Приложении № 2 к договору № 01 от 09.12.2009 о передаче прав по заявке на товарный знак № 2009735027 от 31.12.2009 и Соглашении от 30.12.2010 между ООО «Геркулесъ» (в настоящее время - ООО «Элита») и ООО «Экстра», не было зарегистрировано в качестве промышленного образца.

На основании вышеизложенного суд отклоняет довод заявителя, о том, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, ввиду того, что ООО «Экстра» правомерно полагалось на наличие договорных отношений с ООО «Геркулесъ» на право использования изображения № 1.

Так же заявитель полагает, что в его действиях в части использования средств индивидуализации (изображение № 2) комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками ОАО «Геркулес» по свидетельствам № 445258, № 497212 вина отсутствует, так как указанное изображение является объектом авторского права.

Указанный довод заявителя суд не может быть принят судом, поскольку незаконность использования ООО «Экстра» комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками ОАО «Геркулес», зарегистрированными по свидетельствам № 497212 и № 445258 была установлена судебными актами по делу №

А48-2170/2014 и делу А48-5176/2015, которые вступили в законную силу.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размешены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на упаковке товара, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, если лицо расфасовывает собственный товар в упаковку, на которую незаконно нанесен товарный знак, действия данного лица можно расценивать как создание контрафактного товара, введение его в оборот и нарушение исключительного права на товарный знак (аналогичная позиция отображена в Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 5939/12 по делу № А41-8764/10).

Ввиду того, что Комиссией оцениваются длительные действия ООО «Экстра» на предмет наличия/отсутствия акта недобросовестной конкуренции в действиях Ответчика при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации контрафактного товара - овсяных хлопьев «Экстра», на упаковках которых незаконно использовались комбинированные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ОАО «Геркулес», то в данном случае сроком окончания нарушения будет являться срок окончания ввода в оборот контрафактной продукции.

Комиссией при рассмотрении дела о недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием обозначения, тождественного товарному знаку, давалась оценка длящемуся правонарушению, с момента обнаружения нарушения антимонопольного законодательства в данном случае момент обращения Заявителя в антимонопольный орган (август 2015 года) до прекращения нарушения (апрель 2016 года). Решение Комиссии антимонопольного органа было принято 21 декабря 2016 года.

Решение антимонопольного органа от 21.12.2016 № 345-15/04АЗ было положено в основу при составлении протокола по делу об административном правонарушении № 013-

17 АЗ и оспариваемого постановления № 049 о наложении штрафа по делу № 013-17 АЗ об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2017 по делу № А48- 1531/2017 требования ООО «Экстра» о признании недействительным решения антимонопольного органа от 21.12.2016 № 345-15/04АЗ оставлены без удовлетворения.

Постановлениями суда апелляционной инстанции и суда по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2017 по делу № А48- 1531/2017 оставлено без изменения, а жалобы ООО «Экстра» - без удовлетворения.

Доказательств наличия объективных препятствий для несовершения заявителем указанного нарушения материалы дела не содержат, в связи, с чем суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела вины общества в совершении вмененного ему нарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО1, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО «Экстра», выполняя организационно – распорядительные и административно- хозяйственные функции, являлся ответственным лицом за введение в оборот контрафактного товара – овсяных хлопьев «Экстра» в упаковках с использованием комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками ОАО «Геркулес», зарегистрированными по свидетельствам № 497212 и № 445258, что является нарушением требований законодательства Российской Федерации о конкуренции, и несло риск причинения убытков иному хозяйствующему субъекту – ОАО «Геркулес» - правообладателю спорных товарных знаков.

Генеральный директор ООО «Экстра» ФИО1 в течение длительного времени осуществлял действия по введению в оборот контрафактной продукции, сознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел вредные последствия этих действий (бездействия) и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал, либо относился к ним безразлично.

Суд приходит к выводу, что вина генерального директора ООО «Экстра» -

Михеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, антимонопольным органом установлена и доказана.

Как следует из КоАП РФ, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Учитывая изложенное, Управлением правомерно признана вина генерального директора ООО «Экстра» ФИО1 в совершении правонарушения установленного статьей 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным КоАП РФ размеры административных

штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликатного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, непредусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела суд считает, что наложение административного штрафа в установленных санкцией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ пределах (20 000 руб.) отвечает целям административной ответственности.

Размер назначенного заявителю штрафа соответствует размеру штрафа, предусмотренному санкцией названной нормы. При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, учитывая преюдициальность фактов нарушения заявителем действующего законодательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Экстра» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области № 049 о наложении штрафа по делу № 013-17 АЗ/1 об административном правонарушении от 02.03.2017г. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Клименко Е.В.