Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А32-16561/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16561/2024
г. Краснодар
02 мая 2024г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю, г. Краснодар к ООО ЧОО «ЛЕОПАРД», г. Лабинск (ИНН 2377004475) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об АП от 06.03.2024 № 23ЛРР001250324000036, в отсутствие извещенных сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО ЧОО «ЛЕОПАРД» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, закончил подготовку дела, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статей 156, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

С 27.02.2024 г. ООО ЧОО «ЛЕОПАРД» приступило к оказанию охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов (на основании контрактов от 22.02.2024 № 4, от 27.02.2024, № 64, от 29.02.2024 № 7, от 26.02.2024 № 3 на оказание охранных услуг) на объектах МАУ ДО ЦТ имени Д. Шервашидзе г. Лабинск, (г. Лабинск, ул. Агрономическая, 5, г. Лабинск, ул. 40 лет Октября, 121), МОБУ СОШ № 4 им. участника ВОВ Вареласа В.Г. г. Лабинска МО Лабинский район (г. Лабинск, ул. Мира, 167), МОБУ СОШ № 6 имени участника Великой Отечественной Войны А.Г. Турчанинов г. Лабинска МО Лабинский район (г. Лабинск, ул. К.Маркса, 76).

В ходе проверки в деятельности ООО ЧОО «ЛЕОПАРД», оказывающего охранные услуги на вышеуказанных объектах, выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность, а именно: в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона, пп. Г п. 3 Положения, охранники ООО ЧОО «ЛЕОПАРД» М.А. Омельяненко, А.Н. Трухин, А.Д. Блохин, А.С. Хлыстов, В.Е. Блинов в период с 27.02.2024 по 20.03.2024 года оказывали охранные услуги на объектах охраны: МАУ ДО ЦТ имени Д. Шервашидзе г. Лабинск, (г. Лабинск, ул. Агрономическая, 5, г. Лабинск, ул. 40 лет Октября, 121), МОБУ СОШ № 4 им. участника ВОВ Вареласа В.Г. г. Лабинска МО Лабинский район (г. Лабинск, ул. Мира, 167), МОБУ СОШ № 6 имени участника Великой Отечественной Войны А.Г. Турчанинов г. Лабинска МО Лабинский район (г. Лабинск, ул. К.Маркса, 76), не имея при этом личных карточек частного охранника, выдаваемых Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

За выявленные нарушения в отношении ООО ЧОО «ЛЕОПАРД» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ от 25.03.2024 № 23ЛРР001250324000036.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 32 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

На основании части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

При этом частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 определено, что обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение требований ч. 7 ст. 12 Закона, пп. Г п. 3 Положения, охранники ООО ЧОО «ЛЕОПАРД» М.А. Омельяненко, А.Н. Трухин, А.Д. Блохин, А.С. Хлыстов, В.Е. Блинов в период с 27.02.2024 по 20.03.2024 года оказывали охранные услуги на объектах охраны: МАУ ДО ЦТ имени Д. Шервашидзе г. Лабинск, (г. Лабинск, ул. Агрономическая, 5, г. Лабинск, ул. 40 лет Октября, 121), МОБУ СОШ № 4 им. участника ВОВ Вареласа В.Г. г. Лабинска МО Лабинский район (г. Лабинск, ул. Мира, 167), МОБУ СОШ № 6 имени участника Великой Отечественной Войны А.Г. Турчанинов г. Лабинска МО Лабинский район (г. Лабинск, ул. К.Маркса, 76), при этом не имея личной карточки охранника выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ответчика малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в нарушении публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не принято необходимых мер по их соблюдению.

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. В связи с чем, суд считает необходимым назначить ООО ЧОО «ЛЕОПАРД» минимально возможное административное наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также с учетом ст.ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО ЧОО «ЛЕОПАРД» (г. Лабинск, ул. Международная, 31, пом. 6, ИНН 2377004475) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Мигулина Д.А