Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А04-4718/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №

А04-4718/2018
г. Благовещенск
25 июля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа в части,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2, паспорт, ФИО3 по дов. от 18.12.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 20.02.2018, сл. уд,

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 15.03.2018, сл. уд.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области от № 07-09/84 от 28.12.2017 в части: налога на доходы физических лиц в сумме 370 545 руб., в том числе за 2014 год в сумме 7 930 руб., за 2015 год в сумме 203 345 руб., за 2016 год в сумме 159 270 руб., соответствующих пеней в сумме 43 720,12 руб. и штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 37 054,50 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 148 240 руб., в том числе за 2014 год в сумме 377 756 руб., за 2015 год в сумме 325 280 руб., за 2016 год в сумме 445 204 руб., соответствующих пеней в сумме 268 172,72 руб. и штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 84 855,90 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается неверную квалификацию налоговым органом взаимоотношений с ООО «МК-74» по продаже продовольственных товаров, как оптовой торговли, подлежащей налогообложению по общей системе.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что фактически между заявителем и его контрагентом были заключены договоры поставки. При этом приобретенные товары ООО «МК-74» использовало для осуществления собственной деятельности, а не для личного, домашнего и иного использования.

Управление позицию ответчика поддержало.

В судебном заседании представитель заявителя на ходатайстве о восстановлении пропущенного срока давности на оспаривание ненормативного правового акта не настаивал, ходатайствовал о допросе свидетелей: ФИО6, ФИО7 для подтверждения места передачи товаров.

Представители ответчика, третьего лица против допроса свидетелей не возражали, указав, что место передачи товаров материалами проверки установлено и у налогового органа не имеется спора с заявителем по данному факту.

Судом на основании ст. 56 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

В судебном заседании представители сторон настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов (с 01.01.2014 по 30.04.2015) и патентную систему налогообложения (с 01.05.2015 по 31.12.2016).

Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2014 по 30.12.2015.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки исследовала представленные документы ИП ФИО2, полученные в рамках ст.ст.93.1, 86, 31 НК РФ документы и сведения, информацию, имеющуюся в налоговом органе, показания свидетелей, иные сведения и установила, что в проверяемом периоде наряду с осуществлением деятельности по реализации товаров по договорам розничной купли-продажи, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Заявитель осуществлял деятельность по оптовой реализации товарно-материальных ценностей (продуктов питания, моющих и чистящих средств) в адрес ООО «МК-74» по договорам розничной купли-продажи от 12.11.2012 б/н, 12.11.2014 б/н.

По итогам проверки составлен акт от № 71 от 13.11.2017. По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от № 07-09/84 от 28.12.2017 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом инспекцией в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ применены смягчающие ответственность обстоятельства. Сумма штрафных санкций снижена на 50 процентов.

Решением УФНС по Амурской области 13.04.2018 №15-07/1/120 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично.

С учетом решения УФНС предпринимателю в частности доначислены: налог на доходы физических лиц в сумме 370 545 руб., в том числе за 2014 год в сумме 7 930 руб., за 2015 год в сумме 203 345 руб., за 2016 год в сумме 159 270 руб., пени по НДФЛ в сумме 43 720,12 руб. штрафа по НДФЛ ст.122 НК РФ в сумме 37 054,50 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 148 240 руб., в том числе за 2014 год в сумме 377 756 руб., за 2015 год в сумме 325 280 руб., за 2016 год в сумме 445 204 руб., пени по НДС в сумме 268 172,72 руб., штрафа по НДС по ст.122 НК РФ в сумме 84 855,90 руб.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением (с соблюдением установленного срока на обжалование ненормативного акта) о признании его недействительным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления предпринимателя, пояснений его представителя, налогоплательщик не согласен со спорными доначислениями в связи с тем, что все продаваемые товары передавались в собственность ООО «МК-74» непосредственно в магазине представителям этой организации, а также тем, что заключенным договором (п. 1.2) предусмотрено, обязанность покупателя использовать приобретенный у продавца товар только для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом реализуемый товар использовался исключительно для нужд и питания работников ООО «МК-74».

Однако заявителем не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).

На основании статьи 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 11 Кодекса).

В пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случае возникновения спора между сторонами договора купли-продажи по поводу его квалификации как договора розничной купли-продажи либо как договора поставки, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Факторами, которые могут свидетельствовать об осуществлении продавцом оптовой торговли, являются: длительные хозяйственные отношения с покупателем; регулярность и большие объемы закупки товара; предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, заключение договора, содержащего указанные условия, и т.д.

Анализ содержания договоров розничной купли-продажи от 12.11.2012, 12.11.2014, заключенных с «Механизированная колонна-74» свидетельствует о том, что данные договоры по своим условиям соответствуют договорам поставки.

По условиям данных договоров ИП ФИО2 (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «МК-74» товары продовольственного и непродовольственного назначения в ассортименте, имеющемся в собственных торговых точках (далее - товар) по письменной или устной заявке Покупателя или его представителя в течение одного дня с момента заявки. Покупатель обязуется принять и оплатить товар. п. 2.3 договоров предусмотрено, что по заявке Покупателя товар, переданный Продавцом в торговых точках, может быть доставлен в место, указанное Покупателем, за дополнительную плату в размере, согласованной сторонами. в соответствии с п.п. З.1., 3.2 договоров, Покупатель оплачивает товар по цене, согласованной сторонами, после представления товарной накладной и счета-фактуры в течение пяти дней. Оплата товара производится путем перечисления суммы на расчетный счет Продавца либо внесением наличных денежных средств в кассу Продавца.

В рассматриваемом случае приобретение у предпринимателя товара юридическим лицом за счет собственных средств общества для нужд и питания своих работников напрямую связано с хозяйственной деятельностью ООО «МК-74» и не может расцениваться как покупка товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, согласно ст. 492 ГК РФ.

Доказательств того, что налоговый орган при доначислении спорных сумм учел в них в качестве налогооблагаемой базы оплату за товар, поступившую исключительно за счет средств физических лиц – работников ООО «МК-74», материалы дела не содержат.

С учетом изложенного осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации товаров осуществлялась на основе договоров поставки и относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

В связи с этим суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков