Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А40-21383/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

19.06.2025 года                                                                      Дело № А40-21383/25-113-171


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СТИЛЬ ОФИС" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2023, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ответчику ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 357 500 рублей по Договору на создание (разработку) сайта от 02.08.2024 № 1/РС-МСО; неустойки в размере 31 693 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 500 руб., неустойки в размере 31 693 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 469, 65 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком представлен отзыв на иск, по доводам которого последний возражал против удовлетворения исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 12.05.2025.

В канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «М-СТИЛЬ ОФИС» (Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Ответчик, Подрядчик), заключен договор на создание (разработку) сайта № 1/РС-МСО от 02.08.2024 года.

В последующем сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на создание (разработку) сайта № 1/РС-МСО от «02» августа 2024 г, согласно которому, стороны договорились добавить в техническое задание следующий пункт:

- Подрядчик обязуется выполнить разработку 3D анимации логотипа в соответствии с новыми требованиями Заказчика, а также изменить п.4.1. и читать его в следующей редакции: Размер вознаграждения составляет 470 000 (Четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек (далее - дополнительное соглашение)

Согласно предмету Договора п. 1.1. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика создать за вознаграждение интернет-сайт для размещения в сети Интернет по адресу: https://mstyle.ru/ (далее - «сайт») и передать Заказчику исключительное право на него.

Сайт должен быть создан в соответствии с требованиями Технического задания Заказчика (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Кроме этого, Подрядчик обязан провести подготовительную работу, осуществив согласование с Заказчиком положений Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Договору), в случае необходимости провести интервьюирование лиц, указанных Заказчиком, с целью наиболее точного описания требований к создаваемому сайту, (п. 2.6 Договора)

Стороны согласовали что в любом случае датой окончания работ по созданию сайта следует считать момент доступности разработанного сайта в Интернете для посетителей, но не позднее «20» сентября 2024 года. (п. 1.7 Договора).

Так, в соответствии с условиями Договора, сторонами было согласовано техническое задание (Приложение №1 к Договору), а также перечень и стоимость работ (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с утвержденным Приложением №2 также были определены сроки каждого этапа работы, а в соответствии с п. 2.1 Договора, Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по созданию сайта не позднее «05» августа 2024 года.

Истцом был выплачен аванс на общую сумму 357 500 руб.

Однако, работы по настоящее время ответчиком не выполнены, сайт истцу передан не был и не функционирует, целей предполагаемых договором достигнуто не было.

В силу ч.2. ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензией от 30.01.2025 г. истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 357 500 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, сдачи результата работ заказчику в период его действия.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 357 500 руб.   заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки 31 693 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 Договора: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком настоящего Договора Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 1% (Одного процента) от стоимости вознаграждения, указанного в п.4.1.   настоящего  Договора,   но   не   более   суммы   реального   документально подтвержденного ущерба, причиненного Заказчику.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным и отклонен. Подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, следовательно, подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 470 000 руб., что равняется 4 700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи б/н от 31.01.2025.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, факт несения судебных расходов подтверждается п/п № 113 от 31.01.2025 на сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  С учетом пропорционального распределения требования в данной части подлежат удовлетворению на сумму 13 952, 40 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина распределена в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-СТИЛЬ ОФИС» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 357 500 рублей;

неустойку в размере 4 700 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 13 952,4 рубля;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 760,83 рублей.

2.         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.         Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.


Судья                                                                                                     А.Г. Алексеев