Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А57-10982/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10982/2022
11 ноября 2022 года
город Саратов



10 ноября 2022года


Резолютивная часть решения оглашена 02.11.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2022 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309644022400019), г. Балашов Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

о взыскании задолженности в размере 240 000 руб., неустойки в размере 22 652 руб., судебных расходов,


при участии в судебном заседании представителей: ответчика ФИО3 по доверенности от 13.05.2022 г., паспорт и диплом представлены на обозрение суду,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» о взыскании задолженности в размере 240 000 руб., неустойки в размере 17700 руб. за период с 04.08.2021 г. по 31.03.2022 г., судебных расходов.

В судебное заседание, назначенное на 27.10.2022 г. в 11 час. 00 мин., явился представитель ответчика, представитель истца в процесс не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 02.11.2022 г.

Судебное заседание продолжено в 15 часов 40 минут 02.11.2022 г. в прежнем составе.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части суммы основной задолженности, с заявленным размером неустойки не согласен, ходатайствовал об уменьшении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором № 39-ИП на оказание услуг от 28.06.2021 г., заключенным между ИП Главой КФХ ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Автоволгастрой» в лице директора ФИО4 (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязательства производить своевременный расчет за оказанные услуги работы спецтехники (экскаватор-погрузчик).

Исполнитель взятые на себя обязательства выполнил, согласно п. 2.1., п. 2.2. Договора № 39-ИП на оказание услуг от 28.06.2021 г., о чем свидетельствуют Путевые листы в кол-ве 27 шт., а также Акт № 44 от 08.07.2021 г. на выполнение работ-услуг, Акт № 45 от 19.07.2021 г. на выполнение работ-услуг, Акт № 46 от 29.07.2021 г. на выполнение работ-услуг.

Заказчик услуги работы спецтехники (экскаватор-погрузчик) принял, претензий по качеству выполненных работ не предъявил.

ООО «Автоволгастрой» не выполняет надлежащим образом обязательства по оплате предоставленных услуг, что является грубым нарушением п. 6.2. вышеуказанного договора.

На сегодняшний день денежных средств в счет оплаты оказанных услуг от Заказчика всего поступило 135 000 руб. Сумма основного долга составляет 240 000 рублей.

ИП Глава КФХ ФИО2 вынужден направить в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами. Указанная задолженность ответчиком не оспорена. Размер задолженности арбитражным судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

28.06.2021 г., между ИП Главой КФХ ФИО2 и ООО «Автоволгастрой» был заключен договор на оказание услуг № 39-ИП, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный Договором срок оказать услуги работы спецтехники (экскаватор-погрузчик) на основании счета и акта выполненных работ, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Исполнитель взятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается путевыми листами, а также актами № 44 от 08.07.2021 г., № 45 от 19.07.2021 г., № 46 от 29.07.2021 г. на выполнение работ-услуг.

Заказчик услуги работы спецтехники (экскаватор-погрузчик) принял, претензий по качеству выполненных работ не предъявил.

Согласно п. 6.2. вышеуказанного договора оплата по договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов приемки оказанных услуг.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, оказанные услуги в полном объеме оплачены не были. Размер просроченной задолженности составляет 240000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты по договору № 39-ИП от 28.06.2021 г. за оказанные услуги в сумме 240000 руб. не представил.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 240000 руб.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 17700 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3. договора № 39-ИП от 28.06.2021 г. при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки при сумме основного долга 240000 руб. за период с 04.08.2021 г. по 31.03.2022 г. составил 17700 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

На день рассмотрения иска суду доказательств оплаты истребуемых сумм ответчиком не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 8850 руб.

Свое ходатайство о снижении неустойки ответчик не обосновал.

Суд, изучив доводы ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение пли ненадлежащее исполнение, а право. снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В указанном случае суд считает, что размер неустойки, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Доказательств оплаты истребуемой суммы ответчиком арбитражному суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 240000 руб., неустойки за период с 04.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 17700 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2000 руб.

Поскольку ответчик не оплачивал оказанные услуги, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату Пичеву А.Г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании соглашения от 05.08.2022 г., ордера № 100 от 08.08.2022 г. истцу адвокатом Пичевым А.Г. были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления.

В соответствии с соглашением от 05.08.2022 г. истцом была произведена оплата за оказанные услуги в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истец, заключая договор на оказание юридических услуг, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отметить, что исходя из объема представленных сторонами доказательств и подлежащих установлению обстоятельств; Проанализировав состав заявленных к взысканию судебных издержек применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 15 постановления Пленума ВС РФ N1, суд считает документально подтвержденными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, государственная пошлина в сумме 8154 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой", г.Самара, ОГРН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, 05.03.1985года рождения, ИНН <***> сумму основного долга в размере 240000руб., неустойку за период с 04.08.2021г. по 31.03.2022г. в размере 17700руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8154руб., судебные расходы в сумме 2000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова