Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А40-249267/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249267/24-60-1683
г. Москва
18 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБСЛУЖИВАНИЯ"(109377, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 58/1, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2007, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИСПРОФИ" (107497, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, УЛ МОНТАЖНАЯ, Д. 9, СТР. 1, ПОМЕЩ. 11Н/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2023, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

о взыскании обеспечительного платежа в соответствии с Договором краткосрочной субаренды недвижимого имущества № 3Ж-01/С от 01.01.2024 в размере 1 429 750 руб. 01 коп.,

при участии представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии обслуживания» (ООО «Новые технологии обслуживания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОфисПрофи» (ООО «ОфисПрофи», ответчик) о взыскании задолженности по возврату обеспечительного взноса по договору краткосрочной субаренды недвижимого имущества № 3Ж-01/С от 01.01.2024 в размере 1 429 750 руб. 01 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 55 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Исковые требования, со ссылкой на ст. 309, 310, 618 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату обеспечительного платежа.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новые технологии обслуживания», (субарендатор) и ООО «ОфисПрофи» (арендатор) заключён договор краткосрочной субаренды недвижимого имущества № 3Ж-1/С от 01.01.2024 г., в соответствии с которым Истец арендовал у Ответчика нежилое помещение № 99 на 2 этаже здания по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.6 Договора Истец обязан уплатить Ответчику обеспечительный взнос в размере 1 429 750 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 01 копейка.

Между ООО «СТРОЙ Ком» в лице Управляющей организации ООО ТДЦ «ЧЕРЕМУШКИ» (Сторона-1/Прежний Арендатор), ООО «Триумф» (Сторона-2/Новый Арендатор), ООО «Новые технологии обслуживания» (Сторона-3/Субарендатор) 05.07.2023г. подписано Трёхстороннее соглашение, в силу п. 1.1. которого Сторона-1/Прежний Арендатор переводит на Сторону-2/Новый Арендатор свой долг по договору № 3Ж-1/С краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.10.2022 г. («Прежний договор»), заключенному между Стороной-1/Прежний Арендатор и Стороной-3/Субарендатор. Сторона-2/Новый Арендатор принимает на себя долг, становится должником Стороны-3/Субарендатор по вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 1.2. трехстороннего соглашения на Сторону-2/Новый Арендатор переводится от Стороны-1/Прежний Арендатор следующие долги перед Стороной-3/Субарендатор, из них:

1.2.1. возврат обеспечительного взноса в размере 1 352 542,38 руб. или его части при отсутствии финансовых обязательств (в т.ч. штрафных санкций, неустойки, убытков, компенсаций) со стороны Стороны-1/Прежний Арендатор по Прежнему договору перед Стороной-3/Субарендатор, в течение тридцати дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования Стороной-3/Субарендатор и Стороной-1/Прежний Арендатор;

1.2.2. возврат переплаты по арендным платежам в сумме 1 330 000,00 руб., в том числе НДС по Базовой арендной плате;

1.2.3. возврат переплаты в сумме 50 000,00 руб., в том числе НДС по Переменному эксплуатационному платежу.

Таким образом, учитывая, что обеспечительный взнос в указанном размере был ранее внесён Ответчиком предыдущему арендодателю, между Истцом, Ответчиком и предыдущим арендодателем - ООО «Триумф» - было заключено трёхстороннее соглашение, в соответствии с п. 1.2.1 которого обязанность возврата обеспечительного взноса в размере 1 429 750,01 рублей по истечении Договора переводится на нового арендатора - ООО «ОфисПрофи».

Таким образом, в случае прекращения настоящего Договора субаренды, Ответчик обязан возвратить Истцу обеспечительный платёж.

В соответствии с п. 1.2 настоящего Договора, Ответчик гарантирует, что передаваемые Истцу в субаренду помещения находятся у Арендатора в аренде на основании договора аренды. Однако, в Едином федеральном реестре о банкротстве опубликовано сообщение № 14563541 от 05.06.2024 г. конкурсного управляющего АО «Оптиматехностимул» о том, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 г. по делу № А40-225821/22-90-372Б Акционерное общество «Оптиматехностимул» (ОГРН <***>; ИНН <***>), адрес: 117393, <...>, эт/пом 5/18 признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Оптиматехностимул» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Также конкурсный управляющий уведомляет всех заинтересованных лиц и заявляет об отказе от исполнения и расторжении с 06.06.2024 г. договоров аренды нежилых помещений, заключённых с ООО «ОфисПрофи» (ОГРН <***>; ИНН <***>), по которым АО «Оптиматехностиум» предоставляло ООО «ОфисПрофи» во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: <...>, принадлежащие Должнику на праве собственности.

Учитывая, что в силу ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечёт прекращение заключённого в соответствии с ним договора субаренды, настоящий Договор субаренды прекратил также своё действие с 06.06.2024 г. Поскольку настоящий Договор субаренды прекращён, обеспечительный взнос подлежит возврату Истцу.

03.07.2024 г. Истцом была направлена Ответчику претензия с требованием возврата указанного обеспечительного взноса. Претензия получена Ответчиком 15.07.2024 г., что подтверждается данными почтового отслеживания.

Поскольку ответа на указанную претензию не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 381.1 ГК РФ следует, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, что Акт возврата помещений подписан в одностороннем порядке, сведения о наличии на стороне истца задолженности по арендным платежам, штрафных санкциях, неустойках, убытках, компенсаций не имеется, ничем не подтверждены, доказательств обратного не представлено.

Истец представил доказательства внесения денежных средств: платежное поручение № 1314 от 03.10.2022 на сумму 1 352 542,38 руб. по оплате обеспечительного взноса по договору субаренды № 3Ж-01/С от 01.10.2022 г. и платежное поручение № 1408 от 30.11.2023 на сумму 77 207,63 руб. по доплате обеспечительного взноса по договору краткосрочной субаренды № 3Ж-01/С от 01.06.2023 г.

ООО «Новые технологии обслуживания» была произведена оплата обеспечительного платежа на сумму 1 352 542,38 руб. по платежному поручению № 1314 от 03.10.2022 в адрес ООО «СТРОЙ Ком».

От ООО «СТРОЙ Ком» по соглашению от 05.07.2023 перешли к ООО «Триумф» обязанности, связанные с обеспечительным платежом на сумму 1 352 542,38 руб.

ООО «Новые технологии обслуживания» произведена доплата обеспечительного платежа на сумму 77 207,63 руб. в адрес ООО «Триумф» (платежное поручение № 1408 от 30.11.2023).

От ООО «Триумф» по соглашению от 10.01.2021 перешли к ООО «Офис Профи» обязанности, связанные с обеспечительным платежом на сумму 1 429 750,01 руб.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком предусмотренных Соглашением обязательств по возврату обеспечительного взноса, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком, что является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В подтверждение данного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг и платежное поручение об оплате 55 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта несения расходов по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характер спора, объема материалов дела, количество судебных заседаний в первой инстанции, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов в размере 55 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате долга, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 67 893 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 15, 309, 310, 614, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИСПРОФИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБСЛУЖИВАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 429 750 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 893 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья: Т.В. Кравченко