Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А56-14465/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

01 сентября 2023 года

дело №А56-14465/2022/ж.1

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей С.В. Изотовой и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от АО «ЦКБМ»: ФИО2 (доверенность от 08.12.2022),

- от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 21.08.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22689/2023) акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-14465/2022/ж.1, принятое по жалобе акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлпром»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Демонтажники.Ру» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлпром» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 12.04.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а ООО «Металлпром» - несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3 - члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее - ЦКБМ) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- непредставлении документов к собранию кредиторов должника;

- непринятии мер по истребованию в судебном порядке документов должника у бывшего руководителя должника;

- непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника;


- непринятии в ведение имущества должника, не проведении инвентаризации такого имущества;

- непроведении финансового анализа состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлении признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Одновременно заявитель просил суд снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением от 01.06.2023 арбитражный суд первой инстанции в предъявленных требованиях отказал.

Не согласившись с определением суда, АО «ЦКБМ» подало апелляционную жалобу, настаивая на законности его притязаний.

Уточнения к апелляционной жалобе, по сути, содержат лишь дополнительную аргументацию подателя жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить их к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее — постановление №97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о непредставлении документов к собранию кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что управляющий препятствовала доступу подателя жалобы к документам, представляемым собранию кредиторов должника, приняты во внимание имеющиеся в материалах дела ответы на запросы кредитора, доказательства их направления (листы дела 9-11).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части неистребования документов у директора должника, поскольку на дату рассмотрения жалобы соответствующее ходатайство управляющего было принято к производству суда первой инстанции; при этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением от 15.08.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства в связи с доказанностью передачи директором всех имевшихся у него документов.

Жалоба в части непринятия в ведение имущества должника и непроведении инвентаризации имущества верно признана судом не подлежащей удовлетворению, так как в материалы дела представлены соответствующие инвентаризационные описи от 29.06.2022, от 13.12.2022 (листы дела 12-15), то есть задолго до обращения кредитором в суд, в которых отражены имущество и имущественные права по мере их выявления.

В связи с тем, что в материалы дела 03.03.2023 представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника с заключениями по сделкам и признакам преднамеренного/фиктивного банкротства, жалоба в этой части также не является обоснованной.

Относительно неподачи заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подателем жалобы не представлено доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о наличии оснований для такого обращения; при этом податель жалобы как конкурсный кредитор вправе обратиться с таким заявлением самостоятельно (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве). Судебный акт в этой части не подлежит изменению.

Относительно доводов о пропуске арбитражным управляющим срока на оспаривание сделок должника арбитражный апелляционный суд отмечает, что, действительно, соответствующие доводы не заявлялись в суде первой инстанции. В то же время, апелляционная инстанция полагает возможным отметить, что срок исковой давности в такой ситуации подлежит исчислению не с даты утверждения конкурсного управляющего (учитывая, что процедура конкурсного производства в настоящем деле является первой, и управляющий не мог узнать о соответствующих обстоятельствах в процедуре наблюдения), а с даты, когда управляющий узнал или мог узнать о наличии у сделок признаков недействительности для целей обращения в суд. При этом на конкретные сделки, которые необходимо оспаривать в судебном порядке, апеллянтом ссылок не приведено, сами обстоятельства соблюдения срока исковой давности буду исследоваться судом в каждом конкретном случае и при наличии на то соответствующего ходатайства. Тем самым доводы кредитора в этой части носят преждевременный характер.

Коль скоро доводы жалобы заявителя признаны судом первой инстанции необоснованными, то оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 5 постановления №97 не имелось.

Судебный акт как законный и обоснованный отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу №А56-14465/2022/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

С.В. Изотова

А.Ю. Сереброва