Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А51-1491/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3193/2017
23 октября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет»:

- ФИО1, представитель по доверенности б/н от 12.10.2017;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае:

- ФИО2, представитель по доверенности № 03-1682 от 06.03.2017;

- ФИО3, представитель по доверенности № 03-4612 от 06.03.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 24.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017

по делу № А51-1491/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Шалаганова, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 8 137 790 руб. 18 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>; далее – ООО «ЭкоМет», общество, истец) обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 18ГК-2016/10 от 04.04.2016 в размере 8 137 790 рублей 18 копеек за период с 01.05.2016 по 30.06.2016.

Решением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе управление выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить. Указывает на то, что в соответствии с условиями контракта он прекратил свое действие по достижению максимального объема продукции, подлежащей хранению, а именно с 29.04.2016. Также ссылается на наличие в контакте условия об оплате сверхнормативного хранения исходя из 50 % стоимости хранения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭкоМет» приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2017.

Определениями от 04.09.2017, от 03.10.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 03.10.2017 и 17.10.2017 соответственно.

Определением от 13.10.2017 произведена замена судьи Гребенщиковой В.А на судью Гребенщикова С.И., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В заседании суда представители управления поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, представитель общества поддержал доводы отзыва, дал свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2016 между управлением (заказчик) и ООО «ЭкоМет» (исполнитель) заключен государственный контракт, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях контракта и письменных поручений (заявок) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 6.14 технического задания установлен максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имуществом, - 182 815 м³.

Цена контракта составляет 3 299 993 рубля 58 копеек, и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема- сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 м³ в сутки, равной 18 рублям 51 копейке (пункт 3.3 контракта).

В случае, если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия контракта, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 м³, установленной в пункте 3.3 контракта (пункт 3.4. контракта).

На основании актов приема-передачи заказчик передал исполнителю на хранение имущество.

Письмом № 75-2/04 от 26.04.2016 истец уведомил ответчика о том, что с учетом объема переданного на хранение имущества цены контракта (3 299 993 рубля 58 копеек) будет достаточно лишь для оплаты услуг хранения по 29.04.2017, в связи с чем просил дать разъяснения относительно дальнейшего порядка действий сторон.

В период с 01.05.2016 по 30.06.2016 истец продолжал оказывать ответчику услуги по хранению принятого по Контракту имущества, стоимость которых составила 8 137 790 рублей 18 копеек, о чем управление было уведомлено письмами истца № 103/06 от 06.06.2016 и № 127/07 от 05.07.2016.

Уклонение ответчика от оплаты услуг за вышеуказанный период послужило основанием для обращения ООО «ЭкоМет» в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из фактического оказания истцом услуг по хранению и пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить эти услуги согласно условиям контракта.

Между тем, судами не учтено следующее.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема оказываемой услуги и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 процентов от цены контракта.

Согласно пункту 1.4 государственного контракта от 04.04.2016 сроки оказания услуг - с момента подписания контракта по 31.12.2016.

Таким образом, истец требует оплаты услуг, оказанных в период действия контракта.

Пунктами 2.1, 2.3 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 3 299 993,58 рублей, является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

В материалы дела не представлено соглашения сторон об увеличении цены контракта, заключенного в установленном законом порядке. При этом сумма, на которую претендует общество «ЭкоМет» в рамках данного дела значительно превышает 10 процентов от цены контракта.

Между тем исчерпание цены контракта не влечет обязанность управления оплатить обществу услуги по хранению, оказанные им в период действия контракта, сверх предусмотренной за них цены.

При этом общество, как профессиональный участник рынка оказания услуг хранения, с учетом ранее сложившихся между сторонами отношений, располагая информацией о стоимости своих услуг, соглашаясь с условием о сроках хранения имущества (с момента подписания контракта по 31.12.2016), действуя разумно и осмотрительно, исходя из количества подлежащего принятию на хранение имущества имело возможность предусмотреть полный объем расходов, необходимых к несению, и предвидеть последствия, которые могли наступить при согласовании твердой, не подлежащей изменению цены контракта.

ТУ Росимущества в Приморском крае, оплатив услуги в пределах их стоимости по контракту, выполнило свои обязательства по данному контракту в полном объеме.

В связи с изложенным, хранение имущества в пределах срока действия государственного контракта не влечет обязанности заказчика оплачивать услуги сверх предусмотренной за них цены.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту от 04.04.2016.

По правилам статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным вынесенные по делу решение и постановление отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 286-289, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А51-1491/2017Арбитражного суда Приморского края отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков


Е.К. Яшкина