Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-73975/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73975/2023
26 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Селезнева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва – секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании, начатом и продолженном после перерыва, дело по заявлению с ходатайством о восстановлении срока подачи:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ МЕТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу -

1) ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНУ Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

3) ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНУ Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ГУФССП ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

4) МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕЛИЗОВСКОЕ РАЙОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА"

5) ФОНД ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ"

6) НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ"

7) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ ЮК"

8) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТИЯ"

9) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОБИЛЬНЫЕ ГАЗОТУРБИННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СТАНЦИИ"

10) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИА-СТРОЙ"

11) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "КАМЧАТСКЭНЕРГО"

12) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ВОСТОК"

13) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН"

14) ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ КУРИЛЬСКИХ ОСТРОВОВ САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ"


Об оспаривании постановления от 27.06.2023 № 78019/23/1007377 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (ИП № 588724/23/78019-СД)


При участии:

от заявителя – ФИО2 (дов-ть от 03.08.2023, он-лайн участие)

от заинтересованных лиц –

1) ФИО1 (дов-ть от 11.01.2023);

2) ФИО1 (дов-ть от 06.02.2023)

3) ФИО1 (служебное удостоверение)

13) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

4)-12), 14) не явились, извещены

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ МЕТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" (далее – Заявитель, Общество, ООО «БМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 27.06.2023 № 78019/23/1007377 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (ИП № 588724/23/78019-СД).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНУ Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНУ Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ГУФССП ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕЛИЗОВСКОЕ РАЙОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА", ФОНД ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ", НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ ЮК", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТИЯ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОБИЛЬНЫЕ ГАЗОТУРБИННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СТАНЦИИ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИА-СТРОЙ", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "КАМЧАТСКЭНЕРГО", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ВОСТОК", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН", ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ КУРИЛЬСКИХ ОСТРОВОВ САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ".

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции он-лайн. Суд удовлетворил данное ходатайство.

Явившиеся в судебное заседание лица дали пояснения.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156, 163 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ)

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 588724/23/78019-СД вынесено постановление от 27.06.2023 № 78019/23/1007377 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО "ЛЕГИОН" (ИНН <***>) в пределах суммы 6 945 410 рублей 73 копейки, подтвержденную решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Сахалинской области вынес решение по делу А59-5195/2022 и определением от 14.04.2023 Пятого арбитражного апелляционного суда, где дебитором является государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области».

Заявитель указывает на то, что при вынесении постановления приставом-исполнителем не были учтено, что 11.04.2023 между ООО «Легион» (Цедент) и ООО «Благовещенский металлопрокатный завод» (Цессионарий) заключен договор цессии № 05-04/23, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должнику Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», а именно - право требования уплаты денежных средств в размере 6 945 410 (шесть миллионов девятьсот сорок пять тысяч четыреста десять) рублей 73 копейки, которое возникло у Цедента на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по гражданскому делу № А59-5195/2022 от 26.01.2023.

24.04.2023 ООО «БМЗ» подано в Арбитражный суд Сахалинской области заявление о процессуальном правопреемстве в деле А59-5195/2022 (указанное заявление не рассмотрено по существу на момент судебного разбирательства по настоящему делу).

Не согласившись с постановлением от 27.06.2023 № 78019/23/1007377, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При подаче заявления заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления. Ввиду уважительности причин пропуска срока обращения с настоящим заявлением, суд в порядке ст. 117АПК РФ считает необходимым восстановить указанный срок.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве определено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Приведённые нормы законодательства предусматривают обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству, которая существует на момент вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

При вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника пристав-исполнитель обязан убедиться в реальности её существования и её размере.

Судебный пристав-исполнитель должен был установить факты наличия дебиторской задолженности именно перед строго определенным конкретным лицом, поскольку арест (как исключительная мера) может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования (см. Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2021 N 306-ЭС21-1815 по делу N А49-14907/2019).

Из материалов дела следует, что 11.04.2023 между ООО «Легион» (Цедент) и ООО «Благовещенский металлопрокатный завод» (Цессионарий) заключен договор цессии № 05-04/23, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должнику Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», а именно - право требования уплаты денежных средств в размере 6 945 410 (шесть миллионов девятьсот сорок пять тысяч четыреста десять) рублей 73 копейки.

24.04.2023 ООО «БМЗ» было подано в Арбитражный суд Сахалинской области заявление о процессуальном правопреемстве (дело № А59-5195/2022).

Определением от 16.10.2023 по делу № А59-5195/2022 рассмотрение заявления ООО «БМЗ» о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения по существу арбитражного дела А56-73975/2023.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления процессуальное правопреемство по делу № А59-5195/2022 не было проведено, что, однако, само по себе, не свидетельствует об отсутствии перехода права в материальных правоотношениях.

Более того, между ООО «БМЗ», ООО «Легион» и государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» спор, связанный с принадлежностью рассматриваемого имущества (дебиторской задолженности), отсутствует.

Осуществленный судебным приставом-исполнителем арест дебиторской задолженности, состоящий в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, не распространяется на соответствующие действия должника и дебитора, совершенные до наложения ареста в порядке обеспечительной меры.

На основании вышеизложенного постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 27.06.2023 № 78019/23/1007377 к ИП № 588724/23/78019-СД следует признать недействительным.

Общество, как владелец имущества, не может быть лишено возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, поскольку иное означало бы ограничение его права на судебную защиту (см. определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 231-ПЭК18 по делу N А04-1546/2017).

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 27.06.2023 № 78019/23/1007377 к ИП № 588724/23/78019-СД - признать недействительным.


2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Селезнева О.А.