Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А40-27593/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.05.2023

Дело № А40-27593/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 28.03.2022 недопущен в связи с стечение срока действия доверенности

от ФИО3: ФИО3 по дов. от 30.03.2023

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 29.03.2022

рассмотрев 10.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "АКТИВ", ООО «ВИЛБОРТ»

на решение от 05.12.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Актив» и ООО «Вилборт» о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО4, ФИО6 Марка Валерьевича и ФИО1 по обязательствам ООО Торговый дом «Индустрия»



УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив» и ООО «Вилборт» обратились в суд с заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО6 Марку Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый дом «Индустрия» в размере 1.783.175 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ВИЛБОРТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО1 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО6 Марка Валерьевича (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности за совершение действий, приведших к невозможности удовлетворения требований ООО «Вилборт»» в размере 1 982 817 руб. 54 коп.; взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО6 Марка Валерьевича (ИНН <***>) в пользу ООО «Вилборт» (ИНН <***>) основной долг в размере 1 460 000 руб., проценты в размере 490 314, 54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 503 руб., итого взыскать 1 982 817 руб. 54 коп.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды не дали оценки всем доводам ООО «Вилборт»; вопреки выводам судов выплата заработной платы и ее увеличение, в том числе ответчику ФИО1 не сопровождалось привлечением новых клиентов, а опосредовало иную цель - создания видимости увеличения и выплаты заработной платы во избежание принудительного взыскания денежных средств в рамках исполнительных производств о взыскании денежных средств с ООО ТД «Индустрия» по обязательствам последнего.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ВИЛБОРТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили довод истца относительно незаконности действий руководителя должника по наращиванию кредиторской задолженности в преддверии процедуры банкротства при наличии возбужденного исполнительного производства под видом увеличения заработной платы с целью вывода денежных средств и мнимости трудовых отношений, согласившись на документально не подтвержденные возражения ответчика; суды не исследовали и не оценили довод кредитора о том, что повышенные выплаты работникам должника (в том числе и руководителю должника) стали производится после того, как 12 декабря 2019 года ООО «Индустрия Фитнеса» (правопреемник ООО «Актив») был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности; суды неправомерно отклонили доводы заявителя относительно необоснованного наращивания и не взыскания (истребования) дебиторской задолженности руководством ООО «ТД «Индустрия», что привело к невозможности погашения имеющейся у должника кредиторской задолженности; суды без учета требований Закона о банкротства и изложенных в нем презумпций, ошибочно возложил негативные последствия неисполнения обязанности по доказыванию добросовестности и разумности вменяемых контролируемым должника лицами действий на истца; в ходе анализа выписки по расчетному счету должника кредитором были выявлены объективные точки финансовой обеспеченности должника для возврата кредиторской задолженности. Суд первой и апелляционной инстанции полностью проигнорировали доводы ООО «Актив» в данной части.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "АКТИВ", ООО «ВИЛБОРТ» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между ООО «Индустрия Фитнеса» и ООО ТД «Индустрия» заключен договор займа на сумму 1 120 000 руб. по 13% годовых.

Срок возврата заемных денежных средств до 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216223/2019 от 28.10.2019 с ООО ТД «Индустрия» в пользу ООО «Индустрия Фитнеса» взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 1 120 000 руб. - основного долга, 393 651 руб. 88 коп. - процентов за пользование займом, 238 997 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму основного долга за период с 17.08.2019г. по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, 30 526 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 произведена процессуальная замена с ООО «Индустрия Фитнеса» на ООО «Актив» на основании договора купли-продажи имущественных прав от 20.04.2020.

30.11.2016 между ООО «ИК СитиЦентр» и ООО ТД «Индустрия» заключен договор займа № 30-11/2016 от 30.11.2016 на сумму 1 460 000 руб. под 13% годовых.

Срок возврата заемных денежных средств до 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-303057/19 от 13.03.2020 с ООО ТД «Индустрия» в пользу ООО «ИК СитиЦентр» взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 1 460 000 руб. - основного долга, 490 314 руб. 54 коп. - процентов и 32 503 - расходов на государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-303057/19 от 24.12.2021 произведена процессуальная замена с ООО «ИК СитиЦентр» на ООО «Вилборт» на основании договора уступки прав (требований) от 18.08.2021.

23.07.2021 ООО «Актив» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Индустрия» о введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021г. заявление ООО «Актив» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-156164/21-178-449.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Торговый дом «Индустрия», производство по делу № А40-156164/21-178-449 «Б» прекращено.

Поскольку решения суда о взыскании задолженности в пользу ООО «Актив» и ООО «Вилборт» не исполнены, заявители обратились с настоящим заявлением.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Согласно пункту 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно разъяснений изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявители обратились с требованием о взыскании в свою пользу денежных средств солидарно с ФИО1, ФИО4 и ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности, на основании невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица:

- ФИО4 является единственным участником должника с 24.10.2017;

- ФИО8 являлся генеральным директором с 02.12.2016 по 17.01.2018;

- ФИО1 является генеральным директором с 18.01.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Заявитель, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, указывает на недобросовестные и неразумные действия по перенаправлению и аккумулированию денежного потока ООО ТД «Индустрия» на счетах контрагентов ООО «Строительные Инновации» и ООО «Бавленский ДСК»; систематическое увеличение дебиторской задолженности к ООО «Строительные

Инновации» и ООО «Бавленский ДСК» в отсутствие на то производственной необходимости; действия по наращиванию кредиторской задолженности под видом увеличения заработной платы с целью вывода денежных средств и невозможности обращения взыскания на них в рамках исполнительного производства; непринятие действий по истребованию дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2021 по делу № А11-10421/2019 ООО «Строительные Инновации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ООО «Строительные Инновации» являлась одним из крупнейших производителей собственной продукции - фибролитовых плит Green Board.

ООО «Бавленский ДСК» создано 03.08.2016 в качестве одного из подразделений ООО «Строительные Инновации», который занимался продажами продукции ООО «Строительные Инновации».

24.06.2019 ООО «Бавленский ДСК» присоединен к ООО «СИ», в связи с чем прекратил свою деятельность.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО Торговый дом «Индустрия», ООО «Строительные Инновации», ООО «Бавленский ДСК» и ООО «Леро» существовали правоотношения, что свидетельствует о необоснованности довода заявителей о перечислении (аккумулировании) денежных средств на счета контрагентов ООО «Строительные Инновации» и ООО «Бавленский ДСК».

Заявитель ссылался на копию акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2018 и на данные по бухгалтерской отчетности, в которых отражено, что у ООО «Строительные Инновации» имеется задолженность перед ООО ТД «Индустрия» в общем размере 89.327.025 руб. 66 коп., что свидетельствует о необоснованном наращивании и не взыскании дебиторской задолженности.

Между тем, акт сверки представлен в материалы в виде копии.

Относительно незаконности действий по наращиванию кредиторской задолженности под видом увеличения заработной платы с целью вывода денежных средств, суд установил, что из-за уменьшения спроса на рынке продажи продукции фибролитовых плит в 2019г. объем поставок ООО «СИ» и последующей реализацией этой продукции, деятельность сотрудников приобрела разъездной характер. Вместо «холодных» звонков, сотрудники вынуждены были за свой личный счет осуществлять поездки как на территории регионов г. Москвы и Московской области, так и межрегиональные поездки, в целях привлечения новых клиентов и реализации застоявшейся продукции приобретенной у ООО «СИ».

При этом, как видно из представленных материалов дела, выплаты по зарплате осуществлялись с существенными задержками, выплачивались по пришествию нескольких месяцев.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действия ответчиков были направлены на поддержание общества, с целью недопущения массового увольнения сотрудников и прекращения деятельности общества.

Причиной невозможности исполнения обязательств перед кредиторами послужило банкротство основного контрагента - ООО «СИ», вследствие чего, у общество фактически не смогло вести дальнейшую коммерческую деятельность.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Суд пришел к выводу, что ответчики не осуществляли действия либо бездействие, повлекшие за собой признание должника банкротом. Действуя разумно и добросовестно, ответчики не заключали сделок, которые были бы заключены на заведомо невыгодных условиях для должника.

Суды признали, что кредиторы не доказали причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчиков и неплатежеспособностью должника, вину ответчиков в банкротстве должника, а также в недобросовестный характер их действий.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и привлечения ФИО1, ФИО4, ФИО6 Марка Валерьевича к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40- 27593/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Н.М. Панькова