Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А49-2291/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-2291/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

«06» июня 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи Е. Е. Наумкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента государственного имущества Пензенской области (2-й Виноградный пр., д. 30, Пенза г., 440066; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклес» (Городок лесничества ул., д. 1А, Кузнецк г., Пензенская область; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 26542 руб. 15 коп.

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 27. 03. 2017 года)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Кузнецклес» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800852 руб. 40 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:31:0401129:138 без договора за период с 19. 01. 2014 года по 19. 01. 2017 года и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8557 руб. 05 коп. за период с 20. 01. 2017 года по 27. 02. 2017 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 30. 05. 2017 года, по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв для перерасчета размера платы за пользование земельным участком исходя из площади, необходимой для размещения и эксплуатации здания площадью 19,3 кв.м., определенной в акте экспертного исследования от 29. 05. 2017 года, изготовленного АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился. В письменном заявлении размер исковых требований уменьшил до 26542 руб. 15 коп. и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20713 руб. 50 коп. за период с 19. 01. 2014 года по 18. 01. 2017 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5828 руб. 65 коп. за период с 21. 01. 2014 года по 30. 03. 2017 года.

Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 05. 06. 2017 года принято уменьшение размера исковых требований до 26542 руб. 15 коп., из которых: 20713 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение за период с 19. 01. 2014 года по 18. 01. 2017 года и 5828 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21. 01. 2014 года по 30. 03. 2017 года.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителя ответчика, признает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером 58:31:0401129:138, площадью 5800 кв.м., расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование – для размещения производственных и административных зданий, является собственностью Пензенской области (л.д. 71, 72-73).

Из объяснений сторон следует, что на указанном земельном участке располагалось нежилое здание – склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 19,3 кв.м., лит. В, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер 58:31:0401129:57, собственником которого являлось ООО «Кузнецклес» (л. д. 32).

Право собственности ответчика на указанное нежилое здание зарегистрировано 05. 09. 2013 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №58-58-31/024/2013-412.

14. 07. 2016 года ООО «Кузнецклес» обратилось администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 58:31:0401129:138, площадью 5800 кв.м., в собственность ООО «Кузнецклес» для размещения производственных и административных зданий (л.д. 70, 70 оборот).

Согласно сведениям из ЕГРН нежилое здание – склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 19,3 кв.м., лит. В, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер 58:31:0401129:57, снят с кадастрового учета 30. 03. 2017 года, право собственности ответчика на указанный объект недвижимости прекращено (л. <...>).

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 58:31:0401129:138 площадью 5800 кв.м. до настоящего времени ответчиком в собственность не приобретен, однако до 30. 03. 2017 года имело место фактическое пользование данным участком, и плата за пользование указанным земельным участком в период с 19. 01. 2014 года по 19. 01. 2017 года ответчиком не вносилась, Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Кузнецклес» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде арендной платы в размере 20713 руб. 50 коп. за период с 19. 01. 2014 года по 18. 01. 2017 года, исходя из площади, необходимой для эксплуатации склада, общей площадью 19,3 кв.м., определенной в акте экспертного исследования от 29. 05. 2017 года, изготовленном АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5828 руб. 65 коп. за период с 21. 01. 2014 года по 30. 03. 2017 года.

Представитель ответчика в письменном заявлении исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20713 руб. 50 коп. за период с 19. 01. 2014 года по 18. 01. 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5828 руб. 65 коп. за период с 21. 01. 2014 года по 30. 03. 2017 года признал в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а так же исходя из того, что признание иска выражает действительную волю ответчика, арбитражный суд признает возможным признание иска принять.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25. 05. 2010 года № 17099/09, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку арбитражным судом принято признание исковых требований ответчиком, то исковые требования Департамента государственного имущества Пензенской области о взыскании с ООО «Кузнецклес» неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде арендной платы за период с 19. 01. 2014 года по 19. 01. 2017 года в сумме 20713 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5828 руб. 65 коп. за период с 21. 01. 2014 года по 30. 03. 2017 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента государственного имущества Пензенской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклес» в бюджет Пензенской области сумму неосновательного обогащения в размере 20713 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5828 рублей 65 копеек. Всего 26542 рубля 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

СудьяН. Е. Гук