Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А50-5043/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7002/19

Екатеринбург

18 июня 2020 г.


Дело № А50-5043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу финансового управляющего Лесниковой Ирины Владимировны - Унанян Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу № А50-5043/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Румянцевой Ирины Николаевны – Коряковцев С.В. (доверенность от 26.03.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2018 должник - Лесникова Ирина Владимировна признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

Финансовый управляющий Унанян Е.Ю. 09.01.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 15.06.2017, заключенного между должником и Румянцевой И.Н., применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 144,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 11, кадастровый номер 59:01:4410923:2132 (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк «Урал ФД».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Унанян Е.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ею доказано наличие совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сделка совершена с целью причинения вреда ввиду выбытия ликвидного имущества при наличии признаков неплатежеспособности должника, в результате совершения указанной сделки ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, получила удовлетворение своих требований в большем размере без учета принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что, в свою очередь, свидетельствует о ее недобросовестности.

Румянцева И.Н. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Письменные объяснения Румянцевой И.Н., дополнения финансового управляющего к кассационной жалобе к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лесникова И.В. и Румянцева И.Н. (покупатели) приобрели у Городилова А.П. (продавец) по договору купли-продажи от 01.12.2006 по цене 1 500 000 руб. в долевую собственность (по 1/2) нежилые встроенные помещения магазина (лит. А), общей площадью 144, 7 кв.м состоящие из торгового зала (37), склада (43), туалета (40), мойки инвентаря (39), комнаты персонала (41), коридора (42), тамбура (38), расположенные на 1-м этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 11.

В дальнейшем между Банком «Урал ФД» и Лесниковой И.Н. заключен договор на открытие кредитной линии от 07.12.2012 № Ф-02363-КЛЗ-01-Н, по условиям которого Банк предоставляет Лесниковой И.Н. (заемщик) кредитную линию с лимитом задолженности в сумме, не превышающей 5 000 000 руб., на срок по 07.12.2017 с установлением процентов за пользование суммой кредита по ставке 15,25% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор ипотеки от 07.12.2012, в соответствии с которым Лесникова И.В. и Румянцева И.Н. как залогодатели передали Банку «Урал ФД» (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств Лесниковой И.В. по кредитному договору принадлежащие им доли в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество.

В последующем, по договору об уступке права (требования) от 26.05.2017 № 01-БН Румянцева И.Н. приобрела у Банка «Урал ФД» право требования к Лесниковой И.В. по кредитному договору, на дату заключения договора уступки обязательства Лесниковой И.В. по кредитному договору составляли 5 019 722 руб. 31 коп., в том числе 4 965 778 руб. 97 коп. основного долга и 53 943 руб. 34 коп. (пункт 4 договора уступки).

В этот же день между Лесниковой И.В., Румянцевой И.Н. и Банком «Урал ФД» заключено дополнительное соглашение от 26.05.2017 № 1 к договору ипотеки, по условиям которого с учетом заключения договора уступки из объекта ипотеки исключена принадлежащая Румянцевой И.Н. доля в праве собственности на недвижимость.

Румянцева И.Н. 06.06.2017 перечислила Банку «Урал ФД» денежные средства в размере 5 019 722 руб. 31 коп. (цена уступки).

Согласно представленной в материалы копии предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 04.09.2015 Румянцева И.Н. (покупатель) приобретает у Лесниковой И.В. (продавец) 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, стоимость которого определена сторонами в размере 11 500 000 руб. и подлежит уплате в следующем порядке: 6 000 000 руб. выплачиваются наличными денежными средствами при подписании предварительного договора, остальная часть - путем погашения обязательств Лесниковой И.В. по кредитному договору перед Банком.

Из текста предварительного договора следует, что Лесникова И.В. выполнила расписку о получении от Румянцевой И.Н. аванса в размере 6 000 000 руб.

В обоснование наличия у неё денежных средств в размере 6 000 000 руб. Румянцевой И.Н. в материалы дела представлен договор займа от 25.08.2015, согласно которому она получила от Ельцова А.Г. заем в сумме 6 000 000 руб. сроком до 25.08.2018 под 9% годовых, в подтверждение наличия у Ельцова А.Г. денежных средств в указанном размере представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы, а также расписки сторон указанного договора об исполнении обязательств.

Кроме того, между Лесниковой И.В. (заемщик) и Румянцевой И.Н. (займодавец) подписан договор займа от 29.06.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику 5 000 000 руб. сроком на 3 года под 12% годовых. В подтверждение факта выдачи займа в материалы дела представлена расписка к договору займа от 29.06.2014 о получении суммы займа в размере 5 000 000 руб. В ходе рассмотрения настоящего спора Лесникова И.В. представила отзыв, в котором признала получение займа в сумме 5 000 000 руб., пояснив при этом, что договор займа фактически подписан «не 15.05.2014, а 25.08.2015».

В последующем между Лесниковой И.В. и Румянцевой И.Н. заключено соглашение об отступном от 15.06.2017, согласно которому у Лесниковой И.В. перед Румянцевой И.Н. имеются следующие обязательства на общую сумму 17 371 384 руб. 73 коп.: обязательства по кредитному договору в размере 4 965 778 руб. 97 коп. основного долга и 155 605 руб. 76 коп. процентов за пользование суммой кредита; обязательства в сумме 6 000 000 руб. авансового платежа, внесенного Румянцевой И.Н. Лесниковой И.В. в целях покупки принадлежавшей последней доли в праве собственности на недвижимость; обязательства по договору займа от 15.05.2014 в размере 5 000 000 руб. основного долга и 1 250 000 руб. процентов по договору займа.

В связи с наличием у Лесниковой И.В. перед Румянцевой И.Н. перечисленных обязательств в целях погашения задолженности и прекращения начисления неустоек стороны согласовали, что Лесникова И.В. передает, а Румянцева И.Н. принимает в собственность в качестве отступного в счет погашения задолженности в размере 17 371 384 руб. 73 коп. недвижимое имущество – 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение магазина, общей площадью 144,7 кв.м (Лит. А) на первом этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 по делу № А50-24035/2017 удовлетворено исковое заявление Румянцевой И.Н. к Лесниковой И.В. о признании подлежащим государственной регистрации перехода права собственности на переданную по указанному соглашению долю в праве собственности на недвижимость.

Государственная регистрация перехода к Румянцевой И.Н. права на принадлежавшую Лесниковой И.В. долю в праве собственности на указанную выше недвижимость состоялась после введения по делу о банкротстве Лесниковой И.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Лесниковой И.В., определением от 30.05.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением арбитражного суда от 31.10.2018 Лесникова И.В. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 15.06.2017 заключено менее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и в отношении лица, которое с учетом длительных партнерских отношений и заключенных договоров знало о неудовлетворительном имущественном положении должника, с целью причинения вреда кредиторам, поскольку вследствие заключения соглашения должником отчужден единственный актив, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности в виде возвращения доли в праве собственности на недвижимое имущество в конкурсную массу. Кроме того, финансовый управляющий доказывал неподтвержденность действительного наличия денежных обязательств должника перед ответчиком, возникших из договора займа на 5 000 000 руб. и предварительного договора (авансовый платеж на 6 000 000 руб.), не опровергая указанных в соглашении обязательств должника по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

При этом оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, денежные средства вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними), погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные денежные средства по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

При этом, учитывая, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (статья 18.1, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 213.27 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что возражений относительно наличия и размера задолженности, вытекающей из кредитного обязательства перед Банком, управляющим заявлено не было, из материалов настоящего спора следует, что соответствующие требования к должнику по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (доли в праве собственности на недвижимое имущество) переданы Банком по договору уступки права (требования) от 26.05.2017 № 01-БН ответчику; приняв во внимание, что рыночная стоимость принадлежавшей должнику доли в праве собственности на недвижимость определенная судебной экспертизой составляет 5 044 170 руб., при этом только обеспеченные залогом указанной доли обязательства должника по кредитному договору составляют 4 965 778 руб. 97 коп. основного долга и 155 605 руб. 76 коп. процентов за пользование суммой кредита, учитывая, что из представленных финансовым управляющим пояснений и его отчета о ходе процедуры банкротства следует, что на момент рассмотрения спора реестровых требований кредиторов первой и второй очереди не имелось, а текущие требования погашаются за счет конкурсной массы должника, задолженности по ним не имеется; не усмотрев, с учетом приведенных норм права, наличия у спорной сделки признаков преимущественного удовлетворения требований ответчика, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения вреда кредиторам оспариваемым соглашением, оснований для признания соглашения недействительным на основании общих норм положений статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку обстоятельства, не выходят за рамки правовой конструкции специальных оснований главы III .1 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при указанных обстоятельствах при реализации спорного залогового имущества в рамках дела о банкротстве должника Румянцева И.Н., являясь залоговым кредитором, также бы получила удовлетворение своего требования за счет денежных средств, полученных от реализации указанного имущества.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд округа жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу №А50-5043/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Лесниковой Ирины Владимировны - Унанян Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.В. Шершон


О.В. Рогожина