Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А14-17967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-17967/2017
г. Воронеж
28 ноября 2017


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ИНН <***>, ОГРНИП 304366233500096) в лице финансового управляющего ФИО3

к акционерному обществу «Галерея Чижова», г.Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании товара общей стоимостью 5 658 400 руб., поименованного в инвентаризационной оценочной ведомости, составленной по итогам учета остатков товара в магазине «ZET», проводимого в период с 20.07.2016 по 23.07.2016, находящегося во владении ответчика;

об истребовании торгового оборудования общей стоимостью 174 300 руб., поименованного в инвентаризационной ведомости, составленной по итогам учета торгового оборудования в магазине «ZET», проводимого представителями ответчика и истца в период с 20.07.2016 по 23.07.2016, находящегося во владении ответчика;

в случае отсутствия у АО «Галерея Чижова» истребуемых товара и торгового оборудования взыскать с АО «Галерея Чижова» денежные средства в размере 5 832 700 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО4, представитель финансового управляющего ФИО3 по доверенности от 20.04.2017,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Дублякова Инна Анатольевна в лице финансового управляющего Настенко Марины Викторовны (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Галерея Чижова» (далее – ответчик) об истребовании товара общей стоимостью 5 658 400 руб., поименованного в инвентаризационной оценочной ведомости, составленной по итогам учета остатков товара в магазине «ZET», проводимого в период с 20.07.2016 по 23.07.2016, находящегося во владении ответчика;об истребовании торгового оборудования общей стоимостью 174 300 руб., поименованного в инвентаризационной ведомости, составленной по итогам учета торгового оборудования в магазине «ZET», проводимого представителями ответчика и истца в период с 20.07.2016 по 23.07.2016, находящегося во владении ответчика ;в случае отсутствия у АО «Галерея Чижова» истребуемых товара и торгового оборудования взыскать с АО «Галерея Чижова» денежные средства в размере 5 832 700 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступил отзыв с приложенными документами, в котором просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02 марта 2017 по делу № А14-9/2017 ИП ФИО2 признана банкротом и введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

07 июля 2016 должнику было вручено уведомление о расторжении Договора аренды нежилых помещений № КД7ГЧ/ТЦ/3.665 от 08 апреля 2015 .

Одновременно с вручением уведомления о расторжении Договора аренды нежилых помещений от 08 апреля 2015 представители АО «Галерея Чижова» опечатали торговое помещение ИП ФИО2, чем , по мнению истца , лишили возможности ИП ФИО2 вывезти свое имущество из торгового помещения, принадлежащего АО «Галерея Чижова».

Истец считает , что Дублякова И.А. была лишена возможности вывезти свое имущество из арендуемого помещения, добровольно имущество представителям АО «Галерея Чижова» не передавала, следовательно , имел место захват имущества должника, чем причинены убытки ИП Дубляковой И.А. Принадлежащий Дубляковой И.А. товар носил сезонный характер (летняя обувь, сумки и т.д.) и не мог быть реализован в другое время года.

19 июля 2016 между АО «Галерея Чижова» и ИП ФИО2 подписано соглашение о передаче имущества в счет задолженности и составлены инвентаризационные ведомости о наличии остатков товара .

По соглашению ИП ФИО2 в счет погашения части задолженности по договору аренды от 08.04.2015 обязалась передать АО «Галерея Чижова» весь товар и все оборудование, которые находятся в арендуемом помещении. При этом в тексте соглашения указано два порядка определения цены передачи имущества. В ходе инвентаризации имущества ИП ФИО2 не была допущена в помещение, от получения предоставленных ею документов о закупочных ценах работники АО «Галерея Чижова» отказались.

ИП ФИО2 подписала инвентаризационную оценочную ведомость, составленную по итогам учета остатков товара и оборудования в магазине «ZET», проводимого в период с 20.07.2016 по 23.07.2016, чтобы подтвердить факт нахождения товара у АО «Галерея Чижова».

Истец указывает , что ИП ФИО2 было предложено передать весь товар АО «Галерея Чижова» по цене 2 332 216 рублей. ИП ФИО2 отказалась от подписания акта приема-передачи товара по такой цене, так как данная цена является заниженной, по мнению истца , определена АО «Галерея Чижова» произвольно.

Пунктом 10 соглашения предусмотрено, что передача имущества в собственность кредитору осуществляется по подписанному акту приема-передачи в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты окончания инвентаризации имущества.

Истец считает , что имущество (товар и оборудование), принадлежащее должнику, добровольно им не передавалось, соглашение не исполнено. В связи с тем, что соглашение не было исполнено, истец считает ,что завладение имуществом должника со стороны АО «Галерея Чижова» является незаконным, в связи с чем обратился в суд по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено статьей 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

По смыслу ст. 301 ГК РФ виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства , подтверждающие , что спорное имущество на настоящий момент находится у ответчика. Так же из материалов дела невозможно сделать вывод о том , что истребуемый истцом товар , перечисленный в инвентаризационной ведомости и оборудование , перечисленное в инвентаризационной ведомости , являются индивидуально определенными вещами .

В части требования о взыскании с ответчика денежных средств стоимостью 5658400 руб. и оборудования стоимостью 174300 руб. , то суд указывает , что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество , не доказал факт его передачи ответчику , не доказал его стоимость , не доказал факт оплаты им за данное имущество .

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные истцом инвентаризационные ведомости сами по себе не являются доказательствами , подтверждающие обстоятельства, на который ссылается истец , а именно : неправомерное удержание ответчиком в свою пользу товара и оборудования , имеющего рыночную стоимость в указанном истцом размере и оплаченного истцом.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что следует отказать в удовлетворении заиленных требований в связи с их недоказанностью.

Судебные расходы относятся на истца в полном объеме (статья 110 АПК РФ).

Истцу при подаче иска в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на сумму 81327 руб. по двум заявленным требованиям имущественного характера , поэтому сумму 81327 руб. госпошлины следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Взыскать с предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ИНН <***>, ОГРНИП 304366233500096) в доход федерального бюджета 104327руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В.Романова