Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А03-11766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11766/2017
г. Барнаул
04 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Риц Орион» (г. Красноярск, ОГРН <***>)

к Административно-хозяйственному управлению Администрации г. Барнаула (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 14.06.23017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.185452/49 от 29.05.2017, признании муниципального контракта № Ф.2017.185452/49 от 29.05.2017 расторгнутым по соглашению сторон,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 директор,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Риц Орион» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Административно-хозяйственному управлению Администрации г. Барнаула о признании недействительным решения от 14.06.23017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.185452/49 от 29.05.2017, признании муниципального контракта № Ф.2017.185452/49 от 29.05.2017 расторгнутым по соглашению сторон.

Требования мотивированы тем, что истцом при составлении документации об аукционе нарушены требования ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ № 44), в результате чего он не мог исполнить обязательства по вышеуказанному контракту.

По ходатайству истца рассмотрение дела откладывалось для мирного урегулирования спора.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, указал на невозможность заключения мирового соглашения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона на поставку полиграфической продукции о городе Барнауле между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.185452/49 от 29.05.2017, в соответствии с которым поставщик обязался передать истцу полиграфическую продукцию в количестве и ассортименте, согласованном в спецификации (приложение № 1 к контракту) на сумму 130 650 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, а последний её принять и оплатить.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара в установленный срок ответчик направил письмо № 113/исх-275 от 06.06.2017, в котором уведомил истца о неисполнении им в установленный срок обязательства по поставке товара и предложил осуществить поставку товара в пятидневный срок с момента получения уведомления.

В ответе на письмо истец сообщил ответчику о невозможности исполнения обязательства по поставке продукции в связи с отсутствием оригинал-макета для её изготовления.

14.06.2017 ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.185452/49 от 29.05.2017 в соответствии с частью 8 статьи 95 ФЗ № 44 и пункта 10.2 муниципального контракта.

Считая, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.185452/49 от 29.05.2017 является недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вышеуказанный государственный контракт заключен в соответствии с ФЗ № 44 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, и подлежит регулированию указанным законом, а также положениями главы 4 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 95 ФЗ № 44 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 10.2 муниципального контракта также предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ под неоднократным нарушением сроков поставки товара понимается нарушение срока его поставки два и более раза в рамках одного договора. При этом нарушение поставщиком срока поставки, предусмотренного договором, а также нового срока, установленного покупателем, признается судом неоднократным нарушением сроков поставки и дает покупателю право отказаться от договора по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта № Ф.2017.185452/49 от 29.05.2017 поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты заключения контакта.

Поскольку истец в установленный срок не исполнил обязательства по поставке товара ответчик в письме от 06.06.2017 № 113/исх-275 предложил ему осуществить поставку товара в пятидневный срок с момента получения уведомления.

Истец сообщил ответчику о невозможности исполнения обязательства по поставке продукции в связи с отсутствием оригинал-макета для её изготовления.

В связи неоднократным нарушением сроков поставки товаров в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.185452/49 от 29.05.2017.

Отказ ответчика от исполнения муниципального контракта является правомерным, соответствует положениям статьи 95 ФЗ № 44 и пункту 10.2 муниципального контракта.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истец не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Доводы истца о том, что не имел возможности осуществить поставку товара в установленные сроки в связи с непредставлением ответчиком оригинал макета поставляемого товара, а также не предоставления информации об издателе (издательстве) товара суд находит необоснованными, так как документация об аукционе не содержит обязательств покупателя по предоставлению исполнителю какого-либо макета поставляемого товара. В муниципальном контракте данное обязательство покупателя также отсутствует.

В силу статьи 64 ФЗ № 44 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 33 ФЗ № 44 предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться наименование производителя.

С учетом изложенных обстоятельств, документация об аукционе соответствует требованиям ФЗ № 44, в том числе в части описания объекта закупки.

Ссылки истца на необходимость отклонения первой части, поданной им заявки на участие в электронном аукционе, судом отклоняются на основании положений статьи 67 ФЗ № 44, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе.

В соответствии со статьей 67 ФЗ № 44 участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Поданная истцом первая часть заявки соответствовала положениям ФЗ № 44 и требованиям документации об аукционе, следовательно, основания для её отклонения отсутствовали.

При таких обстоятельствах требование о признании решения ответчика от 14.06.23017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.185452/49 от 29.05.2017 недействительным не подлежит удовлетворению.

Требование о признании муниципального контракта № Ф.2017.185452/49 от 29.05.2017 расторгнутым по соглашению сторон не основано на законе.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М. Н. Атюнина