Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А56-8724/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8724/2025
24 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «НОРДИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРЭКО» (ОГРН: 1237800064171, ИНН: 7802940932)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 19.05.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.07.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРДИК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРЭКО» о взыскании по договору от 20.08.2024 №07/2024: 1 760 180 руб. неосвоенного аванса, 39 387,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 16.12.2024, процентов, начисленных с 17.12.2024 на размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании, представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта в рамках дела № А56-54599/2025 по иску ООО «ВАРЭКО» к ООО «НОРДИК» и ООО «СТАНДАРТ» о признании незаключенным договора цессии от 25.01.2025.

Представитель истца возражал против удовлетворения приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления № 57 разъяснено, что, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенной правовой позиции, в случае признания Договора недействительным в рамках дела №А56-54599/2025, ответчик может воспользоваться правом на подачу заявления в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения спора по настоящему делу отсутствуют.

Суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела возражения по делу с учетом отзыва ответчика.

Также представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 760 180 руб. неосновательного обогащения, 38 377,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 16.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 17.12.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства.

Суд, с учетом отсутствия новых доводов, отклоняет ходатайство ответчика как необоснованное, считает, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Стандарт» (Покупатель) и ООО «Варэко» (Поставщик) заключен договор поставки от 20.08.2024 № 07/24 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию свободную от прав и притязаний третьих лиц (далее по тексту - Товар), в количестве и ассортименте, согласованных в Спецификации или Счете, акцептованном Покупателем путём его оплаты (в том числе частичной) к Договору.

В силу п.1.2 Договора стоимость, количество, ассортимент и сроки поставки Товара определяются отдельно по каждому заказу и оформляются: в виде Спецификации; или в виде Счета, акцептованного Покупателем путем его оплаты (в том числе частичной) (далее - Счет), с момента подписания/акцепта каждой/каждого из которых является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложением № 1).

Сумма договора составляет 1 760 180 руб. включая НДС (п.2.1 Договора).

Согласно п.2.2 Договора оплата стоимости Товара производится Покупателем путём перечисления авансового платежа в объеме 100 (Ста) процентов стоимости Товара в течение 3 банковских дней с момента подписания Спецификации/ с момента получения Счета.

Согласно п. 5 Спецификации (Приложение № 1 к Договору), срок изготовления Товара исчисляется с момента 100% оплаты по Договору и составляет 9 недель. Место отгрузки товара: 197348, <...> АХ (далее - Объект).

Товар, предусмотренный Договором, должен был быть поставлен для нужд Заказчика строительства Объекта на основании заключенного договора подряда от 04.04.2022 № СТ-1 с Покупателем.

Как следует из текста искового заявления, ООО "НОРДИК" на основании письма письма-распоряжения покупателя от 20.08.2024 № 44 перечислил на счет ответчика 1 760 180 руб. в обоснование чего представил платежное поручение от 06.09.2024 № 2816.

Ответчик обязательства по поставке в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, покупатель письмом от 19.11.2024 № 19/11/2 потребовал осуществить поставку товара в срок до 25.11.2024 включительно.

Поскольку ответчик обязательства в срок до 25.11.2024 также не исполнил, покупатель письмом от 02.12.2024 № 02/12/1 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора с 16.12.2024, а также потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно заключенному договора уступки права требования (цессии) от 24.01.2025 №б/н между Покупателем (ООО «Стандарт») и ООО «Нордик» (Заказчик), последнему переданы права и обязанности в части требования по Договору включая, но не ограничиваясь, право на получение основного долга по Договору поставки от 20.08.2024 № 07/24, право на получение процентов, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, убытков, причиненных неисполнением Должником обязательств по возврату сумм неотработанного аванса.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2025 №НД-204/25 с требованием возврата предварительной оплаты. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, считает ООО «Нордик» ненадлежащим Истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства письменного согласия ООО «Варэко» на передачу прав ООО «Стандарт» к ООО «Нордик».

Также ответчик указал, что ООО «Варэко» в полном объеме исполнило свои обязательства в части изготовления Товара, Ответчик понес расходы до получения отказа от договора на изготовление товара в рамках принятых на себя обязательств в размере 1 423 8176,86 рублей в виде затрат на производство площадки ТБО.

1. На подготовку проектной документации для изготовления товара- 431 145 рублей

2. На закупку полипропилена – 60 000 рублей

3. На закупку песка – 45 000 рублей

4. На закупку расходных материалов (грунт, эмаль, сажа, краска) – 396 300 рублей

5. На закупку металла и его резку – 406 316, 65 рублей

6. На закупку комплектующих и расходных материалов – 180 056, 21 рублей

В пояснения к отзыву ответчик представил сводную таблицу:

№ п/п

Наименование

Номер счета

Номер ПП

Сумма

Примечание

1
Работы по металлу

ООО «Металл-сервис»

Счет 3044069 от 01.10.2024

504

50 462,65

Металлопрокат

ООО «Созидание»

Счет 238 от 03.10.2024

515

117 600,00

Комплект лазерных деталей

ООО «Созидание»

Счет 242 от 08.10.2024

519

96 600,00

Комплект лазерных деталей

ООО "СТРОИАЛЬЯНС"

Счет № 3225 от 30 октября 2024 г.

557

62 160, 00

(швеллер, уголок, труба, полоса)

ООО «Металл-сервис»

Счет 2736307

457

51775-49

(арматура, уголок)

Итого

378 598,14

2
Обшивка каркаса (изготовление ламелей)

ОО "Юником"

Счет на оплату № 1467 от 30 октября 2024 г.

462

45 000,00

Песок

ИП ФИО3

Счет на оплату № 364 от 25 сентября 2024 г

496

62 400,00

Полипропилен дробленный

ООО «Стройдекор»

Счет на оплату № 359 от 09.09.2024

481

49 000,00

Пигмент коричневый

ООО «Евроколор»

Счет № 1359 от 15.10.2024

539

106 500,00

Грунт-эмаль

ООО «Евроколор»

Счет № 1218

494

57 300,00

Грунт-алкидный

ООО «Евроколор»

Счет № 1097

470

75 200,00

Итого

395 400,00

3
Расходные материалы

Все инструменты

Счет № 2409227439-62898

476

31393,00

Все инструменты

Счет № 2410223993-51808

513

34 437,00

Все инструменты

Счет № 2411239558-71565

578

66 878,00

Креп-Комп

Счет № 224722

480

12 215,21

Креп-Комп

Счет 275533

541

8 032,25

ООО "НПК "ПРОФ-МАГНИТ",

Счет № ЦБ-4120

468

4 440,00

Крепеж

Итого

157 395, 46

Разработка КД

431 145, 00

Общая стоимость затрат

1 362 538, 60

Согласно представленной таблице общая сумма затрат составила - 1 362 538,6 руб.

Возражая на доводы ответчика, истец ссылается на то, что несоблюдение порядка уведомления должника не влечен автоматическую недействительность договора цессии.

В отношении доводов о несении расходов истец указал, что в установленный договором срок поставка товара не произведена, результат работ к приемке товара в ответ на уведомление и новом сроке поставке, равно как и на уведомление об отказе от исполнения Договора, ответчиком не предъявлялся.

Применительно к таблице ответчика о понесенных расходах истец указал, что комплект платежных поручений, представленных ответчиком в материалы дела не совпадает с перечнем платежных поручений, указанных Ответчиком в Дополнительных пояснениях, кроме того истец полагал, что взаимоотношения ответчика с его контрагентами не касаются истца и неисполнение контрагентами ответчика их обязательств являются предпринимательскими рисками ответчика.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку переход права требования задолженности, а также договорных и законных санкций по Договору поставки от 20.08.2024 № 07/24 не противоречит действующему законодательству, суд полагает замена ООО «Стандарт» на ООО «Нордик» была произведена правомерна.

Доводы ответчика об отсутствии уведомления отклоняются судом как необоснованные, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что договор цессии оспорен либо признан недействительным в установленном законом порядке, признаки ничтожности сделки судом не выявлены. Доказательства того, что договор цессии сам по себе противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, иных кредиторов и лиц, участвующих в процессе, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что из материалов дела усматривается волеизъявление истца на возврат суммы предварительной оплаты и утрату интереса к получению товара, расторжение договора в одностороннем порядке с учетом того, что срок поставки товара истек, учитывая факт перечисления авансового платежа в заявленном размере на счет ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств выполнения и передачи ответчиком результата работ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 760 180 руб. неосновательного обогащения

Доводы ответчика о понесенных расходах для производства товара отклоняется судом, поскольку из представленных в обоснование заявленного довода доказательств невозможно установить взаимную связь между действиями ответчика с контрагентами и исполнением спорного Договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 16.12.2024 составил 38 377,70 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

ФИО4 также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 17.12.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков возврата неосновательного обогащения, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варэко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордик» 1 760 180 руб. неосновательного обогащения, 38 377,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 16.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 17.12.2024 по день фактической уплаты задолженности, а также 78 943 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.