Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-278009/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278009/23-21-2214
г. Москва
18 марта 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАМАРКЕТ" (129346, <...>, Э 1 ПОМ 8 К 3 ОФ 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2018, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОИНТЛАЙН" (107078, <...>, ЭТ 2 ПОМ 1 КАБ 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 28.01.2022 года между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) договором поставки № ФМ106280122 в размере 2 102 195,04 (Два миллиона сто две тысячи сто девяносто пять целых четыре сотых) рубля, неустойки за просрочку оплаты товара, из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки:- за период со дня ее применения по день составления искового заявления в размере 262 001,82 (Двести шестьдесят две тысячи одна целая восемьдесят две сотых) рубля;


в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 16.10.2023);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 14.02.2024);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фамаркет» (далее также – истец, ООО «Фамаркет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Поинтлайн» (далее также – ответчик, ООО «Поинтлайн») с требованиями о взыскании 2 102 195, 04 руб. задолженности по договору поставки № ФМ106280122 от 28.01.2022, 262 001 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 06.07.2023 по 10.11.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 11.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате поставленного товара.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск равно как контррасчет требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2022 между ООО «Фамаркет» (Поставщик) и ООО «Поинтлайн» (Покупатель) был заключен договор поставки № ФМ106280122 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать строительные материалы (далее также - товар) в порядке и на условиях, установленных договором, на основании согласованных с Поставщиком заявок (заказов) на поставку товара.

В соответствии с п. 1.2 договора, Покупатель формирует заявку на поставку товара и направляет ее в адрес Покупателя по факсу/и/или адресу электронной почты Покупателя.

Согласно п. 1.3 договора, наименование товара, его количество и цена по каждой партии товара определяется сторонами отдельно и указывается в счете, товарной накладной и/или универсальном передаточном документе (УПД), которые являются неотъемлемыми частями договора.

Заявка считается согласованной после выставления Поставщиком счета на оплату по соответствующей партии товара.

В соответствии с п. 5.3. договора, Покупателю предоставляется отсрочка платежа, составляющая 60 календарных дней с момента приемки товара, при наличии отгруженного и неоплаченного товара на сумму не более 5 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом на основании заявок покупателя своевременно и в полном объеме в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД).

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества и ассортимента товара.

Ответчиком, в свою очередь, оплата за поставленный товар в полном объеме в установленный в договоре срок не произведена, стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара составила 2 102 195, 04 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 2 102 195, 04 руб.

07.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность в сумме 2 102 195, 04 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 2 102 195, 04 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в УПД, поставленный истцом товар не оплачен ответчиком.

Каких-либо замечаний относительно количества, качества и ассортимента товара, ответчиком в адрес истца направлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 262 001 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 06.07.2023 по 10.11.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 11.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора при нарушении Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, при условии превышения задолженности в сумме 500 000 руб., Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки по договору за период с 06.07.2023 по 10.11.2023 составляет 262 001 руб. 82 коп.

Представленный истцом расчет неустойки оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет нестойки ответчиком не представлен.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 11.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОИНТЛАЙН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАМАРКЕТ" сумму задолженности по договору поставки от 28.01.2022 № ФМ106280122 в размере 2 102 195 руб. 04 коп., неустойку за период с 06.07.2023 г. по 10.11.2023 г. в размере 262001 руб. 82 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 11.11.2023г по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 5.3 договора поставки от 28.01.2022 № ФМ106280122, расходы по госпошлине в размере 34821руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев