Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А12-22398/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» марта 2024 года Дело № А12-22398/2023


Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:


стороны – не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «САРМАТ» (400055, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., им. героев Сталинграда <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Самара-Волгоэлектромонтаж» (443022, Самарская область, Самара город, Заводское шоссе, дом 7, литера к, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Самара-Волгоэлектромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 478 800 рублей.

Определением от 08.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 02.10.2023 выполнить следующие действия:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам предложено в срок до 24.10.2023 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.


В суд от ответчика поступил мотивированный отзыв, в том числе содержащий довод об отсутствии пролонгации договора.


С целью исключения формального подхода, выяснения всех обстоятельств дела, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Определениями от 07.11.2023, 14.12.2023, 25.01.2024 и 22.02.2024 суд прямо ОБЯЗЫВАЛ истца представить пояснения по доводам отзыва в части расчета задолженности включительно по 30.04.2021 (в части с 30.03.2021 по 30.04.2021) с учетом пункта 3.1 договора


Суд также предлагал сторонам пояснить, продлевались ли условия договора после 30.03.2021.


Ни одна из сторон требования суда не исполнила, истец требования суда проигнорировал.

Следует отметить, что стороны надлежащим образом извещены о ходе судебного разбирательства, однако требования суда игнорируют.


Дело в производстве суда находится с сентября 2023 года, действуя разумно и добросовестно, стороны обязаны были отслеживать ход судебного разбирательства, в том числе, указания суда.


Участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.


Как установлено судом из материалов дела и следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «САРМАТ», выступающего в качестве исполнителя «Истец», и Акционерным обществом «Самара- Волгоэлектромонтаж», выступающего в качестве заказчика «Ответчик», был заключен договор № 1563 от 23.09.2020 на оказание охранных услуг на возмездной основе по охране объекта: «Солнечная электростанция (СЭС) «Медведица», установленной мощностью 25 МВт», расположенного в Даниловском районе Волгоградской области.

Согласно п. 4.2 Договора, оплата осуществляется Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета и утвержденного сторонами Акта сдачи-приема оказанных Услуг в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты получения документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в статье 12 Договора, при этом датой осуществления платежа считается дата зачисления денежный средств на расчетный счет Исполнителя.

Заказчик «Ответчик» не оплатил услуги, оказанные в период с 01.10.2020 по 30.04.2021 исполнителем «Истцом».

Исполнитель «Истец» выполнил свои обязательства в соответствии с Договором в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора, факт оказания Исполнителем охранных услуг Заказчику по договору оформляется двусторонними актом об оказании охранных услуг, предоставляемым Исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

ООО «ЧОП «Сармат» ежемесячно предоставлял вышеуказанные документы в установленные договором сроки.

Согласно п. 5.3 договора, акт об оказании охранных услуг подписывается Сторонами ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. Согласно п. 5.4 договора, Заказчик обязан возвратить подписанный акт или акт с отметкой об отказе подписания в течение 15 календарных дней с момента оказания услуг, в противном случае услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с пунктом 4.2 договора.

АО «Самара- Волгоэлектромонтаж» не вернуло подписанные акты об оказании охранных услуг, а также не предоставило мотивированный отказ от их подписания.

Для урегулирования сложившейся ситуации 21.04.2023 ООО «ЧОП «Сармат» повторно отправило в адрес АО «Самара-Волгоэлектромонтаж» акты об оказании охранных услуг и письмо исх. № 123 от 20.04.2023 с просьбой подписать и вернуть экземпляры Исполнителя, что подтверждается копией письма, описью почтового отправления и уведомлением о вручении почтового отправления.

После получения письма Заказчик «Истец» подписал и вернул следующие акты об оказании охранных услуг: № 494 от 31.10.2020, № 495 от 30.11.2020, № 496 от 29.12.2020, № 72 от 31.01.2021, №73 от 28.02.2021,№ 148 от 31.03.2021.

АО «Самара-Волгоэлектромонтаж» проигнорировало подписание акта об оказании охранных услуг № 88 от 30.04.2021, а также не предоставило основания для отказа от его подписания.

Истец полагает, что в соответствии с п. 5.4 Договора, услуги, оказанные по данному акту, считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Сумма задолженности по Договору в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сармат» составляет 478 800 рублей 00 копеек (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот рублей 00 копеек), НДС не облагается

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без финансового удовлетворения.


На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.


Возражая против заявленных требований ответчик указал, что платежным поручением от 11.09.2023 оплатил 410 400 рублей оказанных услуг по 31.03.2021, однако поскольку договор был срочным и прекратил свое действие 30.03.2021, оснований для оплаты услуг за апрель 2021 года не имеется.


При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.


Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.


Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.


В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.


В соответствии с положениями 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.


В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


Как следует из отзыва на иск, 23.09.2020 между АО «Самара-ВЭМ» (Заказчик) и ООО «ЧОП «САРМАТ» (Исполнитель) был заключен Договор № 1563 на оказание охранных услуг по охране объекта: Солнечная электростанция (СЭС «Медведица» установленной мощностью 25МВт, расположенная в Даниловском районе Волгоградской области.

Срок оказания услуг по Договору согласно п. 3.1 установлен Сторонами с 23.09.2020 по 30.03.2021, а также указано, что в случае необходимости продления Договора будет заключено Дополнительное соглашение к нему.

Стоимость услуг по Договору согласована в п. 4.1 и составляет 95,00 руб. в час (без НДС) в связи с применением Исполнителем УСН.

Оплата услуг по Договору в соответствии с п. 4.4 осуществляется ежемесячно на основании переданного Заказчику отчета о результате оказанных услуг и приложенного к нему акта оказанных услуг путем перечисления на p/счет Исполнителя.

Истцом предъявлено требование об оплате задолженности за оказанные по Договору услуги на сумму в 478 800,00 руб. за период с 01.10.2020 г. по 30.04.2021 г.

АО «Самара-ВЭМ» частично признало исковые требования, а именно - требования об оплате услуг за период с 01.10.2020 г. по 30.03.2021 г. на сумму 410 400,00 руб. на основании следующих УПД:

№ 494 от 31.10.2020 г. на 70 680,00 руб.;

№ 495 от 30.11.2020 г. на 68 400,00 руб.;

№ 496 от 29.12.2020 г. на 66 120,00 руб.;

№ 72 от 31.01.2021 г. на 70 680,00 руб.;

№ 73 от 28.02.2021 г. на 63 840,00 руб.;

№ 148 от 31.03.2021 г. на 70 680,00 руб.

Указанная задолженность была оплачена АО «Самара-ВЭМ» по п/п № 10082 от 11.09.2023.


В материалы дела представлено соответствующее поручение с отметкой о списании, истцом никак не оспорено.


В данной ситуации следует отметить, что договор являлся срочным, прекращал действие 30.03.2021.


Суд неоднократно предлагал сторонам пояснить, продлевался ли договор, однако поскольку иного не доказано, с учетом материалов дела 30.03.2021 договор прекратил свое действие.


Как обоснованно отмечает ответчик, требование на сумму в 68 400 рублей предъявлено за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, т.е. за пределами срока оказания услуг, согласованного Договором в п. 3.1.

Согласно п. 3.1 Договора срок оказания охранных услуг установлен с 23.09.2020 по 30.03.2021. Именно в пределах данного временного промежутка действуют условия договора и исполняются предусмотренные в нем обязательства сторон. За пределами данного временного отрезка договор не может порождать возникновения прав и обязанностей.

При этом автоматической пролонгации не предусмотрено.

Пунктом 3.1 Договора указано, что в случае необходимости продления Договора Стороны должны составить и подписать Дополнительное соглашение к Договору.

Сторонами не было согласовано продление Договора и никаких дополнительных соглашений к Договору не подписывалось.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.


Как было указано изначально, определениями от 07.11.2023, 14.12.2023, 25.01.2024 и 22.02.2024 суд прямо ОБЯЗЫВАЛ истца представить пояснения по доводам отзыва в части расчета задолженности включительно по 30.04.2021 (в части с 30.03.2021 по 30.04.2021) с учетом пункта 3.1 договора


Суд также предлагал сторонам пояснить, продлевались ли условия договора после 30.03.2021.


Ни одна из сторон требования суда не исполнила, истец требования суда проигнорировал.

Следует отметить, что стороны надлежащим образом извещены о ходе судебного разбирательства, однако требования суда игнорируют.


Дело в производстве суда находится с сентября 2023 года, действуя разумно и добросовестно, стороны обязаны были отслеживать ход судебного разбирательства, в том числе, указания суда.


С учетом изложенного суд соглашается с позицией ответчика и поскольку договор прекратил своё действие 30.03.2021, предъявление требования об оплате услуг за апрель 2021 года, т.е. за пределами срока действия Договора, является неправомерным.


В данном контексте следует отметить, что по существу спорный договор носил характер возмездного оказания услуг, т.е. не предполагал конечного итогового результата, по существу плата являлась абонентской, ввиду чего основания взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг по истечению срока его действия.


В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.


По общему правилу, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


При цене иска в 478 800 рублей госпошлина составит 12 576 рублей.

Пошлина в указанном размере уплачена истцом.


Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.


В данном случае ответчик оплатил истцу 410 400 рублей по п/п № 10082 от 11.09.2023, т.е. после подачи иска в суд (подан в электронном виде 06.09.2023).


В остальной части требования заявлены необоснованно, ввиду чего требования заявлены обоснованно в размере 410 400 рублей, что составляет 85,71 % от цены иска, следовательно на ответчика надлежит отнести 10 778 рублей 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины.


Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд исключает возврат истцу государственной пошлины из бюджета, в том числе при признании иска ответчиком, и предполагает реализацию общего порядка распределения судебных расходов между сторонами (ст. 110 АПК РФ, п. 11.3. Рекомендаций № 1/2020 Научно-консультационного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа).


На сумму в 68 400 рублей иска заявлен необоснованно, следовательно, в данной части расходы по госпошлине несет сам истец.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Самара-Волгоэлектромонтаж» (443022, Самарская область, Самара город, Заводское шоссе, дом 7, литера к, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «САРМАТ» (400055, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., им. героев Сталинграда <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: <***>)

10 778 рублей 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин