Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А70-27554/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27554/2022
г. Тюмень
18 апреля 2023 года
резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеский центр «Авангард» города Тюмени имени героя России ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.05.2008, адрес: 625023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домопром Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.02.2016, адрес: 625046, <...>)

о расторжении договора № 34ТМ-2018 от 11.10.2018 на поставку разборного здания «Лыжная база»,

о соразмерном уменьшении цены договора № 34ТМ-2018 от 11.10.2018 до 9 642 280 рублей,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Домопром Тюмень»

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Детско-юношеский центр «Авангард» города Тюмени

о расторжении договора № 34ТМ-2018 от 11.10.2018 на поставку разборного здания «Лыжная база»,

о взыскании стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов в размере 3 503 520 рублей по договору № 34ТМ-2018 от 11.10.2018 на поставку товара – здания «Лыжная база»,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, директор на основании распоряжения №172-гл от 20.10.2021,

от ответчика – ФИО4, на основании доверенности от 26.08.2020,

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Детско-юношеский центр «Авангард» города Тюмени (далее – истец, МАУ ДО ДЮЦ Авангард города Тюмени) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домопром Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Домопром Тюмень», Общество) о расторжении Договора на поставку разборного здания «Лыжная база» № 34ТМ-2018 от 11.10.2018, в связи с существенным нарушением договора; произведении соразмерного уменьшения цены Договора № 34ТМ-2018 от 11.10.2018 до 9 642 280 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 11 апреля 2023 года судом объявлен перерыв до 12 апреля 2023 года, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представителем истца в судебном заседании сообщено суду об изменении наименования истца муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеский центр «Авангард» города Тюмени на муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детско-юношеский центр «Авангард» города Тюмени имени героя России ФИО1 (далее также истец, Учреждение).

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле (часть 4 статьи 124 АПК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц наименование истца изменено.

Суд считает необходимым в порядке статьи 124 АПК РФ изменить наименование истца муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеский центр «Авангард» города Тюмени на муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детско-юношеский центр «Авангард» города Тюмени имени героя России ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В процессе рассмотрения дела, от ответчика ООО «Домопром Тюмень» поступило встречное исковое заявление, уточненное в соответствии со статьей 49 АПК РФ к истцу о расторжении договора № 34ТМ-2018 от 11.10.2018 на поставку разборного здания «Лыжная база», о взыскании стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов в размере 3 503 520 рублей по договору № 34ТМ-2018 от 11.10.2018 на поставку товара – здания «Лыжная база».

В судебном заседании представителем Учреждения доводы первоначального иска поддержаны на основании изложенных в иске обстоятельств.

Представителем ответчика поддержаны доводы встречного искового заявления с учетом уточнений к нему.

Из обстоятельств дела следует, что между Учреждением (заказчик) и ООО «Домопром Тюмень» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 11.10.2018 заключен договор №34ТН-2018 на поставку разборного здания «Лыжная база» (далее – Договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить разборное здание «Лыжная база» заказчику, в соответствии с техническим задание, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также осуществить его сборку-установку, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный и собранный товар.

Согласно п. 2.1 договора цена договора, а также стоимость товара составляет 16 000 000 рублей, сформирована с учетом всех налогов и других обязательных платежей, взимаемых на территории РФ.

Согласно п. 2.4 договора заказчик производит оплату безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на основании счета в следующие этапы: в размере 30% от стоимости договора в течение 14 дней с момента заключения договора при условии монтажа свайно-винтового фундамента здания с оформлением сторонами договора (с возможным привлечением иных специалистов соответствующего акта: в размере 20% от стоимости договора в течение 14 дней при условии сборки ограждающих конструкций (наружные стены, кровля, с составлением сторонами договора (с возможным привлечением иных специалистов) соответствующего акта, в размере 50% от стоимости договора в течение 14 дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018) поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж товара согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) в течение 220 календарных дней с момента подписания договора на площадке Заказчика, по следующему адресу: в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:259, расположенного по адресу: <...>, площадью 28 899 кв.м. (далее - место поставки).

Ответчик сдал первый этап работ, в связи с чем учреждение произвело оплату в виде аванса в размере 4 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2018 № 312659.

Поскольку срок выполнения работ по договору истек 19 мая 2019 года, до указанной даты весь объем не выполнен поставщиком, заказчик письмом от 29.11.2019 в одностороннем порядке отказался от договора со 02.12.2019 года по причине просрочки сдачи подрядчиком работ.

Тем не менее, после отказа от договора между МАУ ДО ДЮЦ Авангард города Тюмени и ООО «Домопром Тюмень» велась переписка, связанная с исполнением обязательств по договору со стороны ООО «Домопром Тюмень».

16.12.2019 года ООО «Домопром Тюмень» в адрес МАУ ДО ДЮЦ Авангард города Тюмени было направлено письмо, в котором последнее сообщало о готовности к передаче второго этапа работ, включающего в себя сборку ограждающих конструкций (наружные стены, кровля).

Поскольку у МАУ ДО ДЮЦ Авангард города Тюмени имелись (и до настоящего времени имеются) претензии к качеству и объему исполненных по Договору обязательств, приемка второго этапа работ не была осуществлена, оплата не произведена.

ООО «Домопром Тюмень» в Арбитражный суд Тюменской области был заявлен иск о взыскании задолженности по Договору. В рамках рассмотрения данного искового заявления по делу № А70-10682/2020 МАУ ДО ДЮЦ Авангард был заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

При рассмотрении указанного спора по делу была проведена судебная экспертиза по установлению стоимости разборного здания «Лыжная база» и работ, выполненных по его сборке и установке по Договору на поставку разборного здания «Лыжная база» №34ТМ-2018 от 11.10.2018 года поставщиком ООО «Домопром Тюмень».

Согласно заключению эксперта №КИ-00181 от 30.08.2021 года, подготовленному ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», стоимость разборного здания «Лыжная база» и работ, выполненных по его сборке и установке по Договору на поставку разборного здания «Лыжная база» №34ТМ-2018 от 11.10.2018 года поставщиком ООО «Домопром Тюмень» на период 4 квартал 2018 года составляет 9 642 280 рублей.

25.05.2022 года Арбитражным судом Тюменской области было принято решение по делу № А70-10682/2020, которым первоначально заявленные и встречные исковые требования были частично удовлетворены, по результатам произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований взыскано с муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеский центр «Авангард» города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.05.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМОПРОМ ТЮМЕНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 200 000 рублей долга, 4 154 рубля 89 копейки пени, 5 758 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд в решении указал, что «поскольку в настоящем судебном заседании стороны выразили волю на то, что спорный договор до настоящего времени является действующий, суд приходит к выводу о том, что сумма долга за второй этап подлежит оплате в размере 3 200 000 рублей, из расчета (16 000 000 руб.:2-4 800 000 руб.).»

Со стороны МАУ ДО ДЮЦ Авангард города Тюмени решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 года было надлежащим образом исполнено. Денежные средства были переведены в адрес ООО «Строй Инвест Капитал» в связи с уступкой права требования от ООО «Домопром Тюмень» к ООО «Строй Инвест Капитал».

22.09.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 303), в котором МАУ ДО ДЮЦ Авангард города Тюмени просило приступить к исполнению обязательств по договору №34ТМт2018 от 11.10.2018 года на поставку разборного здания «Лыжная база» и направить в адрес истца график работ в срок до 29.10.2022 года.

Ответ на данное письмо не был получен учреждением.

28.10.2022 года было направлено повторное письмо (исх № 337), ответ на которое также не был получен истцом.

В связи с длительным неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору №34ТМ-2018 от 11.10.2018 года учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением с требованиями о расторжении договора № 34ТМ-2018 от 11.10.2018 на поставку разборного здания «Лыжная база» и о соразмерном уменьшении цены договора № 34ТМ-2018 от 11.10.2018 до 9 642 280 рублей по причине существенного нарушения условий договора.

Ответчик в свою очередь обратился с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к учреждению о расторжении Договора и взыскании стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов в размере 3 503 520 рублей по договору № 34ТМ-2018 от 11.10.2018 на поставку товара – здания «Лыжная база». Встречное исковое заявление мотивировано тем, что с даты вынесения решения суда по делу №А70-10682/2020 прошел значительный период времени, цена на строительные материалы и услуги значительно возросла, в связи с чем осуществить поставку товара в ценах 2018-2019 г.г. не представляется возможным, при этом, заказчик был уведомлен о необходимости увеличения цены договора и изменения стоимости оборудования, указанного в спецификации к договору, на что получен отказ заказчика. Для установления стоимости фактически выполненных работ по договору ответчиком проведена экспертиза, согласно заключению №RU-00181Д от 23.03.2022 фактическая стоимость поставленного товара и выполненных работ на 4 кв. 2019 г. составила 11 503 502 рублей. В связи с этим, ответчиком также заявлено требование о взыскании с учреждения стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов в размере 3 503 520 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению, а встречное заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае из буквального толкования условий договора и спецификации в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что сторонами согласованы условия по поставке и монтажу разборного здания «Лыжная база».

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 и параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений пункта 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Предметом рассматриваемого договора, как ранее отмечено судом выше, является поставка разборного здания «Лыжная база», а также его сборка и установка.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 29.12.2018) поставщик обязан осуществить поставку и монтаж товара согласно технического задания (приложение №1 к Договору) в течение 220 календарных дней с момента подписания договора на площадке заказчика по адресу: в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:259 по адресу: <...>, площадь 28899 кв.м. (место поставки).

В соответствии с пунктом 11.1 Договора, договор действует до 31 декабря 2019 года, а в части исполнения принятых обязательств-до полного исполнения сторонами.

В настоящем деле судом установлено, что ответчиком по объекту был выполнен лишь часть работ по договору.

Так, согласно п. 2.1 договора цена договора, а также стоимость товара составляет 16 000 000 рублей, сформирована с учетом всех налогов и других обязательных платежей, взимаемых на территории РФ. Согласно п. 2.4 договора заказчик производит оплату безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на основании счета в следующие этапы: в размере 30% от стоимости договора в течение 14 дней с момента заключения договора при условии монтажа свайно-винтового фундамента здания с оформлением сторонами договора (с возможным привлечением иных специалистов соответствующего акта: в размере 20% от стоимости договора в течение 14 дней при условии сборки ограждающих конструкций (наружные стены, кровля , с составлением сторонами договора (с возможным привлечением иных специалистов) соответствующего акта, в размере 50% от стоимости договора в течение 14 дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Актом комиссионного обследования объекта поставки от 24.10.2018 установлено, что произведено устройство свайно-винтового основания сборного здания лыжной базы, что послужило основанием для оплаты ответчику 30% от стоимости договора (платежное поручение №312659 от 26.10.2018 на сумму 4 800 000,00 рублей).

Поскольку у МАУ ДО ДЮЦ Авангард города Тюмени имелись (и до настоящего времени имеются) претензии к качеству и объему исполненных по Договору обязательств, приемка второго этапа работ не была осуществлена, оплата не произведена.

ООО «Домопром Тюмень» в Арбитражный суд Тюменской области был заявлен иск о взыскании задолженности по Договору. В рамках рассмотрения данного искового заявления по делу № А70-10682/2020 МАУ ДО ДЮЦ Авангард был заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

При рассмотрении указанного спора по делу была проведена судебная экспертиза по установлению стоимости разборного здания «Лыжная база» и работ, выполненных по его сборке и установке по Договору на поставку разборного здания «Лыжная база» №34ТМ-2018 от 11.10.2018 года поставщиком ООО «Домопром Тюмень».

Согласно заключению эксперта №КИ-00181 от 30.08.2021 года, подготовленному ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», стоимость разборного здания «Лыжная база» и работ, выполненных по его сборке и установке по Договору на поставку разборного здания «Лыжная база» №34ТМ-2018 от 11.10.2018 года поставщиком ООО «Домопром Тюмень» на период 4 квартал 2018 года составляет 9 642 280 рублей.

25.05.2022 года Арбитражным судом Тюменской области было принято решение по делу № А70-10682/2020, с муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеский центр «Авангард» города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМОПРОМ ТЮМЕНЬ» взыскано в том числе 3 200 000 рублей долга. Суд в решении указал, что стороны выразили волю на то, что спорный договор является действующий, суд прихошел к выводу о том, что сумма долга за второй этап подлежит оплате в размере 3 200 000 рублей, из расчета (16 000 000 руб.:2-4 800 000 руб.).

Со стороны МАУ ДО ДЮЦ Авангард города Тюмени решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 года было надлежащим образом исполнено.

Однако, с учетом того, что вышеуказанным решением суда установлено, что спорный договор являлся действующим, ответчиком дальнейшие работы по объекту не были осуществлены.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право требовать расторжения договора при наличии соответствующих к тому условий.

В процессе рассмотрения дела стороны не возражают относительно расторжения спорного договора.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Домопром Тюмень» своих обязательств по договору, выполнению работ в полном объеме в согласованный срок и их сдаче заказчику, обществом в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт существенного нарушения обществом своих договорных обязательств в части сроков выполнения работ, суд полагает правомерным заявленное Учреждением требование о расторжении спорного договора.

С учетом изложенного, суд расторгает договор № 34ТМ-2018 от 11.10.2018 на поставку разборного здания «Лыжная база», заключенный муниципальным автономным учреждением дополнительного образования Детско-юношеский центр «Авангард» города Тюмени и обществом с ограниченной ответственностью «Домопром Тюмень».

Относительно требования по первоначальному иску о соразмерном уменьшении цены договора.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Судом установлено, что ранее Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-10682/2020 от 25.05.2022 проведена судебная экспертиза относительно фактически выполненных работ по второму этапу по договору.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2021, подготовленного ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», экспертами сделаны следующие выводы: поставленный товар разборное здание «Лыжная база», а также работы по его сборке и установке не соответствует условиям договора, в том числе согласованного технического задания, после полного окончания строительно-монтажных работ, выполненных качественными сертифицированными материалами с привлечением профессиональных работников, а также полной поставки необходимого оборудования и оснащения, спорный объект будет соответствовать требованиям безопасности и будет пригодно к безопасной эксплуатации в соответствии с его назначением., в настоящее время объект незавершенного строительства не соответствует требованиям безопасности, после полного окончания работ, будет соответствовать требованиям безопасности и будет пригодно для использования его по прямому назначению, стоимость разборного здания составляет 9 642 280 рублей.

Ответчик полагает о необходимости руководствоваться заключением №RU-00181Д от 23.03.2022, согласно которому фактическая стоимость работ на 4 квартал 2019, составляет 11 503 502 рублей.

Однако данное утверждение отклоняется судом, в связи с тем, что цена договора определена в ценах 2018 года, в связи с данным обстоятельством необоснованно применения расчета стоимости поставки и выполнения работ в ценах 2019 года.

Более того, сторонами в судебном заседании в судебном заседании представлены пояснения о том, что после 2019 года работы ответчиком не выполнялись.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным уменьшить стоимость поставленного товара и выполненных работ по договору №34ТМ-2018 от 11.10.2018 на поставку разборного здания «Лыжная база» до 9 642 280 рублей в соответствии с заключением эксперта от 30.08.2021, подготовленного ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в рамках дела №А70-10682/2020.

Ответчиком во встречном иске также заявлено требование о расторжении договора.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 части 1 статьи 451 ГК РФ).

Исходя из данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в п. п. 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Истцом по встречному иску заявлено требование о расторжении договора со ссылкой на существенное изменение цен на строительные материалы и работы.

Однако истцом по встречному иску не представлены суду доказательства того, что в длительной просрочке завершения строительства имеется вина учреждения. Истец по встречному иску не обосновал документально, что возникшее в процессе исполнения договора изменение обстоятельств вызвано причинами, которые он как заинтересованная сторона не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. В частности, обществом не представлено доказательств невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

С учетом изложенного, обществом не соблюдено второе условие, предусмотренное в пункте втором части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных данной нормой, договор не может быть расторгнут.

В связи с этим, суд отказывает обществу в удовлетворении требования о расторжении договора по причине наличия изменения существенных обстоятельств.

Более того, в рассматриваемом случае, суд также исходит из того, что спорный договор расторгнут по обстоятельствам, изложенным выше в настоящем решении суда.

Относительно требования общества о взыскании стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов в размере 3 503 520 рублей по договору № 34ТМ-2018 от 11.10.2018 на поставку товара – здания «Лыжная база».

Как отмечено судом выше, судом принято решение об удовлетворении первоначальных исковых требований учреждения об уменьшении стоимости поставленного товара и выполненных работ по договору №34ТМ-2018 от 11.10.2018 на поставку разборного здания «Лыжная база» до 9 642 280 рублей.

Согласно п. 2.1 договора цена договора, а также стоимость товара составляет 16 000 000 рублей. Согласно п. 2.4 договора заказчик производит оплату безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на основании счета в следующие этапы: в размере 30% от стоимости договора в течение 14 дней с момента заключения договора при условии монтажа свайно-винтового фундамента здания с оформлением сторонами договора (с возможным привлечением иных специалистов соответствующего акта: в размере 20% от стоимости договора в течение 14 дней при условии сборки ограждающих конструкций (наружные стены, кровля, с составлением сторонами договора (с возможным привлечением иных специалистов) соответствующего акта, в размере 50% от стоимости договора в течение 14 дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Актом комиссионного обследования объекта поставки от 24.10.2018 установлено, что произведено устройство свайно-винтового основания сборного здания лыжной базы, что послужило основанием для оплаты ответчику 30% от стоимости договора (платежное поручение №312659 от 26.10.2018 на сумму 4 800 000,00 рублей).

По решению Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-10682/2020 учреждением уплачено обществу 3 200 000 рублей в счет оплаты частично выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, по договору учреждением не выплачена сумма обществу в размере 1 642 280 рублей (9 642 280 – 4 800 000 – 3 200 000).

Данная сумма в размере 1 642 280 рублей подлежит взысканию с учреждения в пользу общества.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина всего в размере 12 000 рублей (платежное поручение №901 от 22.12.2022 на сумму 12 000 рублей.

С учетом удовлетворения первоначального иска судебные расходы учреждения в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с общества как с лица не в пользу которого принят судебный акт.

Обществу при принятии встречного иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины исходя из первоначального встречного требования в размере 3 503 520 рублей (государственная пошлины за данное требование составляет 40 518 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением встречного иска, а также предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска обществу, с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию 18 993 рублей.

С ООО «Допомпром Тюмень» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 21 525 рублей.

Также при уточнении встречных требований Обществом заявлено требование о расторжении договора в связи с изменением обстоятельств (государственная пошлина по данному требованию в соответствии с положениями пп. 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6000 рублей). Данная сумма не была уплачена Обществом при уточнении встречного иска.

С учетом того, что в удовлетворении данного требования Обществу отказано, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ООО «Домопром Тюмень» в доход федерального бюджета.

Таким образом общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества в доход федерального бюджета составляет 27 525 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор № 34ТМ-2018 от 11.10.2018 на поставку разборного здания «Лыжная база», заключенный муниципальным автономным учреждением дополнительного образования Детско-юношеский центр «Авангард» города Тюмени и обществом с ограниченной ответственностью «Домопром Тюмень».

Уменьшить стоимость поставленного товара и выполненных работ по договору №34ТМ-2018 от 11.10.2018 на поставку разборного здания «Лыжная база» до 9 642 280 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домопром Тюмень» в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеский центр «Авангард» города Тюмени имени героя России ФИО1 судебные расходы в размере 12000 рублей.


Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеский центр «Авангард» города Тюмени имени героя России ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домопром Тюмень» стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов в размере 1 642 280 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеский центр «Авангард» города Тюмени имени героя России ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 993 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домопром Тюмень» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 525 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.