Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А02-374/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-374/2017
27 июня 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, 185, с. Алтайское, Алтайский район, Алтайский край) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314425321100042, ИНН <***>, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании 107326 руб. 39 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств,

при участии:

от истца – ФИО3, представителя (доверенность в деле);

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

Открытое акционерное общество «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (далее – ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора купли продажи от 26.07.2016 № ТР-57/16127, взыскании 99025 руб. 60 коп. основного долга, 6686 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в счет предварительной оплаты по подписанному с ответчиком договору купли-продажи строительных материалов перечислил последнему 99025 руб. 60 коп.

Обстоятельства неисполнения ИП ФИО2 обязанности по передаче товара ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» явились основанием для обращения в суд с иском со ссылкой на статьи 309, 395, 450, 452, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К судебному разбирательству от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании 99025 руб. 60 коп. основного долга, 8300 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 01.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.06.2017, по день уплаты суммы этих средств.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял заявленное уточнение исковых требований к рассмотрению.

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству истца в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела и в связи с состоявшимся уточнением исковых требований.

После отложения в судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление с учетом уточнения, заявил об отказе от требования о расторжении договора купли-продажи.

Отказ от требования о расторжении договора принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не направил. Определения суда о принятии иска к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику по последнему известному суду адресу, вернулись почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 123, статьи 156 АПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку другими адресами ответчика суд не располагает, а судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и вернулись без их получения адресатом, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика. При этом суд учел неоднократное неполучение ответчиком почтовой корреспонденции и отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение судебных извещений по объективным и независящим от него обстоятельствам. Поэтому заявленные требования суд оценил по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода суда о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате несовершения процессуальных действий, выразившихся в уклонении от получения почтовой корреспонденции и неучастием в судебном процессе.

Выслушав представителя истца, изучив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 26 июля 2016 между ИП ФИО2 (продавец) и ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» (покупатель) был подписан договор № ТР-57/16127, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю строительные материалы, указанные в пункте 1.1 договора, по адресу: территория ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», урочище Талдушка Алтайского района Алтайского края, а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере 100 % предоплаты 99025 руб. 60 коп. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

На основании счета от 29.07.2016 № 623 истец перечислил ответчику 99025 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.07.2016 № 1035.

В связи с не передачей строительных материалов на сумму 99025 руб. 60 коп. ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» обратилось к ИП ФИО2 с претензией от 20.01.2017 № 57/59 о расторжении договора купли-продажи, возврате перечисленных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 7.2-7.4 договора купли-продажи от 26.07.2016 № ТР-57/16127, часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Обстоятельства оставления претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» в суд с исследуемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По положениям пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи от 26.07.2016 № ТР-57/16127 стороны согласовали условие о товаре (пункт 1.1 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, регулируемые, параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обстоятельства перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 99025 руб. 60 коп. в счет оплаты за поставку строительных материалов подтверждаются материалами дела.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что товар должен быть готов к передаче покупателю и надлежащим образом идентифицирован не позднее 28.07.2016.

Доказательства поставки ответчиком истцу строительных материалов на сумму 99025 руб. 60 коп. в порядке и сроки, предусмотренные договором купли-продажи от 26.07.2016 № ТР-57/16127, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» возникло право требования к ИП ФИО2 о возврате суммы оплаты за товар, поставка которого не произведена.

Учитывая факт перечисления истцом денежных средств за товар и отсутствие доказательств поставки товара и возврата полученных денежных средств, требование о взыскании 99025 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению применительно к положениям статьи 487 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Руководствуясь указанным положением закона, истец произвел начисление процентов на сумму, перечисленную за товар, за период с 29.07.2016 по 01.06.2017.

Суд проверил расчет процентов и признает его правильным.

Судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 29.07.2016 по 31.07.2016 правомерно рассчитаны истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, поскольку договорные отношения возникли в указанный период.

Размер процентов за период просрочки с 01.08.2016 по 01.06.2017 обоснованно определён истцом по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ.

Оснований для признания расчетов процентов и суммы основного долга необоснованными по представленным в материалы дела доказательствам судом не установлены.

Таким образом, согласно расчету истца размер процентов за период просрочки оплаты долга за указанный период составил 8300 руб. 79 коп.

С учетом вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.06.2017 по день фактической уплаты суммы этих средств, суд также считает подлежащим удовлетворению.

Возможность начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства предусмотрена законом (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следуя руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в резолютивной части решения суд указывает исходные данные, необходимые для начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Так, проценты подлежат начислению с 02.06.2017 по день фактической уплаты основного долга- 99025 руб. 60 коп, начисленные на указанную сумму.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в размере 4171 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, а государственная пошлина в размере 49 руб. с учетом состоявшегося увеличения размера иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная истцом по требованию о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета в связи с отказом от иска в части указанного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314425321100042, ИНН <***>, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу Открытого акционерного общества "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, 185, с. Алтайское, Алтайский район, Алтайский край) 99025 руб. 60 коп. основного долга, 8300 процентов за неправомерное удержание денежных средств, 4171 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314425321100042, ИНН <***>, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу Открытого акционерного общества "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, 185, с. Алтайское, Алтайский район, Алтайский край) проценты за неправомерное удержание денежных средств, за период с 02.06.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Производство по требованию о расторжении договора прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, 185, с. Алтайское, Алтайский район, Алтайский край) 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 267 от 16.03.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314425321100042, ИНН <***>, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 49 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова