Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А71-9001/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1467/19

Екатеринбург

23 апреля 2019 г.


Дело № А71-9001/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Камбарский завод газового оборудования» Урлукова Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по делу № А71-9001/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по тому же делу по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – Федеральная налоговая служба) на действия конкурсного управляющего Урлукова Андрея Петровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Камбарский завод газового оборудования» (далее – общество «Камбарский завод газового оборудования», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Юсупов А.А. (доверенность от 21.12.2018 № 15).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Камбарский завод газового оборудования» Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Урлукова А.П., с требованием признать ненадлежащим исполнение Урлуковым А.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), нарушении сроков опубликования сведений об оценке имущества должника, затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 (судья Чухманцев М.А.) жалоба удовлетворена частично. Бездействие конкурсного управляющего обществом «Камбарский завод газового оборудования» Урлукова А.П., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, признано несоответствующим положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Урлуков А.П. просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Камбарский завод газового оборудования».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что, несмотря на получение из регистрирующих органов ответов о наличии у должника движимого и недвижимого имущества (ответ из ГИБДД – 16.06.2018, из Росреестра по Удмуртской Республике – 15.05.2018, из Ростехнадзора по Удмуртской Республике – 10.05.2018), возможность идентификации имущества отсутствует в связи с непередачей бывшим руководителем должника документации, из ответов регистрирующих органов невозможно установить достаточную степень индивидуализации имущества, технические планы на объекты недвижимости отсутствуют. Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что с учетом даты назначения Урлукова А.П. конкурсным управляющим должника, даты поступления ответов из государственных органов об имуществе должника, проведение инвентаризации имущества должника в срок до 05.06.2018 было невозможно. По мнению заявителя, им предпринимались меры по выявлению имущества и поступлению денежных средств посредством проведения анализа сделок за трехлетний период, подготовки и направления в арбитражный суд заявлений об их оспаривании. Инвентаризация, проведенная прежним арбитражным управляющим, носит справочный характер, не подтверждает фактическое наличие имущества, указанного в инвентаризационных описях. Учитывая, что основной целью инвентаризации является выявление фактически имеющегося у должника имущества, отсутствие идентифицирующих сведений об имуществе не позволило своевременно провести инвентаризацию и опубликовать соответствующие сведения. На сегодняшний день инвентаризация имущества частично проведена, сведения об этом опубликованы, проводятся мероприятия по дальнейшему выявлению имущества, имеющегося фактически в наличии. Заявитель считает, что все предпринятые им действия в процедуре банкротства были направлены на обеспечение прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества «Камбарский завод газового оборудования».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2017 в отношении общества «Камбарский завод газового оборудования» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 05.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кондрахина Александра Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2018 конкурсным управляющим обществом «Камбарский завод газового оборудования» утвержден Урлуков А.П., член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Урлуков А.П. приступил к инвентаризации имущества должника 24.04.2018 согласно приказу № 1. Приказом № 2 от 31.05.2018 срок инвентаризации продлен до 25.11.2018.

Считая, что за период исполнения Урлуковым А.П. обязанностей конкурсного управляющего должника допущен ряд нарушений: конкурсным управляющим не исполнена обязанность по своевременному проведению инвентаризации имущества должника в течение установленного Законом о банкротстве трехмесячного срока, не размещена на сайте ЕФРСБ информация о проведении инвентаризации, о ее результатах, что влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов, нарушение прав кредиторов должника, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Урлукова А.П.

На момент рассмотрения жалобы по существу инвентаризация имущества должника не проведена, информация о ее проведении и результатах на сайте ЕФРСБ не размещена.

В обоснование невозможности проведения инвентаризации имущества конкурсный управляющий ссылался на то, что, несмотря на получение из регистрирующих органов ответов о наличии у должника движимого и недвижимого имущества (ответ из ГИБДД - 16.06.2018, из Росреестра по Удмуртской Республике - 15.05.2018, из Ростехнадзора по Удмуртской Республик - 10.05.2018), возможность идентификации имущества отсутствует в связи с непередачей бывшим руководителем должника документации. Из ответов регистрирующих органов невозможно установить достаточную степень индивидуализации имущества, технические планы на объекты недвижимости отсутствуют. Как указывал конкурсный управляющий, установить местонахождение двух прицепов, сведения по которым представлены ГИБДД, не удалось.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом «Камбарский завод газового оборудования» Урлукова А.П., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия по инвентаризации имущества должника в установленный законом срок конкурсным управляющим не проведены, доказательств невозможности осмотра и инвентаризации объектов недвижимости (отсутствия доступа управляющего к объектам недвижимости) в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что не проведение инвентаризации в установленный срок при наличии необходимости осуществления иных мероприятий в рамках конкурсного производства не свидетельствует о затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, установив, что конкурсное производство в отношении должника открыто 05.03.2018, Урлуков А.П. утвержден конкурсным управляющим должника 03.04.2018, инвентаризация имущества должника должна быть проведена до 03.07.2018, на момент рассмотрения жалобы по существу инвентаризация имущества должника не проведена, приняв во внимание то, что непередача бывшим директором должника документов, отражающих хозяйственную деятельность, конкурсному управляющему не освобождает последнего от обязанности проведения инвентаризации, а также то, что у конкурсного управляющего имелась возможность провести осмотр и выявить фактическое наличие недвижимого имущества, принять меры по восстановлению технической документации на объекты, учитывая, что необходимые мероприятия конкурсным управляющим не проведены, не предприняты меры по розыску имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не проведении инвентаризации не соответствует требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по делу № А71-9001/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Камбарский завод газового оборудования» Урлукова Андрея Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Э. Шавейникова


О.В. Рогожина