Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А42-70/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-70/2019
город Мурманск
28 марта 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2019 года


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от АО «Апатит» ФИО1 (доверенность от 05.05.2018), рассмотрев в открытом заседании иск АО «Центргазстрой» к АО «Апатит» о признании необоснованными (незаконными) требований, третье лицо: ПАО «Совкомбанк»,



установил:

акционерное общество «Центргазстрой» (184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Общество, принципал) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (162622, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Комбинат, бенефициар) о признании необоснованными (незаконными) требований: о возврате суммы авансовых платежей по договору подряда от 20.02.2017 № 02/17, выраженных в письмах от 07.03.2018 № АП-КФ.380-05/1/0163 и от 24.08.2018 № АП-КФ.380-05/1/0678; о выплате в сумме 245 440 000 рублей по банковским гарантиям от 20.12.2017 № 19944/17, от 14.03.2018 № БГ-20574/18, выданными ПАО «Совкомбанк» в обеспечение договора подряда от 20.02.2017 № 02/17.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (156000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – третье лицо, Банк, гарант).

В обоснование иска указано, что Обществом не нарушены какие-либо условия договора подряда от 20.02.2017 № 02/17 (далее – Договор) в редакции дополнительных соглашений к нему. Действия Комбината по возврату аванса, по обращению в Банк свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. В качестве способа восстановления нарушенного права истец указал, что удовлетворение заявленных требований предотвратить необоснованную выплату гарантом денежных средств бенефициару, и последующее регрессное требование гаранта к принципалу о взыскании уплаченных сумм.

В отзыве ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку заявленное требование о выплате денежных средств по банковским гарантиям не является публично-правовым, нивелирует институт независимых (банковских) гарантий, как способа обеспечения исполнения обязательств. Обществом не исполнены обязательства по Договору, в связи с чем, Комбинатом заявлены требования к Банку о выплате по банковским гарантиям. Обоснованность этих требований является предметом рассмотрения в деле Арбитражного суда города Москвы № А40-284310/2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению Комбината, требования, заявленные в настоящем деле, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде отдельно, поскольку обоснованность требований бенефициара подлежит рассмотрению в рамках дела № А40-284310/2018, либо в рамках спора о взыскании задолженности.

Ходатайство отклонено судом, поскольку оснований для прекращения производства по делу, как по указанному ответчиком основанию, так и по иным, предусмотренным в части 1 статьи 150 АПК РФ, не имеется.

Банк в отзыве поддержал позицию истца, указал, что требование бенефициара об уплате банковской гарантии предъявлены безосновательно, с нарушением условий гарантии и при злоупотреблении правом, с целью причинения убытков принципалу.

Ответчик просил отказать в иске. В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из представленных доказательств, 20.02.2017 истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 02/17. Предметом договора является выполнение Подрядчиком на объекте: «АНОФ-2. Система коверного транспорта для подачи руды с КМД-1 в КПНК» проектно-изыскательских работ в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложения № 1, 1.1), авторского надзора, прохождения госэкспертизы, сопровождения проекта, выполнения строительно-монтажных, демонтажных и пусконаладочных работ в соответствии с проектной продукцией, разработанной Подрядчиком в рамках данного Договора, шеф-надзора, программирования/конфигурирования, АСУ, обучения персонала, испытания оборудования, сдачи объекта комиссии, проведения гарантийных испытаний в течение 72 часов, передачи оборудования в промышленную эксплуатацию (с учетом трансфера до площадки заказчика, проживания, связи, суточных и т.д.), технической поддержки ОПЭ (под нагрузкой), а также закупка материалов и оборудования в рамках настоящего Договора, сдача результата работ Заказчику и оплата Заказчиком принятых результатов работ.

Стоимость работ согласована в разделе 2 Договора. Сроки их выполнения в разделе 3 Договора

Подрядчику был выплачен аванс на закупку материалов и оборудования в рамках настоящего Договора.

Сторонами подписано восемь дополнительных соглашений с приложениями к Договору, два соглашения об изменении сроков оплаты и одно дополнительное соглашение к ним.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по Договору в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2 и 3 Банком предоставлены банковские гарантии от 20.12.2017 № 19944/17 и от 14.03.2018 № БГ-20574/18 (далее - банковские гарантии), которые обеспечивали обязательства Общества по возврату Комбинату перечисленных авансовых платежей.

В письмах от 07.03.2018 № АП-КФ.380-05/1/0163 и от 24.08.2018 № АП-КФ.380-05/1/0678 Комбинат потребовал от Общества возврата аванса.

По мнению ответчика, истцом были нарушены пункты 6.2.10, 6.2.11 и 6.2.12 Договора. Нарушение этих условий Договора, в соответствии с пунктом 7.1 Договора предоставляет Заказчику право требовать от Подрядчика возврата аванса, не влекущего при этом прекращения договорных отношений.

Поскольку требование не было исполнено Обществом, Комбинат в письмах от 18.09.2018 № АП-4.283.01/13866-2018 и № АП-4.283.01/13864-2018 предложил Банку уплатить денежные средства в соответствии с условиями банковских гарантий.

В письмах от 04.10.2018 № ю-214т/18 и № ю-215т/18 гарант отказал в удовлетворении требований бенефициара.

Считая эти отказы необоснованными, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к третьему лицу о взыскании задолженности по банковским гарантиям. Дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А40-284818/18-156-2267.

В свою очередь Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Мурманской области по месту исполнения Договора. Просило признать необоснованными (незаконными) требования Комбината о возврате суммы авансовых платежей, выраженных в письмах от 07.03.2018 № АП-КФ.380-05/1/0163 и от 24.08.2018 № АП-КФ.380-05/1/0678 и о выплате денежных средств по банковским гарантиям выданных Банком в обеспечение Договора.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав представлены доказательства с учетом положений статьей 65, 71 АПК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения настоящего иска по следующим основаниям.

В настоящем споре истец указывает, что им как Подрядчиком, не нарушены какие-либо условия Договор в редакции дополнительных соглашений к нему. Требование о возврате аванса является необоснованным, поскольку он полностью отработан, в связи с чем, требование о выплате банковской гарантии не подлежит исполнению. В такой ситуации, по мнению Общества, требование Комбината к Банку об уплате по банковской гарантии является злоупотреблением правом.

По мнению истца, избранный им способ защиты права является единственно возможным, поскольку, уплатив средства по банковской гарантии, третье лицо получает безусловное право взыскать эту сумму с Общества.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В названном пункте информационного письма приведен пример, когда бенефициар, заведомо зная о прекращении основного обязательства надлежащим исполнением, тем не менее требовал от гаранта уплаты.

Согласно сформулированной в этом пункте информационного письма правовой позиции при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, как Заказчика по Договору, он располагает доказательствами, которые позволяют ему считать, что обязательства истца, как Подрядчика по Договору, не выполнены, поэтому его требование к гаранту о выплате банковской гарантии не может расцениваться как злоупотребление правом.

В настоящем деле рассматривается иное требование, а именно требование принципала о признании не подлежащей исполнению банковской гарантии. В обоснование иска Общество представляет доказательства исполнения Договора, а Комбинат - неисполнения. Однако, эти разногласия Заказчика и Подрядчика не подлежат исследованию в рамках настоящего дела исходя из следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из закрепленного статьей 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Кодекса, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара, исходя только из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ) - соответствуют ли они условиям гарантии, и не проверяет факты, связанные с исполнением основного обязательства. Если в тексте гарантии, выданной бенефициару, указано, что выплата производится при том или ином нарушении основного обязательства, это обязывает гаранта проверить, соответствует ли указанное в требовании нарушение тому, на случай которого выставлена гарантия.

Из статьи 374 Кодекса не следует возложение на гаранта обязанности проверки факта нарушения принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Вышеприведенное толкование норм материального права соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 02.10.2012 № 6040/12.

Поэтому заявленное в настоящем иске требование принципала о признании не подлежащей исполнению банковской гарантии противоречит нормам материального права.

Суд первой инстанции не может согласиться с мнением истца о том, что подобный иск является единственно возможным способом защиты права против необоснованных действий бенефициара, заявившего требование гаранту, несмотря на то, что работы по Договору, по мнению Общества, выполнены полностью, и выданный аванс отработан.

В обоснование своего права на предъявление настоящего иска Общество ссылается на то, что Банк после уплаты Комбинату по гарантии получит безусловное право взыскания этой суммы с него на основании статьи 379 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем удовлетворение регрессного требования гаранта не исключает права принципала на защиту, в том числе путем предъявления иска о взыскании убытков или неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции находит обоснованным возражение ответчика о том, что заявленные в настоящем иске требования не могут быть удовлетворены и на том основании, что они нивелирует сам институт независимых (банковских) гарантий как способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Спор Комбината с Банком об обоснованности требования о выплате по банковским гарантиям находится на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-284310/2018.

Заявленные в настоящем иске требования направлены на опровержение фактических обстоятельств, устанавливаемых в названном деле, путем получения другого судебного акта, что недопустимо и противоречит общеправовому принципу определенности.

Иск необоснован по праву и не может быть удовлетворен.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин