Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А27-6485/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6485/2020
город Кемерово
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения принята 18 мая 2020 года, мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гибрид Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к публичному акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Березовский

о взыскании 725 053 руб. 59 коп. (с учетом увеличения размера требований),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гибрид Инжиниринг» (далее – ООО «Гибрид Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (ПАО «ЦОФ «Березовская», ответчик) о взыскании 725 053 руб. 59 коп., в том числе 511 653 руб. 60 коп. долга по договору поставки № 14-02/19 от 14.02.2019, 213 399 руб. 99 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на допущенные истцом в расчете неустойки ошибки, а также просил суд уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что 14.02.2019 между ООО «Гибрид Инжиниринг» (поставщик) и ПАО «ЦОФ «Березовская» (покупатель) был заключен договор поставки № 14-02/19, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В спецификациях № 1 от 14.02.2019 и № 2 от 26.03.2019 стороны согласовали, что оплата продукции производится не позднее 50 календарных дней с момента поставки товара.

В спецификациях № 3 от 06.05.2019, № 4 от 13.05.2019 и № 5 от 08.06.2019 установлен срок оплаты - не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара.

В период с 21.03.2019 по 29.07.2019 в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 1 802 693 руб. 16 коп., который был частично оплачен ответчиком на сумму 1 291 039 руб. 56 коп. Таким образом, неоплаченным остался товар на сумму 511 653 руб. 60 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия Исх. № 60 от 28.01.2020 с требованием об оплате задолженности, которая была получена ответчиком 13.02.2020 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных документов следует, что задолженность покупателя сложилась по товарным накладным № 121 от 07.06.2019 на сумму 134 157 руб. 60 коп. и № 173 от 29.07.2019 на сумму 707 880 руб. (оплачена частично на сумму 377 496 руб.).

Получение товара подтверждается отметками покупателя в указанных товарных накладных, а также частичной оплатой. Наличие долга в размере 511 653 руб. 60 коп. подтверждено ответчиком в отзыве на иск.

В соответствии с п. 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку товар не был оплачен покупателем в полном объеме или был оплачен с нарушением согласованного сторонами срока на оплату, истец начислил ответчику неустойку в размере 213 133 руб. 52 коп. за период с 20.06.2019 по 16.03.2020 (с учетом увеличения размера требований).

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения начала периода просрочки по товарной накладной № 118 от 04.06.2019.

С учетом даты получения товара ответчиком (11.06.2019), предусмотренного сторонами периода оплаты (30 календарных дней), а также правил определения начала течения срока, установленных статьей 191 ГК РФ, последним днем оплаты товара по данной накладной является 11.07.2019, следовательно, неустойку возможно начислять с 12.07.2019.

Таким образом, размер неустойки по ТН № 118 от 04.06.2019 по расчету суда составил 4 262 руб. 72 коп. за 112 дней просрочки (с 12.07.2019 по 31.10.2019).

В остальной части расчет неустойки судом признан верным, период просрочки совпадает с контррасчетом ответчика.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 213 133 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приводя доводы о снижении неустойки, ответчик ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера либо, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований считать размер пени (0,1%) чрезмерным. Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Доказательства несоразмерности ответчик не представил, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что привело к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 6 руб. (подлежит оплате в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера требований) и на ответчика – 17 495 руб., из которых 17 424 руб. возмещаются истцу, а 71 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гибрид Инжиниринг» 724 787 руб. 12 коп. (в том числе 511 653 руб. 60 коп. долга по договору поставки № 14-02/19 от 14.02.2019, 213 133 руб. 52 коп. неустойки за период с 20.06.2019 по 16.03.2020), а также 17 424 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гибрид Инжиниринг» неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 511 653 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гибрид Инжиниринг» в доход федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» в доход федерального бюджета 71 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.С. Камышова