Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А11-6536/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: i№fo@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-6536/2021

11 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 04.09.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Астра»:

ФИО3 (доверенность от 01.03.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Витязь»:

ФИО3 (доверенность от 29.08.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Хранитель»:

ФИО3 (доверенность от 26.07.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Астра»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2023,

принятое судьей Евсеевой Н.В.,

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024,

принятое судьями Богуновой Е.А., Беляковым Е.Н., Фединской Е.Н.,

по делу № А11-6536/2021


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», общество с ограниченной ответственностью «Люди», общество с ограниченной ответственностью «Веди», общество с ограниченной ответственностью «Мысль», общество с ограниченной ответственностью «Хранитель», общество с ограниченной ответственностью «Витязь», общество с ограниченной ответственностью «Омега», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Люди» ФИО6, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Веди» ФИО7, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мысль» ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Антей»,


и   у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра») о взыскании               14 271 039 рублей неосновательного обогащения, составляющего произведенную Предпринимателем оплату по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 33600541001059, заключенному между ООО «Астра» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭСВ»).

Иск основан на статьях 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ООО «Астра» за счет Предпринимателя сберегло денежные средства, подлежащие оплате своему контрагенту – ООО «ЭСВ».

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», общество с ограниченной ответственностью «Люди» (далее – ООО «Люди»), общество с ограниченной ответственностью «Веди» (далее – ООО «Веди»), общество с ограниченной ответственностью «Мысль» (далее – ООО «Мысль»), общество с ограниченной ответственностью «Хранитель», общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь»), общества с ограниченной ответственностью «Омега», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, временного управляющего ООО «Люди» ФИО6, временного управляющего ООО «Веди» ФИО7, временного управляющего ООО «Мысль» ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Антей».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, удовлетворил иск, взыскав с ООО «Астра» в пользу Предпринимателя 14 271 039 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Астра» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указал, что оплачивая электроэнергию, Предприниматель действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, обеспечивая собственные интересы, поскольку являлся в спорный период арендодателем (арендатором) торговых площадей и направлял свои усилия на создание условий для получения дохода от предоставления в субаренду нежилых помещений по заключенным им договорам субаренды. Также кассатор счел, что судами допущены нарушения прав ООО «Астра» на защиту, выразившиеся в отказе в истребовании дополнительных доказательств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

          В судебном заседании представитель третьих лиц: ООО «Витязь» и ООО «Хранитель» подержал аргументы кассационной жалобы.

Иные участники судебного процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель арендует нежилые помещения, расположенные в торговом центре «Витязь», у собственников помещений ООО «Веди», ООО «Люди», ООО «Мысль».

ООО «Астра» является собственником оборудования электроподстанции, обеспечивающей энергоснабжение здания через присоединение к сетям сетевой организации, в связи с чем договор энергоснабжения заключен ООО «Астра» для предоставления коммунальных  услуг по электроснабжению здания торгового центра «Витязь», расположенного по адресу: <...>.

ООО «ЭСВ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Астра» (абонент) 01.04.2018 заключили договор энергоснабжения № 33600541001059, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарнирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Договор действует до 31.12 текущего календарного года, в котором настоящий договор вступил в силу, если иная дата окончания срока действия договора не предусмотрена соглашением сторон, настоящий договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит гарантирующему поставщику о его прекращении или изменении, либо заключения договора на иных условиях (пункт 8.1.2 договора).

Поставка электроэнергии осуществляется в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (Приложение № 1 к договору).

 Абонент обязан надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором и действующим законодательством. Фактический объем и стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяются исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 4 к договору (пункты 3.1.1, 5.1, 5.3 договора).

В пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, определен следующий порядок оплаты за потребителей (покупателей), приобретающих электрическую энергию у гарантирующего поставщика: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичный порядок предусмотрен в Приложении № 5 к договору.

Впоследствии, 01.04.2021, между ООО «ЭСВ» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Астра» (абонентом) заключен новый договор энергоснабжения № 33600541001059.   

В соответствии с протоколом от 03.04.2018 общего собрания собственников помещений торгового центра «Витязь», собственниками помещений принято решение об избрании обслуживающей организацией ООО «Витязь», утверждены условия договора на обслуживание. Собственники предусмотрели, что ООО «Витязь» должно заключить для цели обеспечения коммунальными услугами агентские договоры на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение (пункт 1.3.16 договора на обслуживание).

ООО «Витязь» (принципал) и ООО «Астра» (агент) 22.05.2018 заключили агентский договор № 1 на оплату счетов снабжающей организации, по условиям пункта 1.1 которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за электрическую энергию, предоставляемую ООО «ЭСВ» на основании договора от 01.04.2018 №33600541001059 для обслуживания здания, расположенного по адресу: <...>, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В связи нарушением абонентом сроков оплаты электрической энергии (мощности) по договору от 01.04.2018 № 33600541001059 уведомлениями от 27.01.2021 № 000290, от 12.02.2021 № 000463 от 19.02.2021 № 000610, от 11.03.2021 № 000839, от 19.03.2021                  № 001002, от 26.03.2021 № 001128 ООО «ЭСВ» известило ООО «Астра» о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

С целью недопущения отключения электрической энергии предприниматель ФИО1 в период с февраля 2021 года по 10.11.2022 по платежным поручениям произвел оплату электроэнергии на основании договора энергоснабжения от 01.04.2018                               № 33600541001059, заключенного между ООО «Астра» и ООО «ЭСВ», в общей сумме                14 271 039 рублей.

ООО «Астра» обратилось к ООО «ЭСВ» с требованием не зачислять в счет оплаты по договору энергоснабжения №33600541001059 поступившие денежные средства (письмо от 05.02.2021 № 9).

В претензии от 12.04.2021 Предприниматель потребовал ООО «Астра» произвести оплату неосновательного обогащения. Данное требование не было исполнено.

В письме от 16.04.2021 № 38 ООО «Астра» сообщило Предпринимателю о том, что не одобряет его действия по оплате электроэнергии и запрещает производить оплату за ООО «Астра» в адрес ООО «ЭСВ» и каких-либо иных организаций.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из положений пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к числу юридически существенных условий действий в чужом интересе относятся: очевидная выгода или польза заинтересованного лица от совершаемых действий, соответствие таких действий действительным или вероятным намерениям заинтересованного лица, совершение действий с необходимой заботливостью и осмотрительностью.

Неисполнение лицом требования об уведомлении заинтересованного лица о действиях в его интересе (пункт 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу действующего законодательства и в совокупности с нормами пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов и убытков.

Предметом иска в данном случае является взыскание денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиком в результате исполнения его обязанностей истцом.

Спорные отношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Следовательно, совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, при этом между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, суды установили, что в данном случае факт перечисления истцом денежных средств ООО «ЭСВ» в счет исполнения обязанностей ответчика по оплате электрической энергии на общую сумму 14 271 039 рублей  подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями, в назначении которых указано оплата за ООО «Астра» по договору № 33600541001059; письмом ООО «ЭСВ» от 10.11.2022 № ЭВ/02/05/297, согласно которому поступившая от истца оплата учтена в счет оплаты за потребленную электроэнергию по договору №33600541001059; реестром платежей; реестрами банковских документов; письмом Предпринимателя об уточнении назначения платежей от 03.02.2021, от 09.02.2021, от 24.02.2021.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не опроверг факт оплаты.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе счетов на оплату, отчетов агента, следует, что в спорный период времени ответчик продолжал выставлять обслуживающей организации ООО «Витязь» счета на оплату электроэнергии на основании агентского договора от 22.05.2018 № 1, в том время как расходы по договору энергоснабжения, нес истец. Обслуживающая организация, в свою очередь, продолжала выставлять счета собственникам помещений ТЦ «Витязь» на оплату расходов на энергоснабжение в составе переменной части тарифа. Договор энергоснабжения ответчик не расторгал, а наоборот 01.04.2021 заключил новый, однако обязательства по оплате по этому договору за ответчика исполнял истец.

Таким образом, сложившиеся фактические отношения свидетельствуют о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он за счет истца сберег денежные средства, подлежащие оплате своему контрагенту по договору – ООО «ЭСВ».

           При этом истец, погасив задолженность ООО «Астра» перед гарантирующим поставщиком во избежание отключения электроэнергии в торговом центре, добросовестно полагал, что денежные средства ему будут возмещены. Данная позиция истца основана на положении пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

Доказательств того, что Предприниматель, произведя оплату по договору энергоснабжения за ООО «Астра», получил возмещение своих расходов от собственников помещений торгового центра либо управляющей организации, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты возникшей задолженности не представил, суды обоснованно пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 14 271 039 рублей.

Аргумент жалобы о злоупотреблении истцом своим правом суд округа не принял во внимание.

Действия истца по продолжению осуществления платежей за электроэнергию являлись разумными, так как гарантирующий поставщик мог прекратить (приостановить) снабжение всего здания торгового центра.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суды не установили злоупотребления истцом своими правами и недобросовестность его поведения. Доводы кассатора об обратном направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя жалобы о нарушении судами прав истца, выразившихся  в неудовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, непринятии к рассмотрению встречного иска, непринятии мер по обеспечению личной явки в судебное заседание истца, перечисленные доводы не являются безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О). Исходя из изложенного, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, в отсутствие установленной обязательной явки судом, рассматривающим обособленный спор.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному предъявлению встречного иска, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства. Данная позиция содержится в определении от 28.06.2018 N 1623-О. При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и его возвращение не лишает ООО «Астра» возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А11-6536/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова