Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А03-13/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-13/2019
г. Барнаул
07 мая 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

решение изготовлено 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разгон О.О, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 757 руб. 19 коп.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – представитель Ламова Я.А. конкурсный управляющий, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромак" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Трейд" о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате исполнения по недействительной сделке.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление в котором указал, что истец предъявляя настоящий иск, фактически оспаривает вступивший в законную силу судебный акт: определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 по делу А03-2586/2017 в части применения последствий недействительности сделки: установления размера переданного права требования.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав мнение истца, суд установил следующее.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2017 по делу № А03-2586/2017 в отношении ООО "Ромак" (ИНН <***>, 01 PH <***>. адрес: 656031. <...>. 68А) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1, ИНН <***>, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (Союз СРО "СЕМТЭК").

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06. 2017 по делу № А03-2586/2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и принят в этой части новый судебный акт. ООО "Ромак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и открыто в отношении него процедура конкурсною производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2014г., вступившим в законную силу, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Бийск, в пользу ООО "Ромак", г.Барнаул, сумму 178 814 руб. 47 коп., в том числе 160 696 руб. неосновательного обогащения и 18 118 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 05.10.2013, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

26.06.2014г. выданы исполнительные листы серии АС N4)005141208 и AC N005141209.

На основании договора об уступке права требования от 29.08.2014 между ООО "Ромак" и ООО "Транс-Трейд" определением арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17509/2013 от 14.10.2014 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Ромак" па ООО "Транс- Трейд".

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим подано заявление в арбитражный суд Алтайского края о признании договора об уступке права требования от 29.08.2014 между ООО "Ромак" и ООО "Транс-Трейд" недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, вышеуказанная сделка признана недействительной, применены последствия в виде взыскания с ООО «Транс-Трейд" в пользу ООО "Ромак" размера переданного и взысканного права требования по договору от 29.08.2014 в сумме 86 057 рублей 28 копеек.

Определение суда вступило в законную силу 03.08.2018.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки было установлено, что по оспариваемому договору уступки права требования от 29.08.2014 ООО "Транс-Трейд" от взыскания дебиторской задолженности получило денежные средства в размере 86 057,28 рублей.

В связи с чем, арбитражным судом была признана сделка недействительной и применены последствия в виде взыскания с ООО "Транс-Трейд" денежных средств в размере 86 057,28 руб., то есть взысканных с ИП ФИО2 в соответствии с договором уступки права требования.

Па текущий момент конкурсным управляющим установлено, что в период рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Транс-Трейд" в рамках исполнительного производства с ИП ФИО2 было взыскано судебными приставами-исполнителя в пользу ООО "Транс-Трейд" 102 757,19 рублей.

Таким образом, заинтересованное лицо ООО "Транс-Трейд" получило денежные средства с ИП ФИО2 в размере 102 757,19 руб. на основании договора уступки права требования от 29.08.2014 который признан арбитражным судом недействительным.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 102 757,19 руб. подтверждается материалами дела, представленными платежными поручениями, ответом судебных приставов, и не оспорен до настоящего времени ответчиком.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств в общей сумме 102 757,19 руб. подтвержден истцом платежными поручениями и ответом судебного пристава-исполнителя о сумме взысканной задолженности в рамках исполнительного производства.

С момента признания судом недействительным договора уступки права требования от 29.08.2014 между ООО "Ромак" и ООО "Транс-Трейд", ответчик утратил право на получение денежных средств с ФИО2 Однако, в указанный период ответчик через службу судебных приставов получил денежные средства в размере 102 757,19 руб.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 102 757,19 руб.

Расчет задолженности: 193 814,47 руб. (общая сумма задолженности у ФИО2 по исполнительному производству) - 86 057,28 руб.(сумма, взысканная с ООО "Транс-Трейд" на основании определения арбитражного суда АК от 22.02.2018 но делу А03-2586/2017 о применении последствий недействительной сделки) - 5 000 руб. (остаток по исполнительному производству за ФИО3) = 102 757,19 руб.

01.12.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая получена ООО "Транс- Трейд" 08.12.2018. но на момент обращения с настоящим иском не удовлетворена.

Доводы ответчика о том, что в настоящем деле истцом фактически оспаривается определение Арбитражного суда от 22.02.2018, являются не обоснованными. Названным определением применены последствия только в отношении 86 057 руб. 28 коп. полученных на момент рассмотрения спора в суде. Взыскиваемые истцом по настоящему делу денежные средства получены ответчиком после вынесения названного определения.

Кроме этого, судом учтено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2018 по делу А03-2586/2017 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ромак" ФИО1 к ООО "Транс-Трей" о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 102 757 руб. 19 коп. Судом сделан вывод, что спор о взыскании с ответчика полученных денежных средств может быть рассмотрен только в общеисковом производстве в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчиком полученные по недействительной сделке денежные средства не были возвращены истцу, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромак» 102 757 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Трейд» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 249 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова