Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А56-23383/2020

4649/2020-214063(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23383/2020
20 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПРЕСУРС" (адрес: Россия 184381, г КОЛА, МУРМАНСКАЯ обл КОЛЬСКИЙ р-н, ш КИЛЬДИНСКОЕ 18, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХГЛАВСТРОЙ" (адрес: Россия 197110, <...> лит. А, пом. 97, оф. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии: - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПРЕСУРС" (далее – ООО "ТОПРЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХГЛАВСТРОЙ" (далее – ООО "ТЕХГЛАВСТРОЙ") задолженности в размере 380 000 руб. по договору № 04/24-16 от 29.04.16 на оказание услуг спецтехники.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № U4/24-16 от 29.04.2016 г. по оказанию услуг спецтехники на объекте:

«Техническая позиция объекта 7350 в городе Олёнегорск Мурманской области» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязался оказывать Ответчику услуги спецтехники и автотранспорта, в том числе услуги по ее эксплуатации и управлению собственными и/или привлеченными силами (машинистом).

Согласно п. 1.3. Договора услуги предоставляются заказчику в объеме и на основании Заявок, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью заказчика, направляемых исполнителю в соответствии с п.7.4 Договора.

Стоимость предоставляемых услуг определяется исходя их стоимости машино- часа в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (п.3.1. Договора, Приложение № 1 к Договору).

В пункте 3.5. Договора стороны согласовали, что оплата услуг осуществляется Ответчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг и предоставления Ответчику Истцом пакета оригиналов документов (подписанные сторонами сменные рапорты по форме ЭСМ-3, справки для расчета за оказанные услуги по форме ЭСМ-7, товарно-транспортные накладные, акты об оказанных услугах, счета, счета-факторы).

Из материалов дела следует, что 06 августа 2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в которой Истец указал на отсутствие оплаты за оказанные в период с 12.01.2017 по 10.02.2017 услуги в размере 380 000 руб. и просил Ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

31 июля 2019 года письмом (исх. № б/н от 31.07.19) Истцом в адрес Ответчика были направлены следующие документы: Акт № 57 от 31.01.17 на сумму 270 000 руб., Акт № 113 от 10.02.17 на сумму 110 000 руб., счета фактуры, счета на оплату.

19 августа 2019 года Ответчик, ссылаясь на невыполнение требований, установленных в п.3.4-3.5 Договора (отсутствие подписанных оригиналов сменных рапортов (форма ЭСМ-3), справок о работе машин и механизмов (форма ЭСМ-7), письмом № 95 от 19.08.19 отказал Истцу в рассмотрении и подписании документов.

04 сентября 2019 исходящим письмом № 206 ООО «ТопРесурс» Направило в адрес ООО «ТехГлавСтрой» комплект документов. К перечню документов были приложены: Акт № 57 от 31.01.2017 и № 113 от 10.02.2017 года, копии путевых листов работы Погрузчика за период с 12.01.2017 по 31.01.2017, за период с 01.02.2017 по 10.02.2017, копии рапортов и справок по форме ЭСМ-3,7 за периоды с 12.01.2017 по 31.01.2017, с 01.02.2017 по 10.02.2017.

21 октября 2019 Ответчик письмом № 114, ссылаясь на прекращение действия Договора, фактическое неоказание услуг, подписание рапортов и путевых листов не уполномоченными лицами, направил в адрес Истца мотивированный отказ от подписания документов.

Поскольку претензия и требования Истца по погашению задолженности по Договору была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением Случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения спора Ответчик со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ заявил о пропуске ООО "ТопРесурс" срока исковой давности.

В соответствии статьей 195 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Далее - Постановление № 43), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, абзацу 2 пункта 1 Постановления № 43, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

По требованию, вытекающему из Акта № 57 от 31.01.2017, первым днем начала течения срока давности является 06.02.2017 (31.01.17 + 3 рабочих дня на оплату), последним - 06.02.2020.

По требованию, вытекающему из Акта № 113 от 10.02.2017, первым днем начала течения срока давности является 16.02.2017 (10.02.17 + 3 рабочих дня на оплату), последним – 16.02.2020.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исковое заявление направлено Истцом в арбитражный суд 17 марта 2020, о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлений. Следовательно, требования Истца заявлены за пределами сроков исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом также установлено отсутствие в материалы дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, обосновывающих настоящие требования, Истцом предоставлены следующие доказательства: Акт № 57 от 31.01.2017 и № 113 от 10.02.2017 года, копии путевых листов работы погрузчика за период с 12.01.2017 по 31.01.2017, за период с 01.02.2017 по. 10.02.2017, копии рапортов и справок по форме ЭСМ-3,7 за периоды с 12.01.2017 по 31.01.2017, с 01.02.2017 по 10.02.2017 год.

Изучив предоставленные Истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательства не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, являются ненадлежащими, неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем не принимаются судом во внимание на основании следующего.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что последним днем срока действия Договора является 31.12.2016 года. Начиная с 01.01.2017 года все обязательства сторон по

исполнению Договора - прекращены, дополнительных соглашений о продлении срока действия Договора между Истцом и Ответчиком не заключалось.

Согласно п. 1.3. Договора, услуги предоставляются Ответчику в объеме и на основании заявок, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью Ответчика.

Между тем, в период после прекращения действия Договора, а в частности и в период с января 2017 года по февраль 2017 года, каких-либо заявок на оказание услуг в адрес Истца Ответчик не направлял и не передавал. Доказательств того, что акты № 57 от 31.01.2017 и № 113 от 10.02.2017 об оказанных услугах составлены на основании заявок Ответчика, Истцом в материалы дела не предоставлено.

Более того, в пункте 1.4. Договора указано, что Договор заключен сторонами в рамках исполнения государственного контракта от 02.03.15 № 15818738659209094000000/ДС-659/ТЗ, заключенного ООО «ТехГлавСтрой» с конечным заказчиком.

Из предоставленных Ответчиком доказательств (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.18 по делу А56-33268/2017, письмо № 108 от 26.01.17), следует, что все работы, выполняемые на объекте в рамках государственного контракта, указанного в п. 1.4. Договора, были официально приостановлены с начала января 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выполнение Ответчиком работ на объекте, в том числе с привлечением спецтехники Истца, было не возможно и не востребовано со стороны Ответчика.

Копии заверенных рапортов, путевых листов, также не принимаются судом в качестве доказательств оказания услуг, поскольку данные документы подписаны не уполномоченными лигами. Доказательств, подтверждающих, что указанные в рапортах, путевых листах лица были наделены полномочиями на приемку, подписание актов и других документов от имени ООО «ТехГлавСтрой», Истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание факт пропуска Истцом срока исковой давности, отсутствия в материалах дела надлежащие, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по Договору, требования Истца о взыскании заявленной суммы задолженности являются необоснованными.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части I статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.