Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А36-6650/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 22.07.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12.08.2019 г.

г. Липецк Дело № А36-6650/2019

«12» августа 2019 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.

при участии в судебном заседании ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Елецкого района Липецкой области старшего советника юстиции Пиляева С.Н.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ

лицо, привлекаемое к административной ответственности: Индивидуальный предприниматель ФИО1 п. Ключ Жизни, Елецкого района Липецкой области

при участии в заседании:

от заявителя: прокурор Елецкого района Липецкой области Пиляев С.Н.

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении №40-2019 от 18.06.2019 г., настаивая на его удовлетворении.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлёна надлежащим образом.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Елецкого района Липецкой области 04.06.2019 года в период с 11 часов 25 минут по 13 часов 08 минут была проведена проверка по вопросу нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о защите прав потребителей, требований технических регламентов …, в деятельности ИП ФИО1, осуществляющей деятельность в помещении бара «Елецкая бавария», расположенном по адресу: у. Садовая д. 27, п. Ключ Жизни, Елецкого района. Липецкой области. Данное помещение арендуется ИП ФИО1 на основании договора субаренды нежилого помещения №1 от 25.07.2016 года у ООО «Елецкая бавария».

Установлено, что на момент проверки в помещении бара «Елецкая бавария», расположенному по адресу: Липецкая область, Елецкий район, п. Ключ жизни, ул. Садовая 27 на хранении и реализации находились пищевые продукты с истекшим сроком годности, а именно в холодильнике на полке находилось 5 жестяных бутылок зелёного цвета объёмом 0.5 литра напитка безалкогольного тонизирующего энергетического газированного «Адреналин игровая энергия» («Adrenaline Game Fuel») со вкусом имбиря и лайма» с указанием на дне упаковки (бутылки) даты изготовления 10.06.18 со сроком годности до 06.01.19, изготовитель ООО «Пепсико Холдингс», 141580, Россия, Московская область, Солнечногорский район, территория свободной экономической зоны «Шерридон», строение 1. Адрес производства: филиал ООО «Пепсико Холдингс» в <...>, Россия, <...> в холодильнике на второй полке снизу 11 бутылок объёмом 0.5 литра пива тёмного фильтрованного пастеризованного «Елецкое бархатное» с указанием даты изготовления 07.11.2018 года и сроком годности 180 суток (конечный срок годности 07.05.2019), изготовитель ООО «Елецкое пиво» адрес: 399772. Россия, <...>.

Кроме того, на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие качество и безопасность пищевых продуктов, а именно на вяленую рыбу: тарань вяленая, чехонь вяленая, вомер х/к, бара вяленую, синец вяленый, судак соломка «Премиум», лешь вяленый, сыр «Спагетти копчёный».

Согласно ст. 2 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» (утв. решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №881), далее ТР ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции – информация о пищевой продукции, нанесённая в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикреплённого к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещённого в них либо прилагаемого к ним. В ст. 4 (часть 4.1) ТР ТС 022/2011 установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции.

Факт реализации пищевой продукции с нарушением технических регламентов ИП ФИО1 в помещении бара «Елецкая бавария» подтверждается Актом от 04.06.2019 года, фототаблицей к нему, объяснением ФИО1, которая полностью признала выявленные нарушения, договором субаренды нежилого помещения №1 от 25.07.2016 года и другими материалами дела (л.д. 15-45).

Таким образом, на момент проведения проверки на реализации в указанном объекте находилась пищевая продукция с истекшим сроком годности, т.е. с нарушением условий реализации пищевой продукции установленных Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

На основании материалов проверки 11 июня 2019 года прокурором Елецкого района Липецкой области старшим советником юстиции Пиляевым С.Н. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, состоящее из указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2019 года нарушений имеет документальное подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2018 года послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, за действия, предусмотренные частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. Субъективная сторона характеризуется виной.

В статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (части 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» закрепляет понятие безопасности пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений, а также понятие нормативных документов - документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 данной статьи установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

-не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие санитарных правил» утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Пунктом 7.5 указанных правил установлено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Пунктом 8.24 вышеназванных правил, закреплено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 12 ст. 17 указанного Технического регламента установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Организациям торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности. В рассматриваемом случае предпринимателем допущен к продаже товар с истекшим сроком годности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Таким образом, суд считает, что совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение характеризуется неосторожной формой вины, поскольку ФИО1 осуществляя предпринимательскую деятельность, должна была предвидеть наступление вредных последствий от несоблюдения требований.

Вместе с тем ИП ФИО1 не были предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению вышеуказанных требований в отсутствие объективных препятствий для их исполнения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

Право прокурора Елецкого района Липецкой области старшего советника юстиции Пиляева С.Н. на вынесение постановления об административном правонарушении предусмотрено ст. ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ.

Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8 КоАП РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При определении конкретного вида административного наказания арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с этим определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях.

Арбитражный суд считает, что совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку она сознавала противоправный характер своего действия (т.е. знала о необходимости соблюдения сроков реализации пищевой продукции), но относилась безразлично к возможности наступления вредных последствий. Вина ИП ФИО1 заключается в непринятии всех зависящих от неё мер, направленных на соблюдение требований технического регламента при реализации пищевой продукции, что существенно нарушает права потребителя, порождает возможность реализации просроченной продукции.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины, либо доказательства объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

При этом, исходя из характера выявленных нарушений и условий, образующих событие административного правонарушения, учитывая, что последнее посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для оценки совершенного ИП ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного.

Нарушения срока, предусмотренного статей 4.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявление прокурора о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 3.4, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает, что совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с этим полагает невозможным установить лицу, привлекаемому к административной ответственности, предупреждение и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что заявитель не представил суду предметы административного правонарушения, которые в ходе проведённой проверки не были изъяты и приобщены к административному материалу, поэтому вопрос об их конфискации судом не рассматривается.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Елец, Липецкой области, зарегистрированную и проживающую по адресу <...> зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (ОГРНИП 315482700047928, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации: 23 декабря 2015 года), к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Административный штраф может быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Прокуратура Липецкой области

ИНН: <***>

КПП: 482601001

БИК: 044206001

л/с <***> в УФК по Липецкой области

Расчетный счет: <***>

Наименование банка: Отделение Липецк г.Липецк

КБК: 41511690010016000140

ОКТМО: 42701000

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин