Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А67-3433/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 3433/2020

25.11.2020 (резолютивная часть объявлена 19.11.2020)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Лана» (634507, Томская область, Томский район, пос.Зональная станция, ул. Солнечная, д.5, офис 26, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (660028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными и отмене распоряжения №019-П от 06.02.2020, предписания №9 от 05.03.2020,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.04.2020 (на 1 год), паспорт, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 (до 31.12.2020), удостоверение ТУ №13828 от 20.11.2017, диплом,

установил:

13.05.2020 ООО «Лана» обратилось в суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Сибирское МУГАДН) о признании недействительными и отмене распоряжения №019-П от 06.02.2020, предписания №9 от 05.03.2020, взыскании 59 000 руб. судебных расходов. В случае необходимости заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления в части оспаривания распоряжения в связи с ограничениями, возникшими в результате пандемии новой коронавирусной инфекции.

Требование заявителя мотивировано тем, что оснований для вынесения оспариваемого распоряжения не имелось, предписание не исполнимо, не указан способ его устранения, конкретно не указано, в чем выразилось нарушение. В одном из пунктов предписания не указаны нормы закона, которые нарушены заявителем, в другом пункте предписания указана норма закона, которая в тексте закона отсутствует.

Заинтересованное лицо считает заявление неподлежащим удовлетворению. Указывает в отзыве, что основания для вынесения распоряжения имелись, предписание соответствует обязательным нормам, конкретное описание нарушений указано в акте проверки, к которому выдано оспариваемое предписание. В одном из пунктов предписания действительно не указана норма закона, которая нарушена заявителем, в другом пункте предписания действительно указана неверная норма закона, но далее по тексту пункта перечислены иные нормы закона, которые нарушены заявителем.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях. Представитель заинтересованного лица требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Из материалов дела следует, что Сибирским МУГАДН ТОГАДН по Томской области бессрочно ООО «Лана» выдана лицензия АК-70-000562 от 14.06.2019 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (информация общедоступна в источниках Интернета).

05.02.2020 в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Томской области Сибирского МУГАДН (далее - Сибирское МУГАДН ТОГАДН по Томской области) из управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области поступило сообщение (исх.№ 20/781 от 03.02.2020) по факту дорожно-транспортного происшествия с участием пассажирского транспорта, согласно которому 01.02.2020 в 12 час. 45 мин. водитель ФИО4, управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> двигаясь по пр.Кирова со стороны пр.Ленина в сторону ул. Красноармейская, в районе дома 4 по пр. Кирова выехал на регулируемый перекресток с ул.Советской на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с трамваем №313 (городской маршрут № 1), который двигался по ул.Советской со стороны ул.Карташова, выполнял левый поворот на пр.Кирова под управлением ФИО5 В результате аварии пострадал пассажир автобуса ПАЗ - ФИО6, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы.

На основании указанного сообщения в период с 13.02.2020 по 05.03.2020 на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Томской области ФИО7 №019-П от 06.02.2020 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Лана» по вопросам соблюдения лицензионных требований, нормативных правовых и нормативных технических актов, регламентирующих деятельность транспортного комплекса.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки №32 от 05.03.2020, содержащий указания на выявленные нарушения:

1. выявлены нарушения по учету путевых листов, в журнале отсутствует табельный номер водителя, подписи (водителя в получении листа, диспетчера и дата приемки путевого листа и документов от водителя, бухгалтера и дата приемки путевого листа);

2. выявлены нарушения прохождения водителями обязательного медицинского освидетельствования; отсутствует медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством. Водитель: ФИО4. Нарушены требования п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п.п.2, 4 ст.65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; п.1 приказа Минздрава России от 15.06.2015 №344н «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)» (вместе с «Порядком проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)», «Порядком выдачи медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами»);

3. нарушение требований к форме ведения журналов предрейсовых медосмотров. Форма журнала предрейсовых, предсменных медицинских осмотров не соответствует установленным требованиям, отсутствует: имя, отчество работника, подпись медицинского работника. Нарушены требования п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; ч.7 ст.46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; п.15 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 № 835н;

4. нарушение требований к форме ведения журналов послерейсовых медосмотров. Форма журнала послерейсовых, послесменных медицинских осмотров не соответствует установленным требованиям, отсутствует: имя, отчество работника, подпись медицинского работника. Нарушены требования п.15 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 №835н;

5. не выполняются требования о прохождении обязательных предварительных медицинских осмотров. Отсутствуют заключения о проведении предварительных медосмотров. Водитель: ФИО4. Нарушены требования п.6 Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 11.03.2016 № 59; п.12-14 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н; п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

6. выявлены нарушения порядка ведения журнала учета прохождения предрейсового контроля. В журнале учета прохождении предрейсового контроля отсутствуют обязательные реквизиты, отчество (при наличии) водителя транспортного средства, отчество (при наличии) контролера, проводившего контроль, усиленная квалифицированная электронная подпись. Нарушены требования п.15 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 08.08.2018 №296;

7. документальное оформление результатов анализа причин и условий ДТП не соответствует установленному порядку (перечню фиксируемых данных). Не установлены необходимые сведения в отношении транспортного средства: наличие диагностической карты, подтверждающей прохождение технического осмотра транспортного средства. Нарушены требования п.6(2) Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; п.4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

8. отсутствует лист собеседования водителя ФИО4. Нарушены требования п.п.9, 10, 11 Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 11.03.2016 № 59.

В целях устранения выявленных нарушений 05.03.2020 Сибирским МУГАДН ТОГАДН по Томской области выдано предписание №9, в соответствии с которым заявителю в срок до 03.04.2020 следует выполнить следующие мероприятия:

1. организовать учет путевых листов в полном объеме, заполнять журнал регистрации выдачи путевых листов (п.1),

2. обеспечить прохождение медицинского освидетельствования водителей, не имеющих медицинских заключений установленной формы о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством (п.2),

3. устранить нарушения требований к форме ведения журналов предрейсовых медосмотров. Привести форму журнала предрейсовых, предсменных медицинских осмотров в соответствие установленным требованиям (п.3),

4. устранить нарушения требований к форме ведения журналов послерейсовых медосмотров. Привести форму журнала послерейсовых, послесменных медицинских осмотров в соответствие установленным требованиям (п.4),

5. обеспечить соблюдение требований об обязательных предварительных медицинских осмотров. Обеспечить получение заключений о проведении прредварительных медосмотров (п.5),

6. устранить нарушения порядка ведения журнала учета прохождения предрейсового контроля. Обеспечить заполнение журнала учета прохождения предрейсового контроля в соответствии с требованиями (п.6),

7. обеспечить ведение документального оформления результатов анализа причин и условий ДТП в соответствии с установленным порядком. Обеспечить установление всех необходимых сведений в отношении транспортного средства (п.7),

8. обеспечить заполнение и хранение листов собеседования (п.8).

Считая, что распоряжение №019-П от 06.02.2020 и предписание №9 от 05.03.2020 не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора на основании Положения, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 №ВБ-533фс, является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Красноярского края, Республики Тыва, Республики Хакасия и Томской области.

В соответствии с пунктом 5 Положения управление осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, дорожного хозяйства за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, а также иные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Сибирское МУГАДН имеет соответствующие полномочия на проведение в отношении общества государственного контроля и надзора за исполнением данным юридическим лицом, осуществляющим деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров на автомобильном транспорте, установленных федеральными законами, другими нормативными актами Российской Федерации требований, в том числе за соблюдением лицензионных требований и условий.

Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Томской области не пропущен, поэтому не требует восстановления.

В ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закреплено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение от 06.02.2020 № 019-П о проведении внеплановой документарной проверки направлено в адрес ООО «Лана» посредством электронной почты 06.02.2020 вместе с мотивированным запросом о представлении документов.

Согласно отчету указанное электронное письмо поступило на электронный адрес заявителя 06.02.2020.

Вместе с тем, представитель заявителя в заседании указал, что письмо поступило к нему без усиленной квалифицированной подписи в виде сканированной копии, что является нарушением закона, норма закона представителем заявителя не приведена.

В силу ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Учитывая, что оспариваемое распоряжение направлено представителю общества без усиленной квалифицированной электронной подписи, заинтересованным лицом не выполнены обязательные требования ч.12. ст.9 Закона №294-ФЗ, что не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о проведении в отношении него проверки.

Вместе с тем, оспариваемое распоряжение и запрос также направлены заявителю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которые получены его представителем 10.02.2020, что не оспаривается участниками дела.

С учетом требований ч.ч.3-4 ст.113 АПК РФ, принимая во внимание, что 11.05.2020 являлся нерабочим праздничным днем и общество направило в суд заявление почтовой связью 12.05.2020, трехмесячный срок обращения в суд истекает 12.05.2020 и заявителем не пропущен.

На основании ч.1 ст.14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч.1 ст.10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона №294-ФЗ (ч.4 ст.10 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с под.«б» п.2 ч.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступившее 05.02.2020 в Сибирское МУГАДН ТОГАДН по Томской области сообщение УГИБДД УМВД России по Томской области от 03.02.2020 о факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2020, в результате которого один человек получил травмы, что свидетельствует о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных п.2 ч.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ, в связи с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

По результатам рассмотрения обращения начальником территориального отдела ФИО8 подготовлено мотивированное представление о назначении проверки №5 от 06.02.2020 (л.д.1-2 т.3), на основании которого в отношении общества проведена проверка.

Сибирское МУГАДН ТОГАДН по Томской области проводило в отношении общества внеплановую документарную проверку без выезда, а с истребованием документов. Поэтому, учитывая отсутствие в Законе N 294-ФЗ положений об обязательном согласовании с органами прокуратуры документарных проверок, отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения внеплановой документарной проверки не является грубым нарушением Закона N 294-ФЗ и основанием для отмены судом результатов проверки. Аналогичная позиция изложена в судебной практике (определение ВАС РФ от 14.04.2010 N ВАС-3642/10 по делу N А72-14197/2009).

В рассматриваемом случае информация, изложенная в сообщении УГИБДД УМВД России по Томской области от 03.02.2020 о факте ДТП с участием автобуса, принадлежащего ООО «Лана», в результате которого травмы получил один человек, признается судом достаточной для вывода о наличии оснований для проведения внеплановой проверки.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что вред пассажиру автобуса причинен не в результате ДТП, поэтому оснований для проведения проверки не имелось. В данном случае основанием проверки является мотивированное представление по результатам поступившего обращения УГИБДД УМВД России по Томской области от 03.02.2020, оценка законности которого проверяется на момент его вынесения. На момент вынесения оспариваемого распоряжения у заявителя отсутствовала информация о том, что вред пассажиру автобуса причинен не в результате ДТП, в связи с чем основания для проведения проверки имелись.

В связи с этим доводы ООО «Лана» о проведении проверки в отсутствие соответствующих оснований признаются судом необоснованными. При таких обстоятельствах требование общества в части оспаривания распоряжения не подлежит удовлетворению.

Относительно требования заявителя об оспаривании предписания №9 от 05.03.2020 суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В силу ч.1 ст.17 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Исходя из содержания предписания (п.п.2-8), основанием для его выдачи послужил вывод Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Томской области о нарушении ООО «Лана» в ходе осуществления предпринимательской деятельности в области транспортной деятельности требований п.п.1, 4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч.7 ст.46, п.п.2, 4 ст.65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.1 приказа Минздрава России от 15.06.2015 №344н «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств», п.15 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 № 835н, п.п.6, 9, 10, 11 Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 11.03.2016 № 59; п.12-14 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н, п.15 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 08.08.2018 №296, п. 6(2) Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7.

Вместе с тем, указанное заинтересованным лицом в п.1 предписания мероприятие, которое надлежит выполнить обществу: организовать учет путевых листов в полном объеме, заполнение журнала регистрации выдачи путевых листов, не содержит нормативно-правового обоснования нарушения, в акте проверки также отсутствует данное нормативно-правовое обоснование, в связи с чем п.1 предписания не позволяет однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права общество должно совершить определенные мероприятия в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства.

Оспариваемый п.1 предписания содержит неясности, не позволяет определить пределы, в которых его следует исполнить, поскольку в нем изложены сведения об установленных юридически значимых фактах, но не указаны нормы законодательства, которые нарушены, отсутствуют требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, в связи чем является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно п.п. 2-8 оспариваемого предписания суд отмечает следующее.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения содержатся в главе IV Закона № 196-ФЗ, а основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены в статье 20 названного Закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны:

- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

- не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Федерального закона;

- соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

- анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

- организовывать в соответствии с требованиями настоящего Закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена;

- обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств;

- оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.20 Закона № 196-ФЗ указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

- обеспечивать стоянку транспортных средств, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, в границах городских поселений, городских округов, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по возвращении из рейса и окончании смены водителя на парковках (парковочных местах), соответствующих требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, а также осуществлять техническое обслуживание и ремонт указанных транспортных средств в соответствии с требованиями, установленными статьей 18 настоящего Федерального закона;

- назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и соответствовать указанным требованиям при осуществлении перевозок индивидуальным предпринимателем самостоятельно;

- организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств городского наземного электрического транспорта, устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при осуществлении перевозок пассажиров троллейбусами, трамваями;

- соблюдать правила организованной перевозки группы детей автобусами, установленные Правительством Российской Федерации, при осуществлении таких перевозок.

Таким образом, требования, изложенные в п.1 ст.20 Закона № 196-ФЗ, распространяются на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, требования, в пункте 2 предусмотрены, кроме того, дополнительные требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющим перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями).

В соответствии с ч.2 ст.65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к видам медицинского освидетельствования относится, в том числе, освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Приказом Минздрава России от 15.06.2015 № 344н «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)» утвержден Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), которое проводится с целью определения наличия (отсутствия) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством в соответствии с перечнями медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604.

Пунктом 2 предписания обществу предписано обеспечить прохождение медицинского освидетельствования водителей, не имеющих медицинских заключений установленной формы о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Как следует из акта проверки № 32 от 05.03.2020, в ходе проведения проверки выявлены нарушения прохождения водителями обязательного медицинского освидетельствования, а именно отсутствует медицинское заключение на водителя ФИО4 о наличии (об отсутствии) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Отсутствие в пункте 2 предписания № 9 от 05.03.2020 указания водителя ФИО4 не свидетельствует о неисполнимости данного предписания, поскольку выданное предписание № 9 от 05.03.2020 является приложением к акту проверки № 32 от 05.03.2020 и их совместное содержание позволяет установить вмененное нарушение и способы его устранения.

Пунктами 3 и 4 предписания обществу предписано устранить нарушения требований к форме ведения журналов предрейсовых медосмотров: привести форму журнала предрейсовых, предсменных медицинских осмотров в соответствие установленным требованиям; устранить нарушения требований к форме ведения журналов послерейсовых медосмотров: привести форму журнала послерейсовых, послесменных медицинских осмотров в соответствие установленным требованиям.

В силу ч.1 ст.46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

На основании ч.7 ст.46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н утвержден Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров.

Согласно пункту 15 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н, журналы ведутся на бумажном носителе, страницы которого должны быть прошнурованы, пронумерованы, скреплены печатью организации, и (или) на электронном носителе с учетом требований законодательства о персональных данных и обязательной возможностью распечатки страницы. В случае ведения Журналов в электронном виде внесенные в них сведения заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью.

Сведения, подлежащие отражению в Журнале регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнале регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров, согласно которому результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно (далее - Журналы), в которых указывается следующая информация о работнике:

1) дата и время проведения медицинского осмотра;

2) фамилия, имя, отчество работника;

3) пол работника;

4) дата рождения работника;

5) результаты исследований, указанных в пункте 10 настоящего Порядка;

6) заключение о результатах медицинских осмотров в соответствии с пунктами 12 настоящего Порядка;

7) подпись медицинского работника с расшифровкой подписи;

8) подпись работника.

В акте проверки отражено нарушение обществом требований к форме ведения журналов предрейсовых и послерейсовых медосмотров, а именно форма журнала предрейсовых, предсменных медицинских осмотров не соответствует установленным требованиям; отсутствует имя, отчество работника, подпись медицинского работника.

Соответственно, совокупное содержание акта проверки и являющегося приложением к нему предписания, позволяет установить вмененное нарушение и способы его устранения, в связи с чем оспариваемое предписание не может быть признано неисполнимым в части пунктов 3, 4.

Пунктом 5 предписания обществу предписано обеспечить соблюдение требований об обязательных предварительных медицинских осмотров. Обеспечить получение заключений о проведении предварительных медосмотров.

В соответствии с п.6 Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.03.2016 № 59, в соответствии с требованиями статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, результаты которых оформляются в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (зарегистрирован Минюстом России 21.10.2011, регистрационный № 22111).

Пунктами 12-14 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н, предусмотрено, что по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (далее - заключение).

В соответствии с актом проверки в ходе проведения проверки установлено невыполнение требований о прохождении обязательных предварительных медицинских осмотров, а именно отсутствует заключение о проведении предварительных медосмотров в отношении водителя ФИО4. Доказательств обратного не представлено.

Отсутствие в пункте 5 предписания указания водителя ФИО4 не свидетельствует о неисполнимости данного предписания, поскольку выданное предписание является приложением к акту проверки и их совместное содержание позволяет установить вмененное нарушение и способ его устранения.

Пунктом 6 предписания заявителю предписано устранить нарушения порядка ведения журнала учета прохождения предрейсового контроля. Обеспечить заполнение журнала учета прохождения предрейсового контроля в соответствии с требованиями.

Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств утвержден приказом Минтранса России от 08.08.2018 № 296, в силу п.15 которого субъект транспортной деятельности должен вести учет прохождения контроля. Журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств (далее - журнал) должен содержать следующие реквизиты:

1) наименование марки, модели транспортного средства;

2) государственный регистрационный знак транспортного средства;

3) фамилию, имя, отчество (при наличии) водителя транспортного средства;

4) фамилию, имя, отчество (при наличии) контролера, проводившего контроль;

5) дату, время проведения контроля;

6) показания одометра (полные километры пробега) при проведении контроля;

7) отметку о прохождении контроля;

8) подпись контролера, проводившего контроль.

Из акта проверки следует, что по результатам проверки выявлены нарушения порядка ведения журнала учета прохождения предрейсового контроля, а именно в журнале учета прохождении предрейсового контроля отсутствуют обязательные реквизиты: отчество (при наличии) водителя транспортного средства, отчество (при наличии) контролера, проводившего контроль. Доказательств обратного не представлено.

Отсутствие в пункте 6 предписания указания на конкретное нарушение, выявленное при проведении проверки, не свидетельствует о неисполнимости данного предписания, поскольку выданное предписание является приложением к акту проверки и их совместное содержание позволяет установить вмененное нарушение и способ его устранения.

Пунктом 7 предписания обществу предписано обеспечить ведение документального оформления результатов анализа причин и условий ДТП в соответствии с установленным порядком. Обеспечить установление всех необходимых сведений в отношении транспортного средства.

Согласно п.6 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, в случае ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих субъекту транспортной деятельности, субъект транспортной деятельности проводит анализ причин и условий, способствовавших возникновению ДТП, результаты которого оформляются документально и хранятся не менее трех лет.

При осуществлении указанного анализа устанавливаются, в том числе, в отношении транспортного средства: модель транспортного средства; государственный регистрационный знак (для городского наземного электрического транспорта - бортовой номер), расположение рулевого управления на транспортном средстве; наличие неисправностей транспортного средства в момент ДТП; наличие диагностической карты, подтверждающей прохождение технического осмотра транспортного средства; организация технического обслуживания и ремонта транспортного средства, включая: периодичность технического обслуживания транспортного средства и сроки проведения последнего технического обслуживания транспортного средства, а также лицо, ответственное за его проведение; соблюдение межсервисного пробега; наличие и перечень неисправностей, обнаруженных при техническом обслуживании транспортного средства; наличие письменных обращений водителя к субъекту транспортной деятельности о выявленных в процессе эксплуатации транспортного средства неисправностях.

Из акта проверки следует, что нарушение указанных норм выразилось в том, что обществом не установлены необходимые сведения в отношении транспортного средства: наличие диагностической карты, подтверждающей прохождение технического осмотра транспортного средства. Документов, опровергающих отсутствие указанного нарушения на момент проверки, заявителем в материалы дела не представлено.

Отсутствие в пункте 7 предписания указания на конкретное нарушение, выявленное при проведении проверки, не свидетельствует о неисполнимости данного предписания, поскольку выданное предписание является приложением к акту проверки и их совместное содержание позволяет установить вмененное нарушение и способы его устранения.

В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица пояснила, что в п.7 предписания допущена опечатка в части указания в бездействии общества нарушения п.4 ст.20 Федерального закона № 196-ФЗ, вместо п.1 ст.20 указанного закона.

Вместе с тем, с учетом того, что основная норма, которая нарушена обществом, заинтересованным лицом указана - п.6 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, допущенная опечатка общей нормы не привела к искажению смыла пункта, неясности или невозможности исполнения предписания.

Пунктом 8 предписания обществу предписано обеспечить заполнение и хранение листов собеседования.

В соответствии с п.п.9, 10, 11 Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.03.2016 № 59, в случае подтверждения соответствия представленных работниками документов установленным требованиям юридическое лицо или индивидуальный предприниматель проводит собеседование с такими работниками.

В ходе собеседования подтверждается соответствие или несоответствие работников требованиям, предъявляемым к их знаниям на основании Квалификационных требований (в случае если прием на работу проводится юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозку пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом). Собеседование проводится в устной форме. По решению юридического лица или индивидуального предпринимателя в дополнение к устной форме может использоваться также письменная форма (тестирование).

Результаты собеседования заносятся в листы собеседования, которые должны храниться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не менее пяти лет.

Как следует из акта проверки нарушение указанных норм выразилось в отсутствии листа собеседования водителя ФИО4. Доказательств наличия на момент проведения проверки листа собеседования водителя ФИО4 заявителем в материалы дела не представлено.

Отсутствие в пункте 8 предписания указания водителя ФИО4 не свидетельствует о неисполнимости данного предписания, поскольку выданное предписание является приложением к акту проверки и их совместное содержание позволяет установить вмененное нарушение и способ его устранения.

Относительно довода общества о том, что на момент выдачи предписания водитель ФИО4 уволен, суд отмечает следующее.

Как следует из пояснений представителя заявителя документы, свидетельствующие об увольнении водителя ФИО4, до момента выдачи оспариваемого предписания имелись у заявителя, однако в период проведения проверки не представлены им в Сибирское МУГАДН ТОГАДН по Томской области. Учитывая, что законность ненормативного правового акта проверяется судом на момент его вынесения, то наличие у заявителя указанных документов не является основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Таким образом, п.п.2-8 оспариваемого предписания содержат требования по исполнению норм нарушенных правовых актов и с учетом содержания акта проверки позволяют установить конкретные нарушения, имеют разумный срок для устранения указанных нарушений, поэтому в этой части предписание соответствует принципу конкретности и исполнимости, является законным и не может нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в данной части требования общества удовлетворению не подлежат.

Отсутствие в предписании конкретных действий, которые надлежит совершить обществу, не нарушает прав и законных интересов последней, поскольку позволяет самостоятельно избрать приемлемый для нее механизм (способ) его исполнения исходя из полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявителем уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. по платежному поручению № 104 от 12.05.2020 (исходя из первоначально заявленных требований об оспаривании трех актов). Впоследствии общество уточнило заявленные требования и оспаривает два ненормативных акта: распоряжение и предписание.

Следовательно, на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная. С учетом признания незаконным оспариваемого предписания в части п.1 с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб. Оставшиеся расходы по уплате государственной пошлины в связи с установлением судом законности оспариваемого распоряжения в размере 3 000 руб. в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Также обществом заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель заинтересованного лица указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, поскольку дело не представляет сложности.

Фактический размер платы за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая услуга соответствует разумным пределам. Неоспоримость самого по себе условия о цене юридических услуг, достигнутого между заказчиком и исполнителем, не влечет переложения этой цены на участника судебного спора, не являющегося стороной сделки, поскольку для него цена договора является издержками истца в судебном процессе, против которых он вправе выдвигать возражения.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно пунктам 10, 11 которого лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

По данному делу представитель заявителя подготовил заявление, дополнительные пояснения и собрал документы в обоснование заявленных требований, участвовал в предварительных и судебном заседаниях. Рассмотренное дело не является юридически сложным, в связи с чем составление заявления не вызывает определенных трудностей. Сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав, зависит от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов. Вместе с тем, в настоящем деле отсутствовали вопросы, свидетельствующие о его сложности и, тем более, уникальности.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе, исходя из степени сложности дела, поданных заявления, пояснений и иных документов по делу, отсутствие существенных временных и трудозатрат по составлению заявления, количества заседаний, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения, реализуя право самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ) и исполняя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет разумным размер судебных расходов на оказание юридических услуг в настоящем деле в размере 15 000 руб., в том числе 5 000 руб. за подачу заявления и других документов по делу, 10 000 руб. за участие в заседаниях.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с заинтересованного лица в пользу общества подлежит взысканию 1250 руб. на оплату услуг представителя. Основания для удовлетворения остальной части требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать недействительным п.1 предписания территориального отдела Госавтонадзора по Томской области Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об устранении выявленных нарушений от 05.03.2020 №9, проверенного на соответствие Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обязав Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о признании недействительными и отмене распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 06.02.2020 №019-П и предписания об устранении выявленных нарушений от 05.03.2020 №9, вынесенных территориальным отделом Госавтонадзора по Томской области Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, проверенных на соответствие Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Взыскать с Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ООО «Лана» 4 250 руб. судебных расходов.

Возвратить ООО «Лана» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 104 от 12.05.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.З. Идрисова