Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А46-5323/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5323/2017
23 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017. Полный текст решения изготовлен 23.10.2017.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 162» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Департамента образования Администрации города Омска;

о взыскании 1 118 612 руб. 28 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 12.09.2016;

от ответчика - директор ФИО2 приказ № 553-кр от 29.08.2017;

от третьего лица – не явились; 



УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» (далее - ООО «ПСК «ОЦПО», истец) о взыскании с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 162» (далее – БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 162», ответчик) пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 186 742 руб. 10 коп., стоимости работ по устройству обрешетки в сумме 723 457 руб. 66 коп., удержанную в счет пени стоимость работ в сумме 208 412 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент образования Администрации города Омска.

Определением суда от 12.07.2017 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- предусмотрено ли условиями договора № Ф.2016.58229 от 28.04.2016 (сметной документацией) выполнение подрядных работ в здании, расположенном по адресу: <...>, выполнение работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2016?

- фактически выполнены ли работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2016? Если да, то какова их рыночная стоимость в ценах по состоянию на 2 квартал 2016 года?

- возможно ли было выполнение работ, указанных в договоре № Ф.2016.58229 от 28.04.2016 (сметной документации), без выполнения дополнительных работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2016?

17.08.2017 судом получено заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Архбюро91» № 1508-17, в связи с чем определением суда от 18.08.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика высказалась согласно письменным возражениям.

Представитель департамента образования Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд находит возможным разрешить спор в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил, что 28.04.2016 по результатам открытого аукциона в электронной форме (номер закупки 0152300011916000056) между БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 162» (заказчик) и ООО ПСК «ОЦПО» (подрядчик) заключен договор № Ф.2016.58229, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 01.05.2016 выполнить работы по замене оконных блоков и ремонту фасада на объекте, расположенном по адресу: <...>, а заказчик - принять и оплатить результат работы (пункт 1.1. договора).

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 в 8 345 000 руб. и включает стоимость материалов, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов (пункт 2.3).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 общая стоимость работ составила 7 771 224 руб. 18 коп. Удешевление работ произошло в связи с завышением объема в проектно-сметной документации.

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены ООО ПСК «ОЦПО» и приняты БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 162» в полном объеме:

- 12.07.2016 приняты работы по замене оконных блоков на сумму 3 717 181 руб. 96 коп.;

- 29.08.2016 приняты работы по ремонту фасада на сумму 4 054 042 руб. 22 коп.

Однако, в ходе исполнения обязательств, принятых по договору № Ф.2016.58229 от 28.04.2016, ООО «ПСК «ОЦПО» было выявлено отсутствие в технической документации необходимых объемов работ (устройство металлической обрешетки из оцинкованного профиля) и неотражение в смете материалов для их проведения (крепежный профиль, кляймер крепежный, кронштейн ККУ-90, саморез кровельный, рамный дюбель).

В этой связи истец осуществил дополнительные неучтенные в первоначальной смете работы, стоимость которых (с учетом материалов для их производства) составила 1 478 872 руб. 57 коп., в том числе:

- 399 984 руб. стоимость материала профиля фасадного в количестве 4 800 м, принятых ответчиком по универсальному передаточному документу № 2615 от 16.08.2016;

- 69 760 руб. стоимость саморезов для крепления фасадного профиля, переданных по универсальному передаточному документу № 2616 от 16.08.2016;

- 399 964 руб. стоимость крепежных материалов, использованных в работе и переданных ответчику по универсальному передаточному документу № 4653 от 07.12.2016.

В первоначальной смете указанный выше материал заложен не был, но его ответчик принял и оплатил.

Стоимость неучтенных в смете работ по устройству металлической обрешетки из оцинкованного профиля составила 723 457 руб. 66 коп.

Указанные работы БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 162» оплачивать отказалось, в связи с чем ООО «ПСК «ОЦПО» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, согласно нормам гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, получившим разъяснение в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы, выполненные ООО «ПСК «ОЦПО» в рамках контракта № Ф.2016.58229 от 28.04.2016, ответчиком в согласованном объеме приняты.

По положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 приводимой нормы подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Письмом от 04.05.2016 № 16 ООО «ПСК «ОЦПО» уведомило ответчика о необходимости увеличения объемов работ.

05.05.2016 письмом № 21 БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 162» известило истца о необходимости выполнения работ в рамках согласованной сметы, поскольку увеличение объемов работ не предусмотрено контрактом.

24.05.2016 истец повторно указал БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 162» на невозможность выполнения работ по причине отсутствия в смете необходимых позиций.

Истцом в материалы дела представлено письмо департамента образования Администрации города Омска от 24.05.2016 № Исх-ДО/5296, в котором указано на ведение работ по подготовке локальных сметных расчетов на проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором № Ф.2016.58229. Отмечено, что после согласования дополнительных смет в департаменте финансов и контроля Администрации города Омска с ООО «ПСК «ОЦПО» будет заключен договор на проведение дополнительных работ.

Поскольку департамент образования Администрации города Омска является учредителем БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 162», суд находит, что истцом надлежащим образом выполнена установленная законом обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как было отмечено ранее, в рамках настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов № 1508-17, следует, что работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2016 фактически выполнены; выполнение работ, указанных в договоре № Ф.2016.58229 от 28.04.2016 (сметной документации), без выполнения дополнительных работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2016, было невозможно для данного здания старой постройки со стенами из кирпича и фасадной поверхностью из керамических плит, требующих высоких критериев точности по вертикальным швам на всю высоту фасада и по прямолинейности всей плоскости каждого из фасадов.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 названого кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта № 1508-17 судом не установлено.

Таким образом, поскольку экспертизой установлена необходимость выполнения дополнительных работ, без их осуществления невозможно было бы выполнить работы, предусмотренные контрактом № Ф.2016.58229 от 28.04.2016, требования ООО «ПСК «ОЦПО» в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 723 457 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению ввиду их законности и обоснованности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 186 742 руб. 10 коп.

Согласно пункту 2.7 договора на выполнение подрядных работ № Ф.2016.58229 от 28.04.2016 оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Поскольку работы были оплачены заказчиком с нарушением предусмотренного договором срока, ООО «ПСК «ОЦПО», руководствуясь пунктом 8.2 договора, исчислило пеню, которая по состоянию на 15.03.2017 по расчетам истца составила 186 742 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате работ применение к БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 162» ответственности, предусмотренной пунктом 8.2 договора, является правомерным.

Однако, суд находит расчет истца неверным, в связи в с чем считает возможным удовлетворить заявленное требование в части 181 392 руб. 85 коп., за период с 22.07.2016 г. по 28.12.2016, так как отсутствуют основания для начисления пени на сумму задолженность в размере 208 412 руб. 52 коп., по основаниям изложенным ниже.

БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 162» заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Действительно, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78).

В пункте 71 указанного постановления закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела не предоставлено. В свою очередь лишь указание на несоразмерность заявленной неустойки в отсутствие доказательств в подтверждение своей позиции не может являться достаточным основанием для констатации факта о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

Помимо указанного выше ООО «ПСК «ОЦПО» просит взыскать с БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 162» удержанную в счет пени стоимость работ в сумме 208 412 руб. 52 коп.

Так, при оплате подрядных работ ответчик произвел их оплату за вычетом неустойки в сумме 208 412 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1.3 договора срок (период) выполнения работ - с момента заключения договора по 01.05.2016.

При расчете пени ответчик учитывал выполненные этапы работ.

Работы, предусмотренные контрактом, были приняты БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 162» 12.07.2016 (работы по замене оконных блоков на сумму 3 717 181 руб. 96 коп.) и 29.08.2016 (работы по ремонту фасада на сумму 4 054 042 руб. 22 коп.).

Таким образом, пеня в период с 09.06.2016 по 29.08.2016 по расчету ответчика составила 416 825 руб. 03 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

В рассматриваемый период действовало постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», которое устанавливало, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1).

Если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик, в силу подпункта «б» пункта 3 указанного постановления:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

Руководствуясь указанной нормой, БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 162» произвел списание 50% начисленной суммы неустойки (208 412 руб. 52 коп.).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По условиям пункта 2.9 контракта № Ф.2016.58229 от 28.04.2016 заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором.

Доводы истца подлежат отклонению, так как в нарушение ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств того, что истцом предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Погодные условия и увеличения объема, подлежащих выполнению работ, являются риском профессионального участника данных правоотношений, так как основным видом деятельности ООО «ПСК «ОЦПО» является выполнение строительных работ и должно учитывать вышеуказанные факторы при заключении договоров с контрагентами.

Поскольку ответчик удержал денежные средства в связи с просрочкой исполнения ООО «ПСК «ОЦПО» условий договора, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика.

Ранее отмечалось, что определением суда от 12.07.2017 по делу назначалась судебная экспертиза.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 162» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» задолженность в сумме 723 457 руб. 66 коп., неустойку в сумме 181 392 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28 311 руб. 66 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 564 руб.

В остальной части иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Архбюро91» денежные средства в сумме 35 000 руб., внесенные ООО ПСК «ОЦПО» платежным поручением № 658 от 11.07.2017 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.А. Баландин