Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А32-16768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 сайт: http://krasnodar.arbitr.ru тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-16768/2017 Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2018г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Старомышастовское сельское поселение Динского района

к Администрации муниципального образования Старомышастовское сельское поселение Динского района, ООО «Южная сетевая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и АО «Газпром газораспределение Краснодар»

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – прокурор отдела, ФИО2 – прокурор отдела,

от ответчиков: от Администрации муниципального образования Старомышастовское сельское поселение Динского района: Бухарец Т.В. – представитель по доверенности от 20.06.2017,

от ООО «Южная сетевая компания»: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.06.2017,

от АО «Газпром газораспределение Краснодар»: Волынка А.В. – представитель по доверенности от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Старомышастовское сельское поселение Динского района обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Старомышастовское сельское поселение Динского района, ООО «Южная сетевая компания» и АО «Газпром газораспределение Краснодар», в котором проси суд:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Старомышастовского сельского поселения Динского района и ООО «Южная сетевая компания» договор от 17.03.2016 № 9 купли-продажи имущества.

- истребовать из владения АО «Газпром газораспределение Краснодар» следующие сооружения:

номер 23:07:0000000:2635;

- газопровод среднего и низкого давления 1 очередь, 1 пусковой, протяженностью 1980 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, от газорегуляторного пункта (ГРП) по ул. Советская, Степная, Ленина, Орджоникидзе до газораспределительного пункта ШГРП № 3, кадастровый номер 23:07:0000000:2419.

- возложить на АО «Газпром газораспределение Краснодар» обязанность возвратить вышеназванное имущество в собственность муниципального образования Старомышастовское сельское поселение Динского района.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 28.03.2018, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель ООО «Южная сетевая компания» заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом, отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, такового ходатайства не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, а так же установленных судом иных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения соответствующей экспертизы.

Более того, назначение судебной экспертизы по делу, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика о назначения экспертизы по делу.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам публичного предложения, между администрацией Старомышастовского сельского поселения Динского района и ООО "Южная сетевая компания" 17.03.2016г. был заключен договор № 9 купли-продажи имущества:

номер 23:07:0000000:2635;

- газопровод среднего и низкого давления 1 очередь, 1 пусковой, протяженностью 1980 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, от газорегуляторного пункта (ГРП) по ул. Советская, Степная, Ленина, Орджоникидзе до газораспределительного пункта ШГРП № 3, кадастровый номер 23:07:0000000:2419.

В последующем указанное имущество ООО «Южная сетевая компания» продало АО «Газпром газораспределение Краснодар» на основании договора купли-продажи от 28.12.2016 № 15-0/ТФ-328/16632/16.

Данные сооружения используются для газоснабжения жителей Динского района, что подтверждено информацией от 06.06.2017 АО «Динскаярайгаз».

Указанные договоры купли-продажи по мнению истца являются недействительными (ничтожным), поскольку законодательством о приватизации установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Поскольку спорное имущество в настоящее время находится в собственности АО «Газпром газораспределение Краснодар», такой способ защиты права, как реституция невозможен.

То обстоятельство, что право собственности у первичного покупателя - ООО «Южная сетевая компания» возникло в результате ничтожной сделки, свидетельствует о ничтожности последующей сделки по продаже этого имущества АО «Газпром газораспределение Краснодар».

Кроме того, АО «Газпром газораспределение Краснодар» осуществляет деятельность по транспортировке газа и является специализированной организацией в сфере газоснабжения, поэтому обладало сведениями о том, что спорные объекты газоснабжения созданы органом местного самоуправления и предназначены для реализации им полномочий в сфере газоснабжения населения.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами местного самоуправления, а также об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Оспариваемыми сделками нарушены права муниципального образования Старомышастовское сельское поселение Динского района, поскольку в результате их исполнения муниципальное образование утратило право на недвижимое имущество, необходимое для реализации полномочий по газоснабжению населения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Части 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256- ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» объекты топливно- энергетического комплекса – это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Пунктом 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, предусмотрено, что газотранспортная система – система газопроводов, соединяющая производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных основаниях.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Пунктом 3 той же нормы предусмотрено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации (пункт 4 статьи 30 Закона о приватизации).

Системное толкование статьи 30 Закона о приватизации дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы:

- объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности;

- объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

Как следует из материалов дела объекты договора № 9 купли-продажи имущества от 17.03.2016 являются объектами электроэнергетики и предназначены для обслуживания (поставки газа) населения Динского района, иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа, в Старомышастовском сельском поселении не имеется. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в соответствии с изложенными выше нормами права, суд пришел к выводу, что спорные объекты не могут являться объектом приватизации в силу прямого запрета закона о приватизации. Нарушение закона при заключении договора является основанием признания его недействительным.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора купли - продажи № 9 от 17.03.2016 недействительным (ничтожным) подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 УК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при заключении договора купли- продажи № 1 от 18.03.2016 нарушается порядок распоряжения муниципальной собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названных сделок. Иск прокурора направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства РФ.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 861-О и иных решениях, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения

виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. При этом, разрешая вопрос об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, суды в каждом конкретном деле должны дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Суд принимает во внимание, что АО «Газпром газораспределение Краснодар» осуществляет деятельность по транспортировке газа и является специализированной организацией в сфере газоснабжения, в связи с чем, обладало сведениями (не могло не знать) о том, что спорные объекты газоснабжения созданы органом местного

самоуправления и предназначены для реализации им полномочий в сфере газоснабжения населения, и, как следствия, на указные объекты действует запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

При указанных обстоятельствах исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края об истребовании из владения АО «Газпром газораспределение Краснодар» спорного имущества и обязании АО «Газпром газораспределение Краснодар» возвратить спорное имущество в собственность муниципального образования Старомышастовского сельского поселения Динского района подлежат удовлетворению судом.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 899 рублей подлежат отнесению на ответчиков, следовательно с ООО «Южная сетевая компания» в доход бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины, а с АО «Газпром газораспределение Краснодар» в доход бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Южная сетевая компания» о назначении экспертизы отклонить.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Старомышастовского сельского поселения Динского района и ООО «Южная сетевая компания» договор от 17.03.2016 № 9 купли-продажи имущества.

Истребовать из владения АО «Газпром газораспределение Краснодар» следующие сооружения:

- внутрипоселковый газопровод 2-я очередь среднего и низкого давления и площадок под ШГРП № 5, протяженностью 371 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, по ул. Цветочной, от существующего газопровода по ул. Первомайской до ул. Парковой с установкой ШГРП № 5, кадастровый номер 23:07:0000000:2623;

- внутрипоселковый газопровод 2-я очередь среднего и низкого давления и площадок под ШГРП № 10, 12, 8, протяженностью 9420 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, от существующего ШГРП № 15 по ул. Чапаева до ул. Красной, по ул. Красной до ул. Фрунзе, по ул. Фрунзе от ул. Красной до ул. Карла Маркса, по ул. Карла Маркса, от ул. Фрунзе до ул. Краснознаменной, по ул. Краснознаменной, от ул. Карла Маркса до ул. Красной, по ул. Красной от ул. Краснознаменной до ул. Куйбышева с установкой ШГРП № 8, по ул. Ленина, от улицы Карла Маркса до ул. Красной с установкой ШГРП № 10, по ул. Новая Жизнь, от ул. Карла Маркса до ул. Кооперативной с установкой ШГРП № 12, кадастровый номер 23:07:0000000:2635;

- газопровод среднего и низкого давления 1 очередь, 1 пусковой, протяженностью 1980 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, от газорегуляторного пункта (ГРП) по ул. Советская, Степная, Ленина, Орджоникидзе до газораспределительного пункта ШГРП № 3, кадастровый номер 23:07:0000000:2419.

Обязать АО «Газпром газораспределение Краснодар» возвратить вышеназванное имущество в собственность муниципального образования Старомышастовское сельское поселение Динского района.

Взыскать с ООО «Южная сетевая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель