Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А57-769/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4796/2025

Дело № А57-769/2024
г. Казань
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быстро-Строй», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

по делу № А57-769/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Быстро-Строй» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, убытков,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Быстро-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании задолженности, пени, штрафа, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант»

(далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Быстро-Строй» (далее – Подрядчик) о взыскании 153040 руб. излишне перечисленных денежных средств, 128163 руб. 20 коп. убытков.

Исковое заявление Заказчика мотивировано завышением Подрядчиком объёмов и стоимости выполненных работ, нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Определением от 19.01.2024 исковое заявление Заказчика принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 21.02.2024 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика к Заказчику о взыскании 436100 руб. задолженности, 42728 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 06.11.2023 по 12.02.2024, 19632 руб. 30 коп. штрафа за немотивированный отказ от подписания акта приёмки, 405600 руб. дополнительных затрат Подрядчика, обязании Заказчика подписать акт приёмки выполненных работ (оказанных услуг) по договору.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, необоснованным уклонением от подписания акта приёмки выполненных работ, наличием обязанности по оплате дополнительно выполненных работ.

Определением от 21.02.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.06.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы» ФИО1. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли объёмы фактически потребленных материалов при строительстве здания по договору объёмам, указанным в сметном расчёте договора (Приложение к договору).

2. при определении несоответствия фактически потребленных материалов при строительстве здания по договору объёмам, указанным в сметном расчёте договора, определить фактическую стоимость работ (работы и материалы), выполненных Подрядчиком, в соответствии с условиями договора.

3. в случае, если объёмы работ с учётом материалов, выполненные по договору, в том числе, исходя из акта приёмки выполненных работ № 53, выходят за рамки условий договора и сметного расчёта, определить являются ли эти работы дополнительными по отношению к видам и объёму работ, предусмотренным условиями договора, определить объём и стоимость таких работ.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Определением от 24.10.2024 к проведению экспертизы привлечена лаборатория – ООО «Контроль и диагностика сварочного производства».

Определением от 24.01.2025, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение Заказчиком требований по первоначальному иску,

в соответствии с которым Заказчика просил взыскать с Подрядчика 58420 руб. излишне перечисленных по договору денежных средств, 132352 руб. убытка за просрочку обязательств, 11554 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 20.02.2025, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 58420 руб. излишне перечисленных по договору, 132352 руб. договорной неустойки, 11554 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 20.02.2025, 7047 руб. расходов по уплате госпошлины, 70000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 27000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - определением объёма и стоимости выполненных работ по результатам судебной экспертизы, наличием на стороне Подрядчика неосновательного обогащения в виде завышенной стоимости оплаты, нарушением Подрядчиком договорных сроков выполнения работ, нарушением сроков возврата излишне полученных денежных средств; по встречному иску – определением стоимости выполненных работ по результатам экспертизы, отсутствием доказательств выполнения Подрядчиком дополнительных работ, отсутствием надлежащих доказательств согласования выполнения дополнительных работ, отсутствием оснований для удовлетворения акцессорных требований в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение суда первой инстанции от 05.03.2025 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: работы по договору выполнены в полном объёме, без учёта условий договора необоснованно определена реальная стоимость выполненных работ, работы подлежат оплате по установленной договором цене, Заказчиком не предъявлялись претензии по качеству выполненных работ, необоснованно не принято во внимание отсутствие у Заказчика замечаний и возражений по объёму и качеству выполненных работ, неправомерно отказано во взыскании договорной и законной неустойки, все работы выполнены и затраты понесены Подрядчиком в связи с выполнением условий договора.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 10.07.2023 был заключён договор подряда № 1601, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался возвести два теплых здания по адресу: г. Саратов,

9-я Дачная, левая сторона, АНО «ДСОПЛ «Солнечный» в соответствии с Приложением № 1, № 2, планировочными, конструктивным и архитектурными решениями, предоставленными Заказчиком.

Цена выполняемой Подрядчиком работы составляет 6544100 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 3.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора оплата работ и материалов осуществляется Заказчиком безналичными платежами в 4 этапа в следующем порядке: 3108000 руб. в качестве аванса до начала работ на приобретение материалов согласно спецификации, после этого Подрядчик приступает к изготовлению металлоконструкций; 1500000 руб. после изготовления Подрядчиком всех металлоконструкций, после чего Подрядчиком производится доставка конструкций и начинается их монтаж на объекте Заказчика; 436100 руб. после доставки Подрядчиком всего сэндвича и доборных элементов на объект, после чего Подрядчик приступает к полной сборке здания на объекте Заказчика. Оплата за монтаж производится согласно договору, после произведённых работ Подрядчиком в 3-хдневный срок. В случае немотивированной задержки оплаты Заказчиком, он обязуется оплатить пени за просрочку платежа в размере 0,1 % от остаточной цены договора за каждый день просрочки, но не более стоимости неоплаченных монтажных работ.

Согласно пункту 4.1 срок выполнения работ устанавливается 70 календарных дней со дня подписания договора (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 4.4. договора в случае, если Подрядчик затягивает сроки по выполнению работ, он обязуется возместит Заказчику убыток в размере 0,1 % от стоимости работ по монтажу здания за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 5 договора приёмка работ производится Заказчиком в 3-хдневный срок. После завершения работ Подрядчик предоставляет Заказчику для подписания акт сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик подписывает акт при условии, что работы выполнены качественно и претензий к Подрядчику нет. В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ составляется двусторонний акт разногласий. Все указанные в акте разногласий недоделки Подрядчик обязуется устранить за свой счёт в пятидневный срок, если иной срок не будет согласован сторонами в таком акте разногласий.

В рамках исполнения договорных обязательств Заказчик платёжными поручениями от 11.07.2023 № 24, от 25.08.2023 № 24 и от 03.10.2023 № 63 перечислил на расчётный счёт Подрядчика с указанием на оплату по договору 6108000 руб.

По истечении установленного договором срока выполнения работ, в связи с отсутствием информации об окончании строительства, Заказчик 13.12.2023 направил в адрес Подрядчика письмо о предоставлении акта выполненных работ по договору с детализацией потреблённых материалов и произведённых работ.

15.12.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика для подписания акт сдачи-приёмки выполненных работ с наименованием и количеством потреблённых материалов.

Не согласившись с представленным актом по причине несоответствия фактического объёма потреблённых материалов и объёма произведённых работ сметным расчётам, являющимся неотъемлемой частью договора, Заказчик 20.12.2023 направил в адрес Подрядчика претензию, в которой просил вернуть излишне перечисленные по договору денежные средства.

Поскольку изложенные в претензии требования Подрядчиком выполнены не были, Заказчик обратился в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Рассматривая предъявленные Заказчиком по первоначальному иску требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями разделов 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно объёмов и стоимости выполненных Подрядчиком работ.

По данным Заказчика, фактические объёмы потреблённых материалов и объёмы работ, содержащиеся в представленном Подрядчиком акте, не соответствуют сметным расчётам, являющимся неотъемлемой частью договора.

В связи с наличием между сторонами по делу указанных разногласий, судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела было представлено заключение эксперта № 01/2025.

По результатам проведённого исследования эксперт пришла к следующим выводам.

По первому вопросу: объёмы фактически потреблённых материалов при строительстве здания по договору подряда не соответствуют объёмам, указанным в сметном расчёте договора (Приложение к договору).

По второму вопросу: фактическая стоимость работ (работы и материалы), выполненных Подрядчиком, в соответствии с условиями договора подряда составляет 6049580 руб. (4849680 руб. + 1199900 руб.).

По третьему вопросу: при выполнении работ в рамках договора подряда подрядной организацией дополнительные работы не производились.

Представленное заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям законодательства об экспертной деятельности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности. Противоречия, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлены, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта.

Заключение судебной экспертизы признано судами надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялись доводы о недостоверности или порочности проведённой в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы. О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ходатайства участвующими в деле лицами так же не заявлялись.

С учётом результатов проведённого по делу экспертного исследования судебные инстанции пришли к выводу, что Подрядчиком не представлено достаточных доказательств, которые подтвердили бы объём выполненных работ, указанных в акте № 53, не подписанном сторонами.

С учётом выводов эксперта стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору составляет 6049580 руб.

Поскольку Заказчиком авансовый платёж произведён в размере 6108000 руб., Подрядчиком не подтверждён факт выполнения работ на сумму, превышающую 6049580 руб. с учётом использованных материалов, полученные с превышением стоимости выполненных работ денежные средства не могут быть признаны полученными обоснованно.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Судами правомерно указано, что Подрядчик обязан возвратить неотработанный аванс Заказчику, если не докажет факт исполнения обязательства на всю полученную сумму.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При изложенных обстоятельствах, учитывая не представление Подрядчиком доказательств выполнения работ на всю сумму полученных от Заказчика денежных средств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания

Подрядчиком неосвоенного аванса в сумме 58420 руб., и удовлетворили требования Заказчика по первоначальному иску в данной части.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика о том, что от Заказчика не поступал мотивированный отказ в приёмке работ, не предъявлялись требования относительно объёмов и качества выполненных работ противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, получив от Подрядчика акт приёмки выполненных работ № 53, Заказчик указал на завышение объёмов предъявленных Подрядчиком работ по сравнению с предусмотренными согласованной сторонами сметой.

При этом, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено право Заказчика оспаривать объёмы и качество, в том числе, принятых по актам работ.

Требования по первоначальному иску в рамках настоящего дела предъявлены Заказчиком именно в связи с несогласием с объёмов и стоимостью выполненных Подрядчиком работ, что было подтверждено судебными инстанциями.

Судами в рамках рассмотрения дела так же с учётом представленных доказательств и установленных обстоятельств правомерно были отклонены доводы Подрядчика о наличии в спорных правоотношениях экономии Подрядчика, как и наличии у Заказчика обязанности по оплате работ в соответствии с установленной договором ценой.

По требованиям о взыскании убытков за просрочку исполнения обязательств в размере 132352 руб.

Судебные инстанции с учётом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» о том, что арбитражный суд не связан правовой

квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, правомерно рассматривал указанные требования Заказчика как требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 заключённого между сторонами по делу договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку Подрядчиком доказательства предъявления работ к приёмке и их сдачи в предусмотренный договором срок не представлены, нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, судебные инстанции, проанализировав представленный Заказчиком расчёт признали его составленным верно, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Заказчика о взыскании неустойки (убытка) в заявленном размере.

Из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По требованиям Заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств возврата излишне перечисленного аванса Подрядчиком не представлено, судебные инстанции так же обоснованно удовлетворили требование Заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 20.02.2025 в размере 11554 руб. 62 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Подрядчика о взыскании 436100 руб. в счёт оплаты выполненных по договору работ и 405600 руб. дополнительных затрат на исполнение договора, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 746, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Как указано выше, общая стоимость работ и использованных Подрядчиком материалов определена в размере 6049580 руб.

Оплата работ на указанную сумму произведена Заказчиком в рамках авансовых платежей.

Соответственно, материалами дела не подтверждено наличие у Заказчика задолженности по оплате выполненных Подрядчиком по договору работ.

В отношении требований Подрядчика о взыскании понесённых Подрядчиком дополнительных затрат.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судебными инстанциями установлено, что надлежащих доказательств согласования дополнительных затрат на выполнение работ по договору Подрядчиком не представлено, как не доказаны срочность и необходимость несения указанных затрат.

Кроме того, экспертом при проведении экспертизы было установлено, что дополнительные работы в рамках исполнения договора Подрядчиком не производились.

При данных обстоятельствах требования Подрядчика о взыскании стоимости дополнительных затрат правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Правомерными являются и выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Подрядчика по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты

выполненных работ и неустойки за необоснованный отказ от подписания акта приёма-сдачи по договору.

Как указано выше, судами установлено, что выполненные Подрядчиком работы оплачены Заказчиком в рамках авансовых платежей. Напротив, на стороне Подрядчика имеется неотработанный аванс.

В связи с установлением несоответствия выполненных Подрядчиком работ фактическим обстоятельствам и условиям договора, доводы Подрядчика о наличии оснований для взыскания с Заказчика неустойки за необоснованный отказ в подписании акта приёмки не могут быть признаны законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы относительно недостатков в проведённой по делу экспертизе не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, результаты судебной экспертизы Подрядчиком не оспаривались, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований гражданского и процессуального законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А57-769/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

А.Р. Кашапов