Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А35-1446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1446/2019
21 октября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»

к муниципальному казенному учреждению «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска»

о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию за октябрь 2018 года в размере 2 961 руб. 19 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Администрация города Курска.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 01.01.2019 №ИА-228/2019-КГ-10,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 17.09.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.


Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания», расположенное по адресу: 300012, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация», адрес: 305000, <...>.

Муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска», расположенное по адресу: 305000, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 09.10.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>.


Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию за октябрь 2018 года в размере 2 961 руб. 19 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01 марта 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 марта 2019 года от ответчика поступило заявление о несогласии на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ввиду чего 18 апреля 2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - на надлежащего - муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска».

Ходатайство истца было удовлетворено судом, ответчиком по настоящему делу является муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании с муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» задолженности за октябрь 2018 года в сумме 2 961 руб. 19 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в муниципальной собственности муниципального образования «Город Курск» находится нежилое помещение 13, расположенное в здании дома №41 по ул. Запольной в г. Курске, площадью 187,3 кв. м.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в данное помещение публичным акционерным обществом «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в октябре 2018 года была поставлена тепловая энергия на сумму 2 961 руб. 19 коп.

Однако обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствующий период в спорное помещение, ответчиком, на которого возложена соответствующая обязанность, исполнены не были.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что письменный договор на поставку тепловой энергии в соответствующие помещения ни Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, ни муниципальным казенным учреждением «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» заключен не был.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма от 05 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что независимо от того, заключен ли между сторонами договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде, отношения истца и ответчиков, связанные с оказанием услуг по поставке тепловой энергии в спорный период в соответствующее помещение, носили договорной (обязательственный) характер.

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании Постановления Администрации города Курска от 26 августа 2019 года №1625 внесены изменения в Постановление Администрации города Курска от 13 ноября 2006 года №3657, согласно которым на муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» возложена обязанность по оплате от имени муниципального образования «Город Курск» коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта нежилого фонда в многоквартирных домах.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.08.2018.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела документов, пояснений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствующее помещение в октябре 2018 года лежит на муниципальном казенном учреждении «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска».

Факт поставки истцом тепловой энергии в соответствующее помещение в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Документально подтвержденные возражения относительно количества и качества поставленной в обозначенное помещение тепловой энергии ответчиком не заявлены, доказательства завышения количества предъявленной к оплате тепловой энергии не представлены.

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии от ответчика также не поступило.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика признал в полном объеме уточненные исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принято судом.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ввиду изложенного, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» в пользу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» задолженность за октябрь 2018 года в сумме 2 961 руб. 19 коп., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 485 руб., уплаченную по платежному поручению от 11 января 2018 года №11 и возвращенную в соответствии со справкой на возврат государственной пошлины от 24 января 2019 года №09-38/121.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Волкова